Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 10 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 986672 рубля 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13067 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № от 30 августа 2016 года. 27 февраля 2018 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта СТОА. 20 марта 2018 года истец выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс», которое является официальным дилером марки 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 386 672 рубля 46 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования №. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей (с учетом износа). На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

Определением суда в протокольной форме от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «ТДЭ», АО «ВЭТ – Лизинг» (л.д. 102-103).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, утратой возможности трудиться из-за последствий ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что у ее супруга ФИО1 в результате ДТП был ушиб головного мозга, множественные переломы. По настоящее время у него не работает левая половина тела. Он два месяца находился в инвалидной коляске, перенес множество операций и сейчас готовится к следующей операции. Кроме того, у их совместного ребенка имеются тяжелые заболевания, на лечение которого ими затрачиваются значительные суммы денежных средств, а сейчас и на самого ФИО1, который не работает по состоянию здоровья, также у них имеются кредиты, ее заработная плата является не высокой. 

Представитель третьего лица «АО «ВЭТ – Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 165).

Представитель третьего лица ООО «ТДЭ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно, закрытый перелом с/з костей левой голени со смещением, закрытый перелом н/з левой плечевой кости со смещением, ушибленную рану лба, ссадины лица, конечностей.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 78-96). Вина ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по рискам: Автокаско (ущерб и угон), несчастный случай, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования от 30 августа 2016 года серии № (л.д. 9).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» на основании счета ООО «Истен Моторс» от 31 августа 2018 года № № произвело в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1386672 рубля 46 копеек путем перечисления оплаты за восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 29 октября 2018 года и платежным поручением № 267485 от 19 ноября 2018 года (л.д. 42, 43).

На момент ДТП гражданская ответственность лица при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии №, которое по платежному поручению № 060828 от 06 февраля 2019 года перечислило 400000 рублей ООО «СК «Согласие» (л.д. 45).

Ответчиком иных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 986672 рубля 46 копеек (1386672,46-400000).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть снижен исходя из его материального положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что ответчик женат (л.д. 126), имеет двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127, 129), один из которых страдает заболеванием, имеются кредитные обязательства по возврату денежных средств - в ПАО «Почта Банк» по договору № 42735223 от 17 апреля 2019 года ежемесячный платеж 10774 рубля (л.д. 149-150), при ДТП 14 февраля 2018 года ответчику был причинен вред здоровью (л.д. 118,119, 120, 121), потребовавший оперативного вмешательств и длительного лечения, которое до настоящего времени не завершено, вред причинен действиями, совершенными по неосторожности.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 500000 рублей. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода ответчика, а также необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате жилья, коммунальных услуг, по содержанию и воспитанию детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6664 рубля 17 копеек (500000/986672,46 = 0,51, 13067 * 0,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 рубля 17 копеек, всего взыскать 506664 (пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.