Дело № 12-87/2017 Мировой судья Левченко О.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 24 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДАТА он в составе экипажа со стажером ИДПС ОМВД России по Коркинскому району М.В.В. нес службу в г. Коркино по надзору за дорожным движением в 3 смену с 20-00 ч. по 05-00 ч., согласно установленного графика работы. В 21-30 ч. у АДРЕС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, ДАТА года рождения, в ходе проверки документов, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 управление транспортным средством и употребление перед этим спиртных напитков не отрицал. Впоследствии при произведении видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования прибор Lion Alcometer SD-400 НОМЕР, дал сбои, в связи с чем было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отрицал того, что он находится в алкогольном опьянении и на предложение пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении ответил согласием, что было зафиксировано на видеозаписи. Процедуру освидетельствования в наркологическом кабинете ЦГБ НОМЕР г. Коркино провести не представилось возможным, в связи с неисправностью прибора для установления наркотического опьянения. Для проведения процедуры медицинского освидетельствования они направились в ГБУЗ ЧОКНБ. Проехав в ГБУЗ ЧОКНБ, им сообщили о том, что у них неисправен компьютер и направили в Областную клиническую больницу НОМЕР. При прохождении медицинского освидетельствования показание прибора были 1,25 мг/л, после чего, медицинский работник составил акт медицинской освидетельствования, в котором указал наличие алкогольного опьянения. На основании акта и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного считает что, мировым судьей необоснованно прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в настоящий момент ФИО1 уходит от административной ответственности, а в будущем от возможной уголовной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино от 24.07.2017 года и принять решение о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 24.07.2017 года отставить без изменения, а доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 без удовлетворения. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 21-30 час. у АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем процессуальном документе указано наличие лишь признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. В рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 указано «... при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, прибор LionAlcometrSD-400 НОМЕР D дал сбой, в связи с чем было принято решение направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования...».

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, тем самым не был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому вопреки доводам жалобы, мировым судьей совершенно законно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 24 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова