Дело №12-72/2020

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Филиппова А.В., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 в отношении водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, за нарушение водителем п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершил наезд на МБО и опору ЛЭП № по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым у него произошло столкновение.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Филиппова А.Ю. не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Филиппов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на МБО и опору ЛЭП №, тем самым повредил техническое средство организации дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения, а именно было повреждено. 55 метров МБО, опора ЛЭП № и оборваны провода электроосвещения, в связи с чем на 

<

адрес> несколько дней отсутствовало стационарное электрическое освещение, а также было утрачено функциональное назначение металлического барьерного ограждения, в связи с чем, была нарушена удерживающая способность, что создает угрозу безопасности движения для иных транспортных средств и возможность съехать в кювет.

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на МБО и опору ЛЭП №, тем самым повредил техническое средство организации дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушив тем самым п. п. 1.5 ПДД РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения и иными материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о том, что ФИО1 совершил наезд на МБО и опору ЛЭП № по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым у него произошло столкновение, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья Е.Ф.Пикалева