РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/17 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.04.2017 в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО. 26.04.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11500 руб. Согласно экспертного заключения АНО «ЦЛСЭ» №... от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1011400 руб. без учета износа, 530700 руб. с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» №... от 11.05.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 462300 руб., стоимость годных остатков – 151000 руб. 07.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 14.06.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36100 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 263700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., неустойку в размере 150309 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 131850 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. исковые требования уточнил. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, уточненный иск просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 277700 руб. согласно заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Установлено, что 12.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

13.04.2017 ООО «АТБ-Саттелит» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 901002, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 11500 руб. с учетом износа и округления. 

26.04.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11500 руб., что подтверждается платежным поручением № 100374. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.04.2017 механизм следообразования повреждений на бампере заднем, диске колеса переднем правом, диске колеса заднем правом, шине колеса передней правой, шине колеса задней правой и бампере переднем автомобиля заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия, механизм следообразования повреждений на крыле заднем левом и бампере заднем (в левой боковой части) автомобиля истца не противоречит обстоятельствам указанного происшествия. 

Согласно экспертного заключения АНО «ЦЛСЭ» № 11-05-17 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 1011400 руб. без учета износа, 530700 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» № 11-05-17-1 от 11.05.2017 рыночная стоимость автомобиля истца составила 462300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 151000 руб. 

07.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно представленных экспертных заключений. 

13.06.2017 ООО «Компакт Эксперт» в порядке рецензии представленных истцом заключений по заказу ответчика составило повторное экспертное заключение 6592/PVU/00791/17, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 37600 руб. с учетом округления, заключения, представленные истцом, не соответствуют всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

14.06.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 140020. 

Письмом от 14.06.2017. АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от 07.06.2017 сообщило, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 17/С-766 от 02.11.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка» перечень повреждений автомобиля *** г/н №..., указанные в акте осмотра АНО «ЦЛСЭ» и в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2017, за исключением бампера заднего в средней левой части, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 501000 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Из отзыва на иск следует, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере 277700 руб. согласно платежного поручения № 29134 от 28.11.2017. Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств по данному страховому случаю составляет 325300 руб., из них: страховое возмещение по правилам Полной гибели ТС – 311300 руб. (462300 руб.-151000 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, то ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (150000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 23000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6147 руб. 

07.11.2017 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 11.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование» в части вопроса о перечне повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, на ФИО1 в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения страховой выплаты и обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.. штраф в размере 23000 руб., а всего взыскать 41500 (Сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6147 (Шесть тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: