Дело № 66RS0003-01-2023-002113-17 Производство № 2-3247/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., 

с участием представителя истца Хадеевой М. О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Корниловой Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненкова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, 

установил:

Миненков В. М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Октябрьский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 05.03.2018 удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Уральский завод Строительных профилей», Чебыкину Ю. Н., Миненкову В. М., ООО «Алтынай-Авиа» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8489849 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение вышеназванного судебного акта возбуждены исполнительные производства: № 28726/19/66007-ИП – основной долг и № 110665/21/66007-ИП – исполнительский сбор в отношении ООО «Уральский завод Строительных профилей»; № 28729/19/66007-ИП – основной долг и № 110660/21/66007-ИП – исполнительский сбор в отношении Чебыкина Ю. Н.; № 94270/19/66007-ИП – исполнительский сбор в отношении Миненкова В. М. 

Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением от 06.08.2021. Кроме того, солидарными должниками произведено погашение исполнительского сбора на общую сумму 806693 руб. 60 коп. (569826,08 должником ООО «Уральский завод Строительных профилей» + 43215,87 поручителем Чебыкиным Ю. Н. + 193651,65 поручителем Миненковым В. М.).

Истец указывает, что возникла переплата суммы исполнительского сбора: со стороны Чебыкина Ю. Н. – 18752 руб. 50 коп., Миненкова В. М. – 193651,65 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по делу № 2а-5694/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Корниловой Н. С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94270/19/66005-ИП. Как установлено судебным актом, обязательства по погашению взысканного с солидарных должников исполнительского сбора исполнены ООО «Уральский завод Строительных профилей» и Чебыкиным Ю. Н. надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, безусловно нарушает имущественные права истца. 

Истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате исполнительского сбора, однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. 

В связи с изложенным, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 199938 руб. 70 коп., в том числе убытки в сумме 193651 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 6287 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, а также Банк ВТБ (ПАО), ФИО5, ООО «Уральский завод Строительных профилей». 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Уральский завод Строительных профилей», ФИО5, ФИО8, ООО «Алтынай-Авиа», требования удовлетворены. В частности, взыскано солидарно с ООО «Уральский завод Строительных профилей», ФИО5, ФИО8, ООО «Алтынай-Авиа» задолженность по кредитному соглашению № 721/5602-0000313 от 24.06.2016 в размере 9945 849 руб. 35 коп. (л.д. 20-22).

В рамках указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства:

- № 28726/19/66007-ИП от20.06.2019в отношении должника ООО «Уральский завод строительный профилей» о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

- № 28729/19/66007-ИП от25.06.2019в отношении должникаФИО5 о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением от 10.09.2019 в рамках исполнительного производства № 28729/19/66007-ИП от25.06.2019с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 594 289 руб. 45 коп. (л.д. 14).

Постановлением от 10.09.2019 в рамках исполнительного производства № 28726/19/66007-ИП от 20.06.2019 с должника ООО «Уральский завод строительный профилей» взыскан исполнительский сбор в сумме 594289 руб. 45 коп. (л.д. 13).

06.08.2021 исполнительное производство № 28726/19/66007-ИП от 20.06.2019 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании (л.д. 10).

10.08.2021 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

№ 110665/21/66007-ИП в отношении ООО «Уральский завод строительный профилей» о взыскании исполнительского сбора в размере 453583 руб. 38 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) (л.д. 11).

№ 110660/21/66007-ИП в отношении ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 592 080 руб. 37 коп. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) (л.д. 12).

Также, в Октябрьском РОСПГУФССП по Свердловской областивозбуждено исполнительное производство№ 17922/19/66005-ИП в отношении должникаФИО8 о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. 

Постановлением от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 17922/19/66005-ИП от 29.04.2019 взыскан исполнительский сбор 594 289 руб. 45 коп. с должника ФИО8 (л.д. 16).

24.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66005/19/687901 от 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 94270/19/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 594 289 руб. 45 коп. с должника ФИО8 в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) (л.д. 59).

27.12.2022 исполнительное производство № 94270/19/66005-ИП от 24.12.2019 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 68). 

Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 94270/19/66005-ИП от 24.12.2019 произведено взыскание с ФИО8 денежных средств в сумме 224026 руб. 67 коп., из них перечислено как исполнительский сбор – 193651 руб. 65 коп., возвращено должнику – 30375 руб. 02 коп., на депозитном счете остатка денежных средств не имеется (л.д. 60-65).

27.04.2023 в адрес УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) направлено требование об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств должнику в сумме 193651 руб. 65 коп. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2019, и возмещении убытков по возврату взысканной суммы 193651 руб. 65 коп.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по административному делу № 2а-5694/2022 административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94270/19/66005-ИП от 24.12.2019.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что с должника ООО Уральский завод строительных профилей взыскан исполнительский сбор в сумме 569 826 руб. 08 коп., с должника ФИО5 в сумме 43 215 руб. 87 коп. По заявлению ФИО5 ему возвращены излишне взысканные в счет погашения исполнительского сбора денежные средства в сумме 18 752 руб. 50 коп. Таким образом, суд исходил, что исполнительский сбор взыскан в полном объеме с солидарных должников ООО «Уральский завод строительных профилей» и ФИО5

Разрешая спор, суд указал, что несмотря на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя не находилось сводное исполнительное производство в отношении всех должников, принимая во внимание поступившие к судебному приставу-исполнителю сведения (заявления от12.08.2022 и 27.09.2022) о погашении суммы исполнительского сбора солидарными должниками, с документами подтверждающими данные обстоятельства, должностному лицу надлежало рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства№ 94270/19/66005-ИП в отношении ФИО8 Обязательства по погашению взысканного с солидарных должников исполнительского сбора исполнены ООО «Завод строительных профилей» иФИО5 надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для произведения дальнейших взысканий и ведению исполнительного производства№ 94270/19/66005-ИП в отношенииФИО8 не имелось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконности действий должностного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области по удержанию исполнительского сбора с должника ФИО8 в виду взыскания последнего с солидарных должников. 

Более того, судебным приставом-исполнителем прекращено производство по взысканию исполнительского сбора в связи с отменой постановления.

В свою очередь, судом учитывается, что должник неоднократно обращался к должностному лицу о возвращении исполнительского сбора в связи с его отменой (заявления от 19.08.2022, 27.09.2022, 28.12.2022)

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Вместе с тем, как указывает истец, и доказательств иного ответчиками не представлено, на момент рассмотрения дела, указанная денежная сумма не возвращена.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что удержанные суммы перечислены в бюджет УФК по Свердловской области и на депозите не находятся. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 193651 руб. 65 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 287 руб. 05 за период с 28.10.2022 по 03.04.2023 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. 

При этом ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на сумму 193 651 руб. 65 коп. не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5199 руб., что подтверждается платежным поручением № 82694 от 03.04.2023.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 193 651 руб. 65 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 НК РФ, сумму в размере 5 073 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 193 651 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова