к делу № 2-4317/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 18 декабря 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд: признать действия ИП ФИО2 по несвоевременной выдаче трудовой книжки и не оплате расчетных при увольнении работника ФИО1 не законными; обязать ИП ФИО2 изменить день увольнения ФИО1 на день выдачи трудовой книжки с оформлением записей в трудовой книжке и выдать трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за выполненные 5 рейсов по маршруту в сумме 3 500 руб., заработную плату за период с 8 июля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в сумме 56 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., затраты на почтовую корреспонденцию в сумме 64,60 руб., затраты на оплату доверенности в сумме 1 790 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 01 июня 2017 г. между истцом и ИП ФИО2 зарегистрированным по адресу г-к Анапа ул. Ленина 

<

адрес>. был заключен на неопределенный срок (бессрочный) трудовой договор 

<

адрес>, согласно которому он был принят на должность водителя автобуса без испытательного срока. В соответствии с указанным договором истцу устанавливалось рабочее время с 9-00 до 18-00 с перерывом один час, а так же количеством рабочих дней в месяц - 20. Устанавливалась оплата в размере 11 000 рублей в месяц. Сверхурочная работа и работа в выходные и предпраздничные дни не оплачивалась. Однако согласно устной договоренности с ИП ФИО2 он обязывался оплачивать не 11 000 руб., как указано в договоре, а 700 рублей за каждую поездку (рейс). В последствии ИП ФИО2 изменил в одностороннем порядке условия договора: рабочий день у него начинался с 5-00 утра и заканчивался в 22, 23 часа, а иногда и позже. При этом дополнительные расходы по содержанию автобуса (ремонт, замена оборудования), истец должен был осуществлять за свой счет, для чего должен был брать не обилеченных попутных пассажиров. Кроме того в свободное время ИП ФИО2 привлек его к ремонтным работам сломанного автобуса, но работу не оплачивал. В связи с тем, что его перестали устраивать такие условия работы, он решил уволиться по собственному желанию. С этой целью 23 июня 2017 г. он написал заявление с просьбой уволить с 06 июля 2017 г. по семейным обстоятельствам. Но получил от ИП ФИО2 отказ в грубой форме, его заявление он не принял. В ответ поставил свои условия, что он уволит ФИО1 и отдаст его трудовую книжку, если он ему заплатит 15 000 рублей. Истец, полагая, что не должен никаких денег работодателю, 30.06.2017 г. вновь обратился к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию, по семейным обстоятельствам с 01.07.2017 г., т.к. ему предложили другую работу, на которую необходимо было срочно выходить. Но ФИО2 заявление у истца брать отказался при этом условия увольнения и выдаче трудовой книжки ИП ФИО2 оставил прежние. До настоящего времени ИП ФИО2 не произвел с ФИО1 расчет, не оплатил ему за пять поездок (рейсов) по 700 рублей за каждую, согласно путевых листов от 01.07.2017 г., 02.07.2017 г., 05.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г. и не выдал трудовую книжку.14 июля 2017 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 письменное заявление с уведомлением с просьбой уволить по собственному желанию и выслать в его адрес трудовую книжку, но ответа не получил. Не выдача трудовой книжки, в установленный законом срок означает, что истец находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по настоящее время. Данное положение так же подтверждается законом о труде. Так как днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, в данном случае - это день подачи искового заявления, т.е. 30 октября 2017 г. Средняя заработная плата согласно трудового договора за время невыдачи трудовой книжки на 30 октября 2017 г. за 4 месяца и 22 дня составляет 56 100 руб. В результате незаконных действий работодателя ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - душевных муках и переживаниях в связи с тем, что он не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, однако подтвердил, что не произвел с ФИО1 расчет, не оплатил ему за пять поездок (рейсов) по 700 рублей за каждую, согласно путевых листов от 01.07.2017 г., 02.07.2017 г., 05.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г., а также указал, что не выдал трудовую книжку работнику, поскольку заявлений об увольнении от ФИО1 не поступало. Он действительно потребовал от него возместить ему 15000 руб. поскольку он заплатил за него налоги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автобуса на основании заключенного на неопределенный срок с ИП ФИО2 трудового договора № 3 от 01 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно представленных истцом доказательств, 14.07.2017 года ФИО1 в адрес работодателя почтовым отправлением было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается квитанцией от 14.07.2017 года об отправлении почтового отправления №.

Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 документов, согласно поданному заявлению от 14.07.2017 года, в деле не имеется.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ФИО1 о незаконном бездействии работодателя и невыполнении требований, установленных ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик также подтвердил факт невыдачи ФИО1 ФИО1 трудовой книжки.

Поскольку истцом представлена копия заявления об увольнении, указанное заявление поступило в адрес работодателя, однако, доказательств выполнения ответчиком требований закона о предоставлении ФИО1 документов, связанных с его работой на данном предприятии, суд приходит к выводу о возложении на ответчика указанной обязанности судебным решением. 

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить день увольнения ФИО1 на день выдачи трудовой книжки с оформлением записей в трудовой книжку.

В соответствии со ст.21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи136ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями2,21,22,56ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, а также расчет причитающихся ему выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 08.07.2017 года по 30.10.2017 года в размере 56 100 рублей. Также суд полагает подлежащей взысканию невыплаченную заработную плату за выполненные 5 рейсов по маршруту в сумме 3 500 руб., задолженность по которой была подтверждена ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного бездействия работодателя ИП ФИО2, связанных с непредоставлением ФИО1 трудовой книжки и не оплате расчетных при увольнении работника документов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей является явно завышенной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 64 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Стоимость доверенности в размере 1 790 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействия ИП ФИО2, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и не оплате расчетных при увольнении работника ФИО1 не законными.

Обязать ИП ФИО2 изменить день увольнения ФИО1 на день выдачи трудовой книжки с оформлением записей в трудовой книжке и выдать трудовую книжку.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за выполненные 5 рейсов по маршруту в сумме 3 500 руб., заработную плату за период с 8 июля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в сумме 56 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 64,60 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-