Дело № 2-282/20 

УИД 23RS0004-01-2019-003856-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 23 июля2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре МазникД.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-Строительному Кооперативу «Горный» о сохранении реконструированного гаража и признании права на него

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-Строительному Кооперативу «Горный» о сохранении реконструированного гаража и признании на него права, в котором проситпризнать за ним право собственности на гараж, 000, назначение - нежилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый 000, этажностью 02 по адресу: (...), ГСК «Горный»;указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении гаража 000, назначение - нежилое, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый 000, этажностью 02 по адресу: (...), ГСК «Горный», за ФИО1, без внесения изменений уникальных характеристик по площади в здание гаража, кадастровый 000, расположенного в границах земельного участка, кадастровый 000 по адресу: (...), г-к Анапа, c. Сукко, ГСК "Горный", без истребования дополнительных документов и сведений.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу: (...), г.-к. Анапа, ГСК «Горный», бокс 000, площадью- 18,0 кв.м., назначение -нежилое, кадастровый 000, о чём в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним сделана запись регистрации 00.00.0000 за 000.Земельный участок под гаражными боксами в ГСК «Сукко» находится на кадастровом учете. Данный участок выделен для индивидуальных гаражей боксового типа, площадью-0,65 га кадастровый 000 по адресу: (...) и находится в бессрочном пользовании на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей. КК-000, согласно (...) совета, зарегистрировано за 000.В процессе эксплуатации гаража у него(истца) возникла необходимость произвести реконструкцию помещения, в результате которой возникла надстройка высотой 2, 50 м. и площадью 17,0кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения составленного по состоянию на 00.00.0000 ГБУ (...) «Краеваятехническая инвентаризация-Краевое БТИ»отдел по г.-к. Анапа, инвентарный 000.При обращении в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде в отдел МФЦ с подачей заявления и документов о регистрации права собственности, оплатив государственную пошлину 00.00.0000 в МФЦ (...), предоставил справку ГСК Горный на гараж, площадью- 36,7 кв.м., а также протокол собрания членов ГСК Горный, по которому было дано согласие возвести 2 этаж над гаражом, Россреестрвернул документы не рассмотрев заявление, не поясняя причины отказа. 00.00.0000 он (истец)обратился с заявлением об узаконивании или ввода в эксплуатацию реконструированного гаража в УАиГ МО Администрации г.-к. Анапа, на что получил ответ, что УАиГ МО Администрации г.-к. Анапа, не занимается узакониванием уже построенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости – гаража, и рекомендовали по такому вопросу обратиться в суд о признании права собственности на самовольно возведённую надстройку второго этажа к гаражу. Его (ФИО1) действия не противоречат целям деятельности Кооператива, записанным в Уставе, в соответствии с которым целью создания и деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в гаражах-стоянках для автотранспортных средств и в обеспечении сохранности и надлежащего технического состояния, принадлежащих членам Кооператива автотранспортных средств. Соответственно, гаражные боксы предназначены только для стоянки автотранспортных средств, обеспечения их сохранности и надлежащего состояния для чего все гаражи-боксы в соответствии с планом их застройки и техническим паспортом являются одноэтажными. Эти действия Т.А.А. также противоречат п.4.3. Устава Кооператива, согласно которому каждый член Кооператива обязан соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража. Техническим паспортом и планом застройки гаражей предусмотрено, что все гаражи-боксы являются одноэтажными строениями. При этом расположены гаражи-боксы рядами (линиями). Гаражи-боксы в каждом ряде имеют общие несущие стены и фундамент.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования.

В судебное заседаниеистец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить и сохранить помещение в реконструированном состоянии, признать права собственности.

В уточненном искеуказано, что надстройка гаража не является самовольной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в данном случае получения разрешения на реконструкцию гаражного бокса. Надстройка в полной мере соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и другим техническим нормам и правилам, а также не угрожает повреждением или уничтожением имущества других членов кооператива, в том числе смежным собственникам гаражного бокса000 Ш.В.П., 000 К.С.Н., привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Ответчик в лице председателя Гаражно-Строительного Кооператива «Горный№ С.А.В. исковые требования признал.

В. СергейНиколаевичпредставил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствии, просил исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить, пояснил, что является собственником смежного гаража по отношению к гаражу ФИО1 

Третье лицо Ш.В.П. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом поступивших заявлений о рассмотрении дела в отсутствии сторон,руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, в том числе заявления представителя ответчика о признании иска и третьего лица К.С.Н., не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не затрагивают и не нарушают законные права и интересы третьихлиц, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возвещения спорной надстройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником гаража по адресу: (...), г.-к. Анапа, ГСК «Горный, бокс 000, площадью- 18,0 кв.м., назначение- нежилое, кадастровый 000 на основании справки от 000 от 00.00.0000 о том, что им членом гаражного кооператива полностью выплачены паевые взносы, и ему принадлежит гараж 000 этажностью-02, площадью- 38,6 кв.м. по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...).Гараж 000 расположен в границах земельного участка площадью 0,65гапредоставленному ГСК «Горный» на основаниигосударственного акта КК-2000 на основании решения (...) совета, подписанного Главой местной администрации Б.М.И..

Гараж 000 располагается в составе однотипных гаражных боксов и граничит по правой, левой и задней стене с другими гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности третьим лицам К.С.Н. С.Н.Ш. ШевчикВладимиру Ш.В.П..

Также судом установлено, что ФИО1 произвел надстройку к своему гаражу надстройка высотой 2, 50 м. и площадью 17,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, составленного по состоянию на 00.00.0000 ГБУ (...) «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа, инвентарный 000.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 No10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соответствия реконструированного гаража с возведенной надстройкой и соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам, допущенных при возведении надстройки к гаражу 000 судом определением от 00.00.0000 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональному Центру экспертиз и консалтинга Экско».

Согласно заключения эксперта 000ос 00.00.0000 «Межрегионального Центра экспертиз и консалтинга Экско» П.О.Е., выданного после исследования гаража по адресу: (...), г.-к. Анапа, ГСК «Горный, бокс 000, при проведении осмотра экспертомустановлено, что по адресу: (...), ГСК «Горный»здание гаражей, состоящего из 5-ти блок секций отсутствует. Фактически по указанному адресу, расположено три ряда гаражей, в состав которых входит 151 гаражный бокс, этажностью 1 и 2 этажа. При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что гаражный бокс 000, расположенный по адресу: (...), ГСК «Горный», имеет следующие характеристики:количество этажей – 2, общая площадь – 36,7 кв.м., высота здания – 5,35 м, конструктивная схема – с продольными и поперечными несущими стенами,фундамент – ленточный монолитный железобетонный, стены – из керамзитобетонных блоков, перекрытие – междуэтажное монолитное железобетонное, чердачное деревянное, крыша – односкатная с кровлей из металлопрофиля по деревянной обрешетке, окна – металлопластиковые, двери – входная металлическая.Эксперт приходит к выводу, чтореконструированный гаражный бокс 000 с возведённой надстройкой, кадастровый 000 по адресу: (...), ГСК «Горный», в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, открытие дверных проемов осуществляется в сторону направления движения людей при эвакуации.Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений реконструированного гаражного бокса 000 с возведённой надстройкой, кадастровый 000 по адресу: (...), ГСК «Горный», с действующими градостроительными требованиями статьи 21 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах», части III «Градостроительные регламенты», Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа (приняты в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 00.00.0000 №131-ФЗ), экспертом было определено следующее:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположенного в территориальной зоне П(Производственные зоны), произведена реконструкция гаражного бокса, что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части разрешенного вида использования земельного участка;

- площадь земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), в границах которого выполнена реконструкция гаражного бокса, составляет 6500 кв.м., что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимой площади земельного участка равной 300 кв.м.

- высота реконструированного гаражного бокса 000, составляет 5,35 м, что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части максимальной высоты объектов, равной 12 м;

- отступ от межевой границы с соседним земельным участком составляет более 3 м, что не противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка, равного 3,0 м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что:

- реконструкция гаражного бокса 125, расположенного по адресу: (...), ГСК «Горный», в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части максимальной высоты объекта, в части минимальных отступов от границ земельного участка, соответствует градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.По совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра реконструированного гаражного бокса 000 с возведённой надстройкой, кадастровый 000 по адресу: (...), ГСК «Горный», с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, требованиям обеспечения безопасности, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый гаражный бокс соответствует данным требованиям.Реконструкция исследуемого гаражного бокса осуществлена в пределах наружных стен гаражного бокса 000 с по адресу: (...), ГСК «Горный».Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что реконструированный гаражный бокс 000 с возведённой надстройкой по адресу: (...), ГСК «Горный» не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных собственников гаражных боксов.Конструкции реконструированного гаражного бокса 000 по адресу: (...), ГСК «Горный», находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.Таким образом, конструкции реконструированного гаражного бокса 000 по адресу: (...), ГСК «Горный», угрозу жизни и здоровью граждан, не создают. 

Суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств, в том числе данных вышеприведенного экспертного заключения и технического паспорта гаражного бокса усматривается, что при возведении надстройки над гаражом 000 фактически произошло изменение технических параметров данного строения за счет увеличения его общей площади, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в результате производства надстройки над гаражом 000 возникла не новая постройка, а имело место реконструкция ранее возведенного гаража, получения разрешения на производство которой в силу норм Градостроительного кодекса не требуется. 

Согласно представленных в дело заключений экспертов следует, что изменения гаража в виде производства надстройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Указанными заключениями также установлено, что в результате реконструкции не были нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и иные технические нормы и правила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия каких-либо нарушений при производстве указанной надстройки, сам факт ее возведения не может повлечь ее уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иным образом нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом того, что вновь возведенная надстройка не выходит за границы существующего гаража, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и соответственно, за границы земельного участка, занимаемого его гаражом в составе гаражных боксов ГСК «Горный», в данном случае имело место реконструкция принадлежащего на праве собственности гражданину объекта недвижимости без создания нового объема. 

Земельный участок площадью 0,65 га был предоставлен ГСК "Горный" под гаражи боксового типа. Данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-4 - зоны производственно-коммуникационных объектов V класса, что соответствует его целевому назначению. Основное функциональное назначение гаража (хранение личного автотранспортного средства) 000 в результате возведения надстройки не изменилось. При этом указанную надстройку можно квалифицировать как подсобное, наличие которой не исключается в гаражном боксе.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае возведения надстройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а надстройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении надстройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся параметров. 

Поскольку в данном случае на основании указанных выше доказательств судом было установлено, что возведенная надстройка возведена с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то соответствующий гараж подлежит сохранению в реконструированном виде, а именно с параметрами общей площади в размере 36,7кв.м. 

Также за истцом подлежит признанию право собственности на соответствующий гараж с учетом его общей площади 36,7кв.м. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения гаража в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, выполненная реконструкция гаража не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений и не нарушает права и интересы других лиц.Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Однако в данном случае имело место, не самовольное возведение нового объекта недвижимости, а реконструкция существующего гаража, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, для чего, как было указано судом ранее не требовалось получения разрешения либо акта ввода в эксплуатацию. Следовательно, факт не обращения ФИО1 в уполномоченные органы власти в административном порядке за разрешением на строительство либо актом ввода в эксплуатацию не может служить основанием для реализации его права на судебную защиту посредством предъявления иска о сохранении принадлежащего ему помещения в реконструированном состоянии и признании за ним право собственности на реконструированный объект. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кГаражно-Строительному Кооперативу «Горный» о сохранении реконструированного гаража и признании на него права - удовлетворить.

Сохранить здание гаражного бокса с возведенной надстройкой 2 этажа над гаражом, назначение -нежилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый 000, этажностью-02, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу:(...), ГСК «Горный «, 000 в реконструированном виде.

Признать за БабаянАлександром В. собственности на гараж 000, назначение - нежилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый 000, этажностью 02 по адресу: (...), ГСК «Горный».

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении гаража 000, назначение - нежилое, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый 000, этажностью 02 по адресу: (...), ГСК «Горный», за ФИО1, без внесения изменений уникальных характеристик по площади в здание гаража, кадастровый 000, расположенного в границах земельного участка, кадастровый 000 по адресу: (...), г-к Анапа, c. Сукко, гк "Горный", без истребования дополнительных документов и сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С..А. Киндт

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года