Дело №2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 

<

данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истице квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры. Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ответчиком в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, не согласен с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УС-200» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УС-200», а также письменные возражения, в которых иск признают частично. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, застройщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, с требованиями во взыскании штрафа не согласны, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим; требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, т.к. доказательств в обосновании такого требования не представлено; требования о взыскании расходов на представителя завышены из-за низкой сложности дела; ранее решением суда были взысканы расходы на представителя по аналогичному делу с представлением аналогичных документов. Просит в случае удовлетворения требований истицы применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ответчику (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УС-200» подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.43).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа (л.д.32-33).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести Жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема- передачи передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства условий настоящего Договора.

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УС-200» взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>%.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки, дающий основаниядля взыскания неустойки, составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>- стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

В части изложенных представителем ответчика доводов, то суд не принимает их в качестве основания, достаточного для снижения рассчитанного судом размера неустойки, и не находит их исключительными, так как возможные доходы и убытки истца в данном случае не являются определяющими, тогда как для истца наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан, и они были лишены возможности пользоваться им и распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном судом - 

<

данные изъяты>., в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона в части взыскания штрафа не распространяются, в связи с чем, данные требования необоснованны, согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии, опись, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д.32-34).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты>. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 

<

данные изъяты>., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование которых представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Агентством недвижимости «Московия» в лице генерального директора ФИО6, согласно которого заказчик поручает исполнителю произвести действия по составлению искового заявления и представление интересов в суде в связи с неисполнением Застройщиком договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые оплачиваются в момент подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом услуги представителю оплачены, что подтверждается актом о выполненных обязательствах (л.д.36), то суд полагает расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 руб.00коп., в остальной части отказать.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5600 руб. 95 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных и не имущественных требований.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО8,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: