63RS0039-01-2020-005525-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2021 (№2-4459/2020) по иску ООО "Средняя Волга-99" к ФИО1, ФИО2, ООО "НТК", ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, указав, что Общество является собственником здания и нежилых помещений и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одновременно арендатором здания и нежилых помещений является ФИО2 На смежном земельном участке с кадастровым номером № находится ООО «НТК», директором которого является ФИО1, учредителем ФИО3 В результате противоправных действий ответчиков в период с февраля 2018г. к зданию и нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Средняя Волга-99», заблокированы проезды и подходы путем самовольно установленных ворот, препятствующих проезду на земельный участок, который находится в пользовании истца. В дальнейшем противоправные действия ответчиков выражались в демонтаже металлического забора, ограждающего участок истца, газовой трубы, что лишило газоснабжения котельную, обеспечивающую отопление нежилых помещений истца. В настоящее время чинятся препятствия к восстановлению системы газоснабжения и отопительной системы путем блокировки мест производства работ по установке газопровода. В связи с систематическим характером правонарушений, ООО «Средняя Волга-99» обратилось в Отдел полиции №7 УМВД России по г.Самаре с заявлениями с целью установления наличия признаков состава преступления, по результатам которых установлена вина ответчиков. Решением Ленинского районного суда г.Самары по иску ООО «Средняя Волга-99» о нечинении препятствий в восстановлении системы газоснабжения на ФИО1 возложена обязанность за свой счет убрать дорожный каток, восстановить демонтированную часть металлического забора, демонтировать за свой счет самовольно установленный забор и ворота желтого цвета, препятствующие в обеспечении доступа к объектам недвижимости истца, не чинить препятствия в восстановлении системы газоснабжения. В настоящее время решение ответчиками не исполняется. В связи с противоправными действиями ответчиков, истец был вынужден обратиться к строительной компании ООО «Партнер» за составлением сметного отчета по восстановлению забора, демонтаж которого составил 108216,82 руб. Также истцом в судебном порядке оспаривались неправомерные действия ответчиков, что привело к несению расходов на оказание юридических услуг за период с 18.10.2018.г по 25.11.2020г. в размере 497200 руб. Результатом противоправных действий ответчиков стала невозможность ООО «Средняя Волга-99» пользоваться земельным участком на основании договора аренды, арендная плата за указанный период по которому составила 334841,66 руб., необходимость обращения за оказанием услуг по архитектурно-строительным и строительно-монтажным работам в общей сумме 253594,92 руб. Кроме того, отсутствие возможности пользоваться земельным участком привело к упущенной выгоде, которая могла бы быть приобретена истцом за указанный период в размере 1280000 руб. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, выраженные в оплате юридических услуг в размере 497200 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление системы газоснабжения котельной ООО «Средняя Волга-99» в размере 53594,92 руб.; убытки, выраженные в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020г. по дату подачи иска в размере 947000 руб.; убытки, выраженные в оплате арендной платы по договору аренды за период с 04.10.2018г. по 11.11.2020г. в размере 334841,66 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление самоуправно демонтированного забора в размере 108216 руб.; судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 45200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20569 руб.

Определением суда от 26.03.2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении причиненных убытков, выраженных в оплате юридических услуг.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «НТК» (директор) возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что участок, на котором расположено ООО «НТК», поставлен на кадастровом учете в 2014г., не является территорией общего пользования, проходом и проездом к другим смежным участкам, в связи с чем на него не может быть установлен сервитут ООО «Средняя Волга-99» с целью проезда к своему участку. Дополнил, что участок, арендованный истцом, имеет самостоятельный проезд к зданиям, расположенным на нем, что было установлено решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. Установленные ворота не закрывались и не препятствовали истцу и третьим лицам в проезде через земельный участок, доказательства обратного материалы дела не содержат. Доводы истца о создании препятствий со стороны ООО «НТК» в виде расположения дорожного катка и автомобиля ВАЗ 21099 являются необоснованными, поскольку в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №645/2019 судебным приставом-исполнителем с кадастровым инженером осуществлялся выход на место, в ходе которого транспортные средства размещены таким образом, чтобы не препятствовать в проведении работ по строительству газопровода. Производство по требованиям относительно взыскания убытков, связанных с восстановлением забора, просит прекратить, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по восстановлению металлического забора за свой счет, в связи с чем указанное требование исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Полагает, что требование о взыскании арендной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора аренды истцам было известно, что смежный земельный участок не включает в себя мест общего пользования, проходов и проездов, а ссылки на неудобства в пользовании участком не могут вытекать из места расположения смежного участка, постановленного ранее на кадастровый учет. Требования истца о взыскании затрат, связанных с переносом системы газоснабжения, не могут быть связаны с ООО «НТК», поскольку действиями истца по расположению газопровода на фасаде здания ООО «НТК» нарушались права последнего. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по арендной плате также просил отказать, в виду того, что истцам никто не препятствовал в проведении работ по восстановлению системы газопровода.

Ответчик ФИО2, о времени и месте слушания извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой корреспонденцией, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Средняя Волга-99» является собственником помещений и арендатором земельного участка площадью 4976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды №028480з от 03.04.2019г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

Директором ООО «НТК», расположенного по адресу: 

<

...>, ком.5,7, является ФИО1, учредителем ФИО3

Будучи учредителем ООО «НТК», директором ООО «Самаратранс-миссия», ФИО3 одновременно является собственником земельного участка площадью 2866 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0604001:1025.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.05.2012г. является собственником нежилого помещения площадью 159,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, вышеуказанные лица являются соседними землепользователями.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, начиная с февраля 2018г., ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «НТК» совершены противоправные действия в виде учинения препятствий к проезду к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99» и произведении демонтажа газовой трубы, снабжающей объекты истца газом, с целью воспрепятствования его экономической деятельности.

Противоправные деяния нашли свое подтверждение в многочисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с содержаниями которых достоверно установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что 10 октября 2018г. им демонтирован металлический забор, установленный ООО «Средняя Волга-99», который прилегает к территории здания литера «к», принадлежащий ФИО2 Указанный забор препятствовал в осуществлении доступа к входу помещения, оборудованного для крупногабаритных вещей, а также для уборки прилегающей к зданию территории. Кроме того, директором ООО «НТК» ФИО1 заблокированы проезды и проход к зданию и помещениям, находящимся в собственности ООО «Средняя Волга-99», путем самовольно установленных ворот, постановкой транспортных средств, препятствующих в открытии ворот.

По данному факту ранее принятым судебным актом от 20.12.2019г. Ленинского районного суда г.Самары установлено учинение препятствий ООО «Средняя Волга-99» со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «НТК» в проезде к объектам недвижимости и произведении работ по восстановлению системы газоснабжения, в связи с чем судом вынесено решение, которым постановлено: обязать ООО «НТК» и ФИО1 за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета, на ФИО3 возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, на ООО «НТК», ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99».

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда до настоящего времени не исполняется, неправомерные действия ответчика в виде учинения препятствий истцу в восстановлении демонтированного газопровода привело к несению истцом убытков.

Так, истец был вынужден обратиться к ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» за оказанием услуг по проведению топографической съемки для проектирования технического перевооружения газораспределительной сети по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018., стоимость которых составила 44570,56 руб.; к МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» за оказанием услуг по подготовке документов для оформления архитектурно-планировочного задания на проектирование газораспределительной сети, стоимость которых равна 30000 руб.; заключить с ООО «СВГК» договор на возмездное оказание услуг №ПИР 245/17 по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование, оценив стоимость услуг в 39533,10 руб., а также договор подряда от 01.02.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по перевооружению газопровода низкого давления, на общую сумму 114999,26 руб. Также истцом заключен договор на разработку схемы организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части дороги №67/2018 от 27.08.2018г., изготовление которой составила 5500 руб.; договор возмездного оказания услуг №80 с МП г.Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» для оказания услуг в виде разработки и утверждению в ГИБДД временных схем организации дорожного движения; договор с «СКС» по проверке соответствия СанПин и СНиП проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, доказательств несения вынужденных трат на восстановление системы газоснабжения в связи с противоправными действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2019г. установлен факт учинения ответчиками препятствий в осуществлении экономической деятельности ООО «Средняя Волга-99» в виде демонтажа металлических ворот и забора и расположении транспортных средств в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, однако факт причинения ответчиками вреда путем демонтажа газовой системы указанным решением не устанавливался, в настоящем процессе не нашел своего подтверждения.

Оценивая представленные доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что 25.07.2017г. ООО «НТК» обратилось к ООО «Средняя Волга-99» с досудебной претензией в течение 10 рабочих дней перенести газопровод, проходящий по фасаду здания литера «м» по адресу: 

<

...>, осуществляющий газоснабжение котельной ООО «Средняя Волга-99», поскольку на установку газопровода ООО «НТК», как собственник помещения, согласия не давало, а размещение указанных коммуникаций препятствует осуществлять права и законные интересы собственнику здания. 03.11.2017г. ООО «Средняя Волга-99» дан ответ с просьбой восстановить крепление газопровода во избежание аварийной ситуации, поскольку службой эксплуатации газового хозяйства №5 ООО «СВГК» готовится проект переноса газопровода. Однако данные обстоятельства не позволяют судить именно о нарушении системы газоснабжения ответчиками.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчиками демонтирована газовая система, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление системы газоснабжения.

Требования истца о возмещении убытков, выраженных в виде упущенной выгоды ООО «Средняя Волга-99» за период с 01.07.2020г. по дату подачи иска, в размере 947000 руб. мотивированы тем, что упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий ответчиков по демонтажу газопровода, воспрепятствованию в восстановлении демонтированного газопровода и ограничении доступа к нежилому помещению путем установки ворот. 

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию, подтверждается отчетом №63/033/6-21 об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО «КГ «Платинум».

Оценивая законность и обоснованность заявленного требования, суд руководствуется положениями ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.01.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2016г., установлено, что земельный участок, принадлежащий ООО «НТК», не является земельным участком общего пользования, в границах территорий общего пользования (красных линий) не находится, пересечений/наложений со смежными земельными участками не имеет, как и не является частью существующего проезда или территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц в личных/ коммерческих целях. Суд отметил, что использование части территории неопределенным кругом лиц в качестве проезда к объектам недвижимости свободно и беспрепятственно осуществлялось в то время, когда указанная территория была объектом муниципальной собственности, после передачи в собственность которого стороны лишились указанного права. Вместе с тем, суд отметил, что сложившийся в течение многих лет порядок пользования спорной части земельного участка в качестве проезда, а также отсутствие какого-либо проезда к объектам недвижимости, не могут являться правовыми основаниями для изменения правового статуса земельного участка ООО «НТК». В решении также отражено, что при осуществлении визуального осмотра объекта недвижимости кадастровым инженером установлено наличие прямого доступа земельного участка с кадастровым номером № к объектам недвижимости через земли общего пользования с 

<

адрес>.

По заявлению ООО «Средняя Волга-99» Департаментом градостроительства г.о.Самара (от 16.09.2019г.) в установлении частного сервитута относительно земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположено ООО «НТК») для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером № (арендатором которого является ООО «Средняя Волга-99») отказано, поскольку первоначально государственную регистрацию получил первый участок.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «НТК», его учредителей ФИО1 и ФИО3 в образовании упущении выгоды ООО «Средняя Волга-99», стороной истца не представлено, доводы истца о наличии препятствий к объектам недвижимости не нашли своего подтверждения, а материалы дела напротив свидетельствуют об отсутствии препятствий в осуществлении деятельности истца, что в своей совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Со ссылкой на неправомерные действия ответчиков ООО «НТК» и ФИО1 по созданию препятствий доступа к земельному участку, истец просит взыскать с ответчиков убытки по оплате арендной платы, указав, что на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самары от 03.04.2019г. №028480з, ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с целью эксплуатации объекта недвижимости - нежилое здание площадью 122,8 кв.м, с кадастровым номером №. 

Пунктом 3 договора установлен срок действия настоящего договора в течении 5 лет, начиная с 04.10.2018г.

Пунктом 5.3 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно и полностью вносить арендную плату. 

Учитывая, что договор не содержит условий, исключающих оплату арендных платежей по причине фактического неиспользования земельного участка, а также внесение арендатором арендных платежей не ставится в зависимость от срока фактического использования земельного участка, либо от размера прибыли, полученной юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем от осуществления своей деятельности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате арендных платежей по договору, заключенному истцом с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

Требования истца в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление демонтированного забора в размере 108216 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2019г., апелляционным определением Самарского областного суда на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтированию части металлического забора за свой счет. При таких обстоятельствах, суд расценивает требование истца фактически связанным с вопросами об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые рассматриваются в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановления в соответствии со ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подтверждением указанного обстоятельства является ссылка истца в иске на уклонение ответчика от исполнения судебных актов, что расценивается как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления.

Таким образом, поскольку вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в ином порядке, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень затрат, относящийся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о возмещении причиненных убытков оставлены судом без удовлетворения, подлежат отказу в удовлетворении и требования истца о взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги представителя и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Средняя Волга-99" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Средняя Волга-99" к ФИО1, ФИО2, ООО "НТК", ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь