№ 2-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Нижняя Тавда. 26 июня 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на гараж по праву приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по праву приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что указанный гараж, ранее принадлежал Ассоциации крестьянских хозяйств «Канаш», в связи с её реорганизацией и дальнейшей ликвидацией был передан в совместную собственность КФК «Надежда» и КФХ «Заря» по актам приема-передачи техники и рабочего инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В последующем с ликвидацией УФК «Надежда» и КФК «Заря» гараж был предоставлен в совместную собственность истцам ФИО3 и ФИО4

С указанного времени, т.е. более 20 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражом как своим собственным, используя его по назначению, несут бремя его содержания, однако право собственности в надлежащем порядке не оформили. В настоящее время никто не оспаривает их право собственности на гараж, споры и правопритязания отсутствуют.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> на ? долю за ФИО3 и ? доли за ФИО4.

ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что указанный гараж ранее принадлежал АКХ «Канаш», в связи с его реорганизацией и дальнейшей ликвидацией был передан в совместную собственность КФК «Надежда» и КФХ «Заря» по актам приема-передачи техники и рабочего инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В последующем в связи с ликвидацией УФК «Надежда» и КФК «Заря» гараж был предоставлен в совместную собственность ему и ФИО4 С указанного времени, т.е. более 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1\4 долей гаража, как своим собственным, используя его по назначению, несет бремя его содержания, однако право собственности в надлежащем порядке не оформил. В настоящее время никто не оспаривает его право собственности на 1\4 долю гаража, споры и правопритязания отсутствуют. Просит суд признать право общей долевой собственности на указанную ? долю гаража за ним, и не возражает против признания права общей долевой собственности на ? доли за ФИО4.

ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что указанный гараж ранее принадлежал АКХ «Канаш», в связи с её реорганизацией и дальнейшей ликвидацией был передан в совместную собственность КФК «Надежда» и КФХ «Заря» по актам приема-передачи техники и рабочего инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В последующем, в связи с ликвидацией УФК «Надежда» и КФК «Заря» гараж был предоставлен в совместную собственность ФИО3 и ей. С указанного времени, более 20 лет сначала отец- ФИО5 П.П., а затем она добросовестно, открыто и непрерывно владеет 3\4 долями гаража, как своим собственным, используя его по назначению, несет бремя его содержания, однако право собственности в надлежащем порядке не оформила. В настоящее время никто не оспаривает её право собственности на гараж, споры и правопритязания отсутствуют. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 3\4 доли гаража, не возражает о признании права собственности на 1\4 долю за ФИО3

Ответчик - администрация Канашского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты Гражданский кодекс РФ предусматривает – признание судом права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: по 

<

адрес> состоит из кирпичного строения полезной площадью 822,6 кв.м. (л.д. 24-27). 

Согласно Акту приема-передачи техники и рабочего инвентаря в связи с реорганизацией АКХ «Канаш» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ тракторный гараж (средняя часть) передан с баланса в КХ «Надежда» (л. д. 8-9).

Согласно Акту приема-передачи техники и рабочего инвентаря в связи с реорганизацией АКХ «Канаш» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автотракторный гараж (восточная часть - тракторная) передан с баланса в КХ «Заря» (л. д. 10).

На основании договора безвозмездной передачи складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией крестьянского хозяйства «Надежда» ФИО9, ФИО9 безвозмездно передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 – главе КФХ – среднюю часть тракторного гаража в 

<

адрес>. (л.д. 11-12).

Согласно приказу администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено название крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» на название крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (л.д. 13).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автотракторный гараж (восточная сторона - тракторная) своей дочери - ФИО4 (л.д. 14).

Распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объектов сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1552 кв.м. (л.д. 15).

Договор № аренды земельного участка (землеустроительное дело) от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нижнетавдинского муниципального района (арендодатель) предоставила ФИО3, ФИО4, ФИО2 (арендаторы) в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 900 кв.м. (л.д. 16-17).

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО4, ФИО2 приняли указанный земельный участок в аренду (л.д. 18). 

На основании дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 на основании его заявления исключен из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22). 

Приказом № А-0310/16 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> (л.д. 23).

Согласно отчету №С/17 «Об определения рыночной стоимости гаража» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта оценки в рублях РФ на дату оценки и составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за ФИО4, 

<

данные изъяты> рублей за ФИО3. 

Из архивной справки Архивного отдела администрации Нижнетавдинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А-70-1860/3-01) АКХ «Канаш» признана несостоятельной (банкротом) и ликвидирована (л.д. 28). 

Факт отсутствия сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недвижимом имуществе, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 29), выпиской о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменского отделения Западно-Сибирского Филиала (л.д. 30).

В соответствии со справкой №, выданной отделом имущественных отношений администрации Нижнетавдинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 31).

Вместе с тем, проверяя вышеуказанные доводы истцов, судом были допрошены свидетели: ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что истцов знают давно, действительно у них есть гараж по адресу: 

<

адрес> большей частью гаража пользуется ФИО4, меньшей - ФИО3 открыто, непрерывно более 20 лет, претензий в отношении гаража к ним никто не предъявлял. 

Анализируя показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт открытого, непрерывного владения ФИО3 и ФИО4 спорным имуществом с 1997 года, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

На сновании изложенного, суд установил добросовестность и непрерывность владения и пользования ФИО3 и ФИО4 спорным имуществом как своим собственным.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Притязаний иных лиц, на спорный объект недвижимости (гараж) судом не установлено, требований об истребовании спорного имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, не заявлено. Возражений со стороны ответчика нет.

Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и их взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на гараж по праву приобретательной давности. 

На основании ст. 225,234 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> на ? долю за ФИО3 и ? доли за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Т.Н. Филимонова