Судья Васильева Г.М. Дело № 21-240/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-250/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000610-15

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Барнаулу подполковника полиции И на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г.Барнаулу подполковника полиции И *** от 11.01.2021 Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Х обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2021 года жалоба Х удовлетворена. 

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г.Барнаулу *** от 11.01.2021отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии в действиях Х состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273, действовавшим на момент привлечения Х к административной ответственности, указанный Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях повышения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение N 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). 

Согласно Порядку оснащения транспортных средств тахографами, утвержденному Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273, срок оснащения тахографами транспортных средств категории N3, экологический класс которых не определен, эксплуатируемых физическими лицами, установлен до 1 марта 2020 г.; транспортных средств категории N2, экологические характеристики которых соответствуют требованиям экологического класса 3 или ниже, эксплуатируемых физическими лицами, - до 1 марта 2021 г.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что транспортное средство Ивеко, рег.знак ***, имеет разрешенную максимальную массу 25 000 кг, экологический класс не установлен. (Судьей ошибочно указано максимальная допустимая масса - 9 900 кг).

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица о том, что судья неправильно определил категорию транспортного средства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения судьи. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Из характера спорных правоотношений следует, что на Х нормы трудового законодательства не распространяются. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Х протокола об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 24 февраля 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Барнаулу подполковника полиции И – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр