Судья: Тагиров Р.И. Дело № 7-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее по тексту – Административная комиссия) № 91210918170810140440 от 10 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту – Закон УР № 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 08 августа 2017 в 17 часов 59 минут в г. Ижевске Удмуртской Республики на ул. Школьная, 36, с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», выявлено административное правонарушение в виде размещения на территории, предназначенной для выращивания растительности, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, чем нарушен пункт 8.1.1 Правил благоустройства г. Ижевска, утверждённых решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья вынес вышеприведённое решение, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сославшись на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель Административной комиссии (далее по тексту – должностное лицо) выражает несогласие с вышеназванным судебным актом судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона УР № 57-РЗ, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО2, считавшего жалобу Административной комиссии необоснованной, прихожу к следующему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ): председателем Административной комиссии ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года с указанием на необоснованность вывода судьи о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в виде несоставления протокола об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод является правильным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10 августа 2017 года Административная комиссия вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона УР № 57-РЗ, выразившегося в нарушении пункта 8.1.1 Правила благоустройства.

Закон УР № 57-РЗ направлен на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, здоровья, общественной нравственности, собственности, окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти и управления, общественного порядка, а также на предупреждение правонарушений (статья 2 Закона УР № 57-РЗ).

Исходя из чего, судья сделал правильным вывод о том, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона УР № 57-РЗ, является общественный порядок.

При таких обстоятельствах является не состоятельной и подлежит отклонению ссылка Административной комиссии в жалобе на часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой законодатель определил возможность не составления протокола об административном правонарушении исключительно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вследствие чего, вывод судьи о нарушении Административной комиссией порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и возвращение дела должностному лицу, правомочному на его рассмотрение), что противоречит установленным обстоятельствам, поэтому решение суда от 04 октября 2017 года в данной части подлежит изменению. 

В то же время на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы должностного лица Административной комиссии на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истёк. 

Так, событие вмененного ФИО2 правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имело место 08 августа 2017 года, поэтому срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек 08 октября 2017 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, с учётом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению с «пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ» на «пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ».

Изменение обжалуемого решения в указанной части не повлечет ухудшение положения ФИО2, производство по делу в отношении которого прекращено.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» изменить: заменив в мотивировочной части «пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ» на «пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Кричкер Е.В.