Производство № 2-3496/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005766-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Зубов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что обратился к ответчику за предоставлением платных услуг, а именно за установкой имплантатов и металлокерамических коронок на них. Указанные услуги были оказаны, истцу установлены имплантаты и металлокерамические коронки на них. Однако, оказанные на 250 500 рублей услуги оказаны были не качественно, некачественными материалами, в результате чего имплантаты сломались, металлокерамические коронки отвалились. В 2018 году ответчиком услуги были оказаны вновь, заменены два сломанных имплантата, произведена установка двух дополнительных имплантатов, а также на них произведена установка металлокерамических коронок, услуги оказаны на общую сумму 80 000 рублей. Услуги вновь были оказаны некачественно: отвалилась металлокерамическая конструкция (мост) в связи с чем, в 2022 году истец снова обратился к ответчику, без оплаты в счет гарантии была изготовлена и установлена новая металлокерамическая конструкция (мост). Медицинские услуги вновь были оказаны не качественно, в июне 2024 года металлокерамическая конструкция отвалилась. Истец в 2024 году был вынужден снова обратиться к ответчику, была установлена причина, почему металлокерамика не держится на имплантатах, было определено, что один имплантат оказался с трещиной (имел брак) из-за этого не было надежной фиксации. В общей сумме с 2018 года истцом ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 330 500 рублей. В июне 2024 года ответчик отказался безвозмездно переделывать свою некачественную работу, был предложен план лечения на общую сумму в размере 266 200 рублей без замены некачественных имплантатов. Претензия от 10 декабря 2024 года с требованием предоставления выписки (заключения) ответчиком была проигнорирована. Истец приводит доводы о том, что ответчиком медицинские услуги и материалы изначально были оказаны некачественно, конструкция был подобрана неверно. На имплантаты не было предоставлено сертификатов (паспортов). Ответчик утверждал, что имплантаты устанавливаются пожизненно. Каждая последующая операция по протезированию имплантатов сопровождалась сильнейшими болями, истцу приходилось принимать обезболивающие препараты. Истец претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал глубокие моральные переживания по поводу предстоящих операций, период заживления длился 4-5 месяцев, ввиду чего истцу приходилось употреблять только мягкую и жидкую пищу. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, у истца ухудшилось здоровье, необходимо проходить лечение вновь, проходя лечения не только изначального заболевания, но и последствия некачественного лечения, осуществленного ответчиком. Истец не имеет возможности проходить компьютерную томографию и магнитно-резонансную томографию без паспортов на имплантаты. Истец полагал, что ответчик должен нести ответственность за некачественные материалы и выполненную работу, компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 рублей. За консультацией по восстановительному лечению, истец был вынужден обратиться в Амурскую областную стоматологическую поликлинику г. Благовещенска, специалистами которой истцу была сделана ортоплан-томография панорамный снимок стоимостью 2 200 рублей, далее проведена консультация врачом стоматологом – ортопедом и хирургом, составлен план стоматологического лечения на общую сумму 332 890 рублей. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 335 090 рублей.

На основании изложенного, неоднократно уточнив предмет заявленных требований, в последней редакции истец просит суд взыскать с ООО «Доктор Зубов» денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 266 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость имплантата в размере 40 000 рублей; металлокерамической коронки в размере 10 000 рублей, а также денежные средства за снимок в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных отзывах и дополнений к нему. В 2014 – 2015 году истцу были оказаны платные медицинские услуги по установке имплантатов. 14 декабря 2024 года истцу установлены имплантаты Friadent xive на место зубов *** (4,5х11), 14 (3,8х13), 22 (3,4х13), 24 (3,8х13), 27 (4,5х9,5), всего 6 штук, о чем сделана запись в медицинскую карту стоматологического больного, в которую так же вклеены сертификаты, подтверждающие подлинность имплантатов, из которых следует, что была использована имплантационная система Xive S. Densply, Германия. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2014 года стоимость услуг составила 150 000 рублей. Как следует из медицинской карты истца, *** были сняты швы, 07 февраля 2014 года проведено лечение зуба *** с установкой пломбы. Всего стоимость услуг по установке 6 имплантатов и металлокерамических коронок составила 247 000 рублей, установка пломбы составила 3 500 рублей. В 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на повреждение имплантатов, так как сломались два имплантата установленные на месте зубов №№ ***. По ранее установленным имплантатам на месте зубов№№*** жалоб пациента не поступало. Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 22 июня 2018 года, 13 декабря 2018 года на стоматологические услуги. 22 июня 2018 года проведена операция по удалению имплантатов на месте зубов ***,*** по установке новых имплантатов системы OSSTEM (***,0х11,5), системы MEDENT (*** – 4.01х11.5). 6 июля 2018 года ФИО1 на месте зуба *** (4,0x13) установлен новый имплантат системы OSSTEM. 27 декабря 2018 года пациенту выставлен счет за оказанные медицинские услуги на общую сумму 98 600 рублей, пациент оплатил медицинские услуги на общую сумму 80 000 рублей. В 2021 году ФИО1 обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на подвижность моста, были заключены договоры: от 26 ноября 2021 года на установку металлокерамической коронки (1 этап): протезировавние на индивидуальном аббатменте металлокерамической коронки, оттиск, регистрация прикуса; от 24 января 2022 года на протезирование на индивидуальном аббатменте металлокерамической коронки (2 этап): фиксация металлокерамической коронки на индивидуальном аббатменте, металлокерамическая коронка. Протезирование проводилось на имплантатах, установленных на месте зубов ***, ***, ***, ***, металлокерамическая коронка устанавливалась для зубов ***, ***, ***.Работа выполнена ООО «Доктор Зубов» без взимания платы в качестве исполнения обязательств по гарантии. В июле 2024 года пациент вновь обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на подвижность моста. При осмотре имплантатов обнаружена продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба. В имплантанте *** установлена заглушка, произведена временная фиксация мостовидного протеза с опорой на ***, ***, *** на временный цемент. Составлен план лечения, в котором указано, что требуется снятие протезов с имплантатов, установленных на месте зубов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, удаление имплантата ***, повторное протезирование с использованием аббатментов и мостовидного протеза вышеперечисленных имплантатов. Стоимость работ составит 266 200 рублей. То есть фактически ФИО1 в июле 2024 года требовалось не исправление недостатков по гарантии, а новые работы с другим перечнем манипуляций. Врачом ООО «Доктор зубов» ФИО3 02 июня 2025 года восстановлены записи в медицинской карте стоматологического больного на бумажном носителе за период с 2021 года по 2025 год. на основании договоров оказания платных медицинских услуг, компьютерной термограммы, записей электронной медицинской документации (ведется в программе 1C), поскольку уже несколько лет ответчик ведет медицинские записи в электронном виде, а не в бумажной медицинской карте. Согласно восстановленным записям в медицинской карте ФИО1 01 ноября 2021 года обратился в ООО «Доктор зубов» с жалобами на подвижность моста в области имплантации на месте зубов ***, ***, ***, ***. После проведения осмотра врачом зафиксировано, что отмечена подвижность ортопедической конструкции с опорой на месте зубов ***, ***, ***, ***. Гигиена полости рта неудовлетворительная. На зубах нижней челюсти отмечаются фасетки стираемости, подвижность зубов II степени. Диагноз: *** Лечение: рекомендовано снятие ортопедической конструкции с имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, *** с последующей заменой. На приеме у врача 26 ноября 2021 года отмечено, что пациент находится на этапе протезирования. Лечение: снятие ортопедической конструкции с имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, ***, изоляция. Снятие слепков с уровня имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, ***, регистрация прикуса. Шахты имплантатов обработаны 0,03 % раствором хлоргексидина, установлены формирователи десны, даны рекомендации. На приеме 21 декабря 2021 года проведены манипуляции по извлечению формирователей десны на месте зубов ***, ***, ***, ***, припасковке аббатмена, припасовке мостовидного каркаса. Установлен формирователь десны. На приеме 24 января 2022 года проведены манипуляции по извлечению формирователей десны, обработке шахт имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, ***,03 % раствором хлоргексидина. Внесение герметика, установка аббатментов, фиксация винтами диаметрическим ключом. Фиксация металлокерамического мостового протеза с опорой на аббатменты на месте зубов ***, ***, ***, *** на цемент. Юстировка окклюзионных контактов зубов. Даны рекомендации, явка на профилактический осмотр каждые 6 месяцев. 04 июля 2024 года ФИО1 пришел на прием с жалобами на подвижность мостовидного протеза, который был установлен 24 января 2022 года. Врачом выявлена подвижность мостовидного протеза с опорой на имплантатах на месте зубов ***, ***, ***, ***. Нарушение герметичности соединения, десна гиперемирована, отечна. Гигиенический статус неудовлетворительный. Диагноз: *** Лечение: снятие аббатментов. При осмотре имплантатов обнаружена продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба. В имплантат на месте зуба *** установлена заглушка. Временная фиксация мостовидного протеза с опорой на месте зубов ***, ***, *** на временны цемент. Составлен план лечения, даны рекомендации. Исходя из содержания искового заявления и изложенного следует, что ФИО1 предъявляет требования к качеству стоматологических услуг, оказанных по договору от 22 июня 2018 года, от 13 декабря 2018 года и оплаченных на сумму 80 000 рублей. Каких-либо оснований для исковых требований по стоматологическим услугам, оказанным в 2014 и 2015 году и оплаченных на общую сумму 250 500 рублей, в том числе по установке шести имплантатов и металлокерамических коронок на сумму 247 00 рублей, по установке пломбы на сумму 3 500 рублей, не имеется. ФИО1 ранее не предъявлял и не предъявляет на настоящий момент претензии по качеству установки имплантатов на месте зубов №***, 24, 27. В 2018 году ООО «Доктор зубов» по новым договорам от 22 июня 2018 года, от 13 декабря 2018 года проводил новую работу по удалению имплантатов месте зубов *** и ***, установке новых имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, ***, установке мостовидного протеза. В 2021 и 2022 году по гарантии ООО «Доктор зубов» проводил работу по изготовлению и установке нового мостовидного протеза с опорой на имплантаты на месте зубов *** ***, ***, ***. В 2024 году при очередном посещении пациента обнаружена трещина шейки имплантата в области 13 зуба. Случай был признан не гарантийным, т.к. истцу требовалось не просто заменить имплантат, а провести новую работу по снятию протезов с имплантатов, установленных на месте зубов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, удалению имплантата ***, повторному протезирование с использованием аббатментов и мостовидного протеза. Согласно предложенному плану лечения стоимость стоматологических услуг по состоянию на 04.07.2024 г. составляла 266 200 рублей, от предложенного плана лечения истец отказался. Ответчик полагает, что появление трещины шейки имплантата в области *** зуба возникла не по его вине, соответственно, случай не является гарантийным и новая работа должна быть проведена на возмездной основе. Также ответчик ставит под сомнение план стоматологического лечения, предложенный ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника», поскольку удаление всех четырех имплантатов на месте зубов ***, ***, ***, *** нецелесообразно. У пациента в течение 6 лет с момента установки никогда не возникало претензий к имплантатам, установленным на месте зубов ***, ***, ***. Полагает, что стоматологические услуги оказаны истцу с соблюдением требований действующего Российского законодательства. Приводит доводы о том, что ФИО1 ранее с 03 августа 1992 по 15. сентября 2023 года наблюдался и проходил лечение в ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска», в 2025 году обращался за консультацией в ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника», в клинику ООО «Доктор Зубов» впервые обратился 21 октября 2014 года. Указывая сведения их медицинской карты ФИО1 ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска» с 1992 года по 2023 года, а также информацию с медицинской карты ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника» за 2025 года, представитель ответчика указал, что в каждый из приемов врачами были описаны признаки ***, также описана патологическая стираемость, которая с течением времени увеличивалась со 2-й до 3-й степени. Пародонтологическое лечение, как и гигиеническая чистка пациентом не проводилась. Лечение и профилактика стираемости не проводились. Зубы верхней челюсти удалялись в течение жизни по поводу осложнённого кариеса и обострения хронического ***. Исходя из рентгенологического исследования на нижней челюсти протекают те же процессы, а именно стираемость и ***. Ввиду данных пациента рекомендовано обучение гигиене полости рта, пародонтологическое лечение и съёмное протезирование. Съёмное протезирование — это конструкции, которые пациент надевает и снимает самостоятельно. Имплантация — метод вживления в челюстную ткань искусственного корня зуба (имплантата). Несмотря на то, что в медицинской документации ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска» ФИО1 даны рекомендации, что пациенту рекомендовано съемное протезирование, Истец ФИО1 без учета рекомендаций, самостоятельно обратился в клинику ООО «Доктор Зубов» для имплантации зубов. С учетом изученной медицинской документации достоверно видно, что проблемы у ФИО1 с зубным аппаратом начались еще с 1992 года, это видно из медицинской документации ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска»: *** В каждый из приемов врачами были описаны признаки ***, также описана патологическая стираемость, которая с течением времени увеличивалась со 2-й до 3-й степени. Пародонтологическое лечение, как и гигиеническая чистка пациентом не проводилась. Лечение и профилактика стираемости не проводились. Зубы верхней челюсти удалялись в течение жизни по поводу осложнённого кариеса и обострения хронического ***. Исходя из рентгенологического исследования на нижней челюсти протекают те же процессы, а именно стираемость и генерализованный ***. Ввиду данных пациента рекомендовано обучение гигиены полости рта, пародонтологическое лечение и съёмное протезирование. Истец же в судебном заседании утверждал, что он в ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска» никогда не обращался. В амбулаторной карте ФИО1 зафиксированы его обращения с жалобами и острой болью, однако полное обследование ФИО1 за весь вышеуказанный период не проходил, первопричина такого состояния зубов и десен не установлена, диагноз не установлен. В связи с тем, что проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно ввиду отсутствия всей медицинской документации за весь период оказания стоматологической помощи ФИО1, наличия у пациента заболеваний, повлекших и спровоцировавших несостоятельность зубного аппарата, отсутствия обследований и невозможности проследить весь комплекс, оказанной пациенту стоматологической помощи, так как ФИО1 за стоматологической помощью обращался помимо клиники ООО «Доктор Зубов» в иные медицинские учреждения. Описанные в амбулаторной карте пациента ФИО1 ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска» острые состояния и обращения пациента, систематические проблемы стираемости зубов, генерализованный пародонтит, удаление зубов верхней челюсти по поводу осложнённого кариеса и обострения хронического пародонтита, как закономерный процесс, и спровоцировали в дальнейшем подвижность зубов, имплантатов и их расшатывание, все эти причины у пациента ФИО1 возникли давно в 1992 году еще до обращения в клинику ООО «Доктор Зубов». Протезирование, проведенное в клинике ООО «Доктор Зубов» было качественным, однако состояние зубного аппарата ФИО1 было крайне неудовлетворительным, что подтверждается медицинской документацией ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска», где описаны все проблемы пациента. Указывает, что ответчик не может нести ответственность за то, что пациент ФИО1 длительное время не следил за своим здоровьем. Кроме того, ФИО1 обратившись в клинику ООО «Доктор Зубов» в связи с протезированием скрыл информацию о своих проблемах с зубами, которые у него возникли с 1992 года, каких-либо выписок, медицинских документов из ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска» не предоставил и судя по медицинским записям в медицинской документации клиники ООО «Доктор Зубов» об имевшихся проблемах с зубным аппаратом вообще ничего не сказал лечащему врачу, сведения и записи в медицинской документации о такой информации отсутствуют. Протезирование в клинике ООО «Доктор Зубов» явилось заключительным этапом, а качество и своевременность оказания стоматологической помощи за период с 1992 по 2023 проводилась в ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска», поэтому качество оказанной медицинской помощи не может в данном случае рассматриваться только по отношению к клинике ООО «Доктор Зубов», т.к. проблемы у ФИО1 с зубным аппаратом возникли еще с 1992 года и должны рассматриваться комплексно, так как качественное протезирование зависит от качественного и своевременного лечения, которое истец своевременно не осуществлял. Кроме того, упомянул, что в период с 2014 по 2024 при имплантации в клинике ООО «Доктор Зубов» претензий от пациента ФИО1 не поступало, имплантация ему проводилась качественно, а с жалобами на возникающие проблемы ФИО1 обращался в клинику ООО «Доктор Зубов» через каждые 4 года после установки имплантатов, следовательно, клиника не может отвечать за недостатки в работе, на которую установлен гарантийный срок, если недостаток возник по причине несоблюдения истцом рекомендаций и назначений врача для сохранения достигнутого результата лечения, нарушения режима лечения. Так, исходя из содержания искового заявления ФИО1 в 2018 году обращался за оказанием платных услуг по имплантации в клинику ООО «Доктор Зубов», потом с возникшими проблемами по имплантации ФИО1 обратился в клинику ООО «Доктор Зубов» в 2018 году, затем обращался в клинику ООО «Доктор Зубов» с проблемами по имплантации в 2022 году, и последнее обращение июль 2024 года. Таким образом, истец ФИО1 через каждые 4 года обращался в клинику ООО «Доктор Зубов» за новым протезированием, при некачественной установке конструкции пациент обратился бы сразу, однако ФИО1 к установленным имплантатам претензий не предъявлял, а обращался только через 4 года, что свидетельствует о том, что конструкция была установлена качественно и своевременно, однако пациентом ФИО1 не соблюдались рекомендации по уходу за имплантатами. Так как для сохранения гарантии на ортопедическую конструкцию необходимо посещение регулярных контрольных осмотров (1 раз в полгода) и проведение профессиональной гигиены полости рта 1 раз в полгода. План стоматологического лечения, предложенный ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника» не решит проблем пациента, так как пациент не обследован и причина расшатывания, стираемости и несостоятельности зубов не установлены. Диагностические, клинические, инструментальные обследования, электроодонтометрия пациенту не проводились. Ответчик считает, что возникшие проблемы у истца в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в клинике ООО «Доктор Зубов» не состоят, а являются следствием несвоевременного обращения пациента за стоматологической помощью, недообследованностью, не соблюдением рекомендаций по уходу за имплантатами и иными индивидуальными особенностями пациента. Тем более, что пациенту рекомендовано было съемное протезирование, Истец без учета рекомендаций, скрыв имевшиеся у него проблемы с зубным аппаратом, самостоятельно обратился в клинику ООО «Доктор Зубов» для имплантации зубов. Клиника ООО «Доктор Зубов» в период с 2014 по 2024 год, в течение 10 лет безвозмездно в рамках гарантийных обязательств оказывала пациенту ФИО1 (не смотря на имеющиеся у него проблемы с зубным аппаратом) дорогостоящую стоматологическую помощь (протезирование). Ответчик полагает, что истец ФИО1 злоупотребил своим правом, своевременно за обследованием не обращался, профилактику зубов не проводил, длительное время с 1992 года лечился в ГАУЗ АО «Стоматологическая поликлиника г. Благовещенска», а в возникших проблемах решил обвинить клинику ООО «Доктор Зубов», в которой ему оказывалась в течение 10 лет бесплатная, дорогостоящая стоматологическая помощь. Заявленные Истцом ФИО1 требования о взыскании морального вреда, материального ущерба, понесенных убытков не обоснованы и документально не подтверждены, расчет не предоставлен, судебные издержки не понесены. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности по заключенным в 2014 0 2018 годах договора по имплантации зубов истцу ФИО1 в клинике ООО «Доктор Зубов». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Управлением федеральной налоговой службы по Амурской области 23 июня 2025 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Доктор Зубов» из ЕГРЮЛ. Также лицензирующим органом предоставлены сведения о признании лицензии ООО «Доктор Зубов» утратившей силу с 3 сентября 2025 года. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В ходе судебного разбирательства по делу, третье лицо ФИО3 полагал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приводил доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что 

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области в судебном заседании Суворова М.А. в своем заключения полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он (ФИО3) осуществляет трудовую деятельность ООО «Доктор Зубов» с 2021 г. Пациент ФИО1 был записан на прием в ноябре 2021 года. 01 ноября 2021 года пациент пришел на осмотр с жалобой на подвижность моста (ортопедической конструкции с опорой на имплантаты в области зубов 13, 11, 22, 24). По информации сотрудников стоматологической клиники, названные четыре имплантата устанавливались врачом ФИО4 При осмотре полости рта было обнаружено, что конструкция разгерметизировалась и стала подвижной. На момент осмотра имплантаты были целыми, абатменты, прикрученные к имплантатам, также были в порядке, не прокручивались. Также визуально на зубах нижней челюсти определялись фасетки стираемости. Пациенту было рекомендовано снять мост и заменить на новый. Руководством клиники (учредителем ФИО5) было принято решение переделать конструкцию бесплатно, хотя на момент обращения пациента гарантийные сроки прошли. Далее снимались слепки, регистрировался прикус, зуботехническая лаборатория изготовила новую ортопедическую конструкцию, была произведена замену, зафиксирован мост (металлокерамические коронки) специальным ключом. Вся процедура проходился в период с ноября 2021 по январь 2022 года, т.к. процесс замены ортопедической конструкции поэтапный. Повторно с той же проблемой пациент обратился в июле 2024 года. Был снят мост с имплантатов, осмотрена полость рта, было зафиксировано, что один из абатментов проворачивается, крутится по оси. Такого быть не должно, т.к. абатмент устанавливается на имплантат точным соединением, было установлено, что на имплантате в области зуба *** имеется продольная тонкая трещина. Пациенту было предложено удалить имплантат в области зуба ***, установить новый имплантат. По ортопедической конструкции предлагалось два варианта: снова изготовить мост с опорой на 4 имплантата или мост с опорой на все 8 имплантатов, чтобы в будущем избежать повторение проблемы с подвижностью моста. Пациенту был предложен план лечения и обозначена стоимость, так как это была новая работа и случай не был гарантийным, однако, пациент отказался. Полагал, что подвижность моста и трещина на имплантате возникла не по вине стоматологической клиники. Причина видится в повышенном стирании зубов и пародонтите пациента, в следствии чего ортопедическая конструкция подвергалась большей нагрузке по сравнению с другими зубами, поэтому протяженный мост не выдержал нагрузки. Также было отмечено отсутствии ухода за ортопедической конструкцией и отсутствие регулярных осмотров, на которых можно было выявить точки супер контактов, пришлифовать мост под стираемость пациента и избежать перегрузки. Пациенту необходимо было каждые полгода проходить осмотр и гигиенически процедуры в стоматологической клинике. На освоении изложенного, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения. 

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Договор на оказание платной медицинской помощи относится к виду договоров возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, оказание платных медицинских услуг медицинскими учреждениями на момент заключения договора (21.10.2023 года) осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006»

Данные Правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. Для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

«платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры);

«заказчик» - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести платные медицинские услуги либо заказывающее или приобретающее платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«исполнитель» - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором (пункт 2).

Понятие «потребитель» применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Понятие «медицинская организация» употребляется в значении, определенном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3).

Согласно пункту 5 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В пункте 22 этих Правил указано, что договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Указанным законом определены следующие понятия: 

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из дела видно, и не опровергается сторонами, что в 2014 году истцу первично были оказаны платные медицинские услуги по установке имплантатов. Из выписки из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что 14 декабря 2024 года истцу установлены имплантаты Friadent xive на место зубов *** (4,5х11), *** (3,8х13), *** (3,4х13), *** (3,8х13), *** (4,5х9,5), всего 6 штук. Всего стоимость услуг по установке 6 имплантатов и металлокерамических коронок составила 247 000 рублей, установка пломбы составила 3 500 рублей.

В 2018 году ФИО1 обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на повреждение имплантатов. Между ФИО1 и ООО «Доктор Зубов» 22 июня 2018 года и 13 декабря 2018 года были заключены договоры оказания платных медицинских услуг.

22 июня 2018 года проведена операция по удалению имплантатов на месте зубов ***,*** по установке новых имплантатов системы OSSTEM (***,0х11,5), системы MEDENT (*** – 4.01х11.5). 

Также 6 июля 2018 года ФИО1 на месте зуба *** (4,0x13) установлен новый имплантат системы OSSTEM, который является спорным. 

Согласно счету №631 от 27 декабря 2018 года ФИО1 были оказаны услуг по протезированию 4-з зубов на имплантате OSSTEM общей стоимостью 80 000 рублей, 4 металлокерамические коронки общей стоимостью 18 000 рублей, а также два оттиска на общую сумму 600 рулей, всего на 98 600 рублей.

В 2021 году ФИО1 вновь обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на подвижность моста.

26 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Доктор Зубов» был заключён договор на установку металлокерамической коронки (1 этап) протезирование на индивидуальном аббатменте металлокерамической коронки, оттиск, регистрация прикуса.

24 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Доктор Зубов» вновь был заключен договор на протезирование на индивидуальном аббатменте металлокерамической коронки (2 этап): фиксация металлокерамической коронки на индивидуальном аббатменте, металлокерамическая коронка. Протезирование проводилось на имплантатах, установленных на месте зубов ***, ***, ***, ***, металлокерамическая коронка устанавливалась для зубов ***, ***, ***

Работа выполнена ООО «Доктор Зубов» без взимания платы в качестве исполнения обязательств по гарантии. 

В июле 2024 года ФИО1 снова обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на подвижность моста. При осмотре имплантатов обнаружена продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба.

Составлен план лечения, в котором указано, что требуется снятие протезов с имплантатов, установленных на месте зубов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, удаление имплантата ***, повторное протезирование с использованием аббатментов и мостовидного протеза вышеперечисленных имплантатов.

Кроме того, истцу предложен план лечения, согласно которому стоимость работ составляет 266 200 рублей, от предложенного плана лечения истец отказался.

Полагая, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, ответчик обратился в суд с заявленными требованиями. 

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17).

На основании ст. 7 и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должен ответчик - медицинское учреждение, обладающее соответствующей компетенцией в силу своей профессиональной деятельности.

Согласно письменной позиции истца, ответчика и пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства по делу, имплантант в области 13 зуба установлен истцу ответчиком в январе 2022 года, на сам имплантант имелась гарантия качества, недостаток указанного имплантата (продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба) выявлен в июле 2024 года, в пределах гарантийного срока, однако, по утверждению ответчика, указанный недостаток не подлежал отнесению к гарантийному случаю, соответственно работа по установке нового имплантата должна быть произведена истцу на возмездной основе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон или по своей инициативе, если дело не может быть рассмотрено на основании других представленных доказательств. Стороны вправе представлять суду вопросы для эксперта, предлагать конкретное экспертное учреждение или эксперта, знакомиться с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права, включая право на ходатайство о назначении экспертизы, и указывал на необходимость уточнения спорных обстоятельств с помощью экспертного заключения. 

Однако ответчик, не обратился в суд с соответствующим ходатайством, не сформулировал вопросы для эксперта и не предложил кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, от проведения такой экспертизы отказался, полагая ее нецелесообразной.

В свою очередь ходатайство стороны ответчика о назначении по делу консилиума (врачебной комиссии) судом оставлено без удовлетворения, поскольку заключение консилиума врачей не может подменять экспертизу, в том числе назначенную судом по ходатайству сторон, поскольку судебная экспертиза по делу должна быть назначена судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ. При этом эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. При назначении по делу консилиума (врачебной комиссии) участники консилиума не несут аналогичной процессуальной ответственности, и процедура проведения консилиума не регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание наличие гарантийных обязательств ответчика на имплантант ОСТЭМ в области 13 зуба истца, выявление недостатка в пределах гарантийного периода именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток возник вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в имплантанте ОСТЭМ в области 13 зуба (продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба) возник по вине истца, как потребителя, либо по обстоятельствам, за которые ответчик как исполнитель ответственности не несет.

Доводы ответчика о том, что проблемы истца являются следствием несвоевременного обращения за стоматологической помощью, недообследованностью, не соблюдением рекомендаций по уходу за имплантатами и иными индивидуальными особенностями пациента, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ООО «Доктор Зубов» несет гражданско-правовую ответственность за оказание ФИО1 услуги ненадлежащего качества – по имплантации имплантата в области 13 зуба, что обусловливает право требования ФИО1 возмещения убытков.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации на восстановление зуба согласно плану лечения в размере 266 200 рублей, а также стоимости металлокерамической коронки и протезирования на имплантате OSSEM, суд квалифицирует его как требование о возмещении убытков, поскольку это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что после проведённого 4 июля 2024 года и после установления обстоятельств недостатка имплантата (трещина шейки имплантата в области 13 зуба) осмотра, лечащим врачом составлен план лечения на общую сумму 260 200 рублей.

В дело также представлен счет за оказанные медицинские услуги №631 от27 декабря 2018 года, согласно которому стоимость протезирования на имплантате OSSEM равна 20 000 рублей за одну полость зуба, стоимость металлокерамической коронки за одну полость зуба составляет 4 500 рублей.

Сведений об иной стоимости имплантата OSSEM, металлокерамической коронки, а также иного плана лечения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации на восстановление зуба согласно плану лечения от 4 июля 2024 года в размере 266 200 рублей, а также требований о взыскании стоимости металлокерамической коронки и протезирования на имплантате OSSEM в размере 24 500 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств за металлокерамическую коронку и протезирования на имплантате OSSEM надлежит отказать, ввиду не предоставления стороной истца доказательств заявленного ко взысканию размера.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в ООО «Доктор Зубов» с жалобами на подвижность моста 4 июля 2024 года. При осмотре имплантатов врачом была обнаружена продольная трещина шейки имплантата в области 13 зуба, данные обстоятельства были зафиксированы медицинской документации истца и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает, что на истца как на потребителя услуг, распространяются положения статьи 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Ввиду того, что истец обратился в суд 18 апреля 2025 года, т.е. в пределах срока предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о принятии УФНС по Амурской области 23 июня 2025 года решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Доктор Зубов» из ЕГРЮЛ, а также о признании лицензии ООО «Доктор Зубов» на оказание медицинской помощи утратившей силу с 3 сентября 2025 года судом отвергнуты как не влияющие на существо спора, не препятствующие взысканию убытков.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, заявленный истцом к присуждению размер такой компенсации (100 000 рублей) суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истцом нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

Принимая во внимание установление судом обстоятельства, наличие дефектов при оказании медицинской услуги, возраст истца, характер, продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий, переживаний истца по поводу оказанной ему стоматологической услуги ненадлежащего качества, неоднократные обращения ответчику по поводу устранения дефекта работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер соответствующим характеру перенесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

10 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о безвозмездном восстановительном лечении с заменой некачественных имплантатов в количестве 4 штук и металлокерамического моста на сертифицированные материалы, выплате компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истицей в досудебном порядке была заявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, факт отказа ответчика исполнить требовании истца в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 170 350 рублей (266 200 + 24500 + 50 000 = 340 700/2).

Истец как потребитель от уплаты госпошлины освобожден. В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 721 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Зубов» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Зубов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), убытки в размере 266 200 рублей, денежные средства, уплаченные за протезирование на импланте OSSTEM и металлокерамическую коронку, в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 170 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Зубов» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12721 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 года.