Дело № 2а-1241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о признании незаконными постановлений, действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше требованиями, указав, что 11.12.2019 случайно, проверяя историю операций по своему банковскому счету в банке ВТБ (в режиме онлайн), ему стало известно, что 28.11.2019 с его счета списана денежная сумма в размере 8353,01 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № от 20.11.2019 по исполнительному производству № № от 29.08.2019. До этого момента ему не было известно о данном исполнительном производстве, постановление о возбуждении данного ИП не вручалось. 12.12.2019 в приемное время пришел на прием к судебному приставу исполнителю ФИО2 и она сообщила, что указанная сумма по названному ИП, включая, исполнительский сбор 1000 рублей и 7353,01 рублей сумму задолженности по исполнительному листу № 2-3562 от 02.06.2015. После этого истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства вынесения судебного решения по данному делу ему не известны, так как о судебном заседании не извещался. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и взыскана денежная сумма, был выдан 02.06.2015, соответственно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 02.06.2018. Однако, в нарушение ст.ст. 21, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и незаконно взыскал по нему денежную сумму, чем нарушил права и законные интересы истца как должника, причинил нравственные и моральные страдания (моральный вред) своими незаконными действиями. Исполнительский сбор в сумме 1000 рублей также взыскан, как считает истец, незаконно, как по ранее указанной причине, так и по тому факту, что ему не был предоставлен 5-тидневный срок на добровольное исполнение, предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства истцу было вручено только 12.12.2019 (уже после взыскания суммы). Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан судебным приставом-исполнителем только по прошествии 5 суток с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (срока на добровольное исполнение). Однако до 12.12.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась. На основании изложенного, просит суд признать незаконными вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО3 постановление от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № №; вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № №; вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2 постановление № № от 20.11.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника; действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в изъятии (взыскании) с банковского счета денежной суммы в размере 8353,01 рублей и дальнейшем распоряжением данной денежной суммой.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 на основании исполнительного документа № 2-3562 от 02.06.2015, выданного мировым судьей 6 участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №. 

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

08.11.2019 и 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7353,01 рубля и 1000 рублей. 

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.01.2020 по исполнительному производству № № в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду была перечислена сумма в размере 7353,01 рубля, а также в бюджет исполнительский сбор – в размере 1000 рублей. 

03.12.2019 исполнительное производство № № было прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, отменены обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», были совершены правомерные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, права должника при этом нарушены не были.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительских сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника – организации (ч. 3).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Учитывая, что с ФИО1 были взысканы обязательные платежи, о которых ему было известно, должник не мог не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, начиная с даты получения налогового уведомления и требования. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что связь с налоговой службой он поддерживал через личный кабинет налогоплательщика. Доказательств обращения в налоговый орган о разъяснении наличия задолженности по налогам ФИО1 не представлено. Поскольку задолженность не была погашена добровольно, мировым судьей был выдан судебный приказ, который в установленном порядке не оспорен и не отменен. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник также не исполнил свои обязательства, суд находит, что исполнительский сбор был применен к должнику правомерно. 

Доводы ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, списком и реестром почтовых отправлений.

Доводы ФИО1 о нарушении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению также несостоятелен. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

02.06.2015 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду вынесен судебный приказ № 2-3562/2015 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013 год, налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени на общую сумму 7353,01 рубля.

Копия судебного приказа 08.09.2015 была направлена ФИО1, а 10.06.2016 - в МФНС России № 8 по городу Калининграду для предъявления к исполнению.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду заявление о возбуждении исполнительного производства было сформировано и направлено в ОСП Центрального района г. Калининграда 16.12.2016. 

По сообщению ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, по факту несвоевременного возбуждения исполнительных производств и ненадлежащего контроля в отношении заместителя начальника Отдела было возбуждено уголовное дело, 10.10.2017, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ по Калининградской области произведено изъятие исполнительных документов, в том числе изъят исполнительный документ в отношении ФИО1. 23.08.2019 по акту приема-передачи изъятые исполнительные документы возвращены в ОСП. 

Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный документ в пределах установленного трехлетнего срока. То обстоятельство, что в результате неправомерных действий должностных лиц ССП исполнительный документ, поступив в Отдел, не был надлежащим образом зарегистрирован, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, после возвращения правоохранительными органами исполнительных документов, изъятых в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела судом не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и действий по взысканию денежных средств с банковского счета и распоряжению денежной суммой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020. 

Судья Д.В. Стома