Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 ноября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием законного представителя ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением области № государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным. Полагали, что административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что работниками ФИО1 и ФИО2 по собственному желанию был осуществлен перенос ежегодных оплачиваемых отпусков. Причиной выявленного нарушения явилось то, что работник кадровой службы не осуществила надлежащее хранение заявлений. Вменяемое обществу нарушение норм трудового законодательства РФ носит формальный характер, поскольку выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником Обществом в части оформления кадровой документации работников ФИО1 и ФИО2 в связи с переносом ежегодных отпусков. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения полагали, что имелись основания для назначения директору общества административного наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Любинская» жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо Гострудинспекции в Омской области ФИО4, вынесший постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении жалобы по тем обстоятельствам, что изложенные в ней доводы не доказаны, а наказание назначено юридическому лицу с учетом всех обстоятельств. 

Заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в т.ч. и в случаи временной нетрудоспособности работника.

Основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Гострудинспекции в Омской области в результате проверки, проведенной по заявлениям ФИО1, ФИО2 нарушения трудовых прав последних.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Любинская» на основании трудовых договоров в должности сторожей.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным директором ООО «Птицефабрика Любинская» отпуск ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе отпуска при проведении проверки не представлено, в нарушение названного законодательства отпуск представлен не был. Указанный отпуск был предоставлен работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск у ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе отпуска при проведении проверки не представлено.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск у ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления работника о переносе отпуска отпуск был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск у ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе отпуска при проведении проверки не представлено, в нарушение вышеназванного законодательства представлен не был. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск у ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе отпуска при проведении проверки не представлено, отпуск работнику представлен не был.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводов и надлежащих доказательств, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении нарушения, законным представителем ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО3, суду не представлено. Факт наличии этих нарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных должностными лицом с соблюдением ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательства того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению норм трудового законодательства и нормативных актов по охране труда и недопущению совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, государственным инспектором труда верно сделан вывод о доказанности событий правонарушений по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности ООО «Птицефабрика Любинская» в их совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Птицефабрика Любинская» в пределах нижней границы санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц с учетом всех обстоятельства дела. Оснований для его изменения не усматривается.

Также суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из наказаний предусмотрено предупреждение. 

При назначении административного наказания государственным инспектором по труду в водной части постановления был учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. Также было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения суд относится критически.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к правам работников на отдых, суд полагает, что не имеется оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Любинская» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

.

.

.

.

.

Судья Е.С. Кривоногова