ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Харчикова А.Ю., 

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 1 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО5 в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, 21 сентября 2022 года.

В период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. 24 апреля 2023 года у ФИО5, находившейся у 

<

адрес> и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающейся подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 в период с 10.00 час. до 10.15 час. 24 апреля 2023 года управляла указанным выше автомобилем, начав движение от 

<

адрес> и затем перемещаясь на нем по автодорогам г. Щекино до момента ее остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в 10.15 час. 24 апреля 2023 года в 5 м от дома № 23 по ул.Индустриальной г. Щекино Тульской области. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказалась при том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления подсудимой на это освидетельствование – ее поведение не соответствовало обстановке, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала. Подтвердила, что ранее по судебному решению была лишена права управления транспортными средствами и к 24 апреля 2023 года срок данного административного наказания не истек, но поскольку опаздывала 

<

данные изъяты>, а свободных такси не было, решила доехать до нужного места на своей машине. В г. Щекино была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов; чужое отчество назвала полицейским неумышленно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, так как торопилась к 

<

данные изъяты>, к тому же считала, что ее поведение было адекватным, а требования инспектора ГИБДД были неправомерными.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминированного преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, согласно которым при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения им вместе с напарником ФИО2 на ул. Индустриальной г. Щекино был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6», за рулем машины находилась девушка, которую свидетель опознал в подсудимой. Водитель передала для проверки документы на транспортное средство, про водительское удостоверение сказала, что забыла его в другой сумке, при установлении личности назвалась чужим именем, но в итоге назвала свои настоящие данные. Поскольку поведение ФИО5 не соответствовало обстановке (перемены настроения, вялость), имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем при понятых была отстранена от управления автомобилем. Поскольку результат ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, также в присутствии ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого она отказалась, так как куда-то спешила;

показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего свое информированное добровольное участие в качестве одного из понятых в освидетельствовании ФИО5 при помощи специального измерительного прибора в помещении районного отдела ГИБДД. Судя по ее поведению (подавленность, замкнутость), свидетель подумал, что она несколько пьяна, и был удивлен, что прибор показал «0». От медицинского освидетельствования подсудимая отказалась;

показаниями свидетеля ФИО4, что с марта 2023 года автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился в пользовании подсудимой; о том, что в сентябре 2022 года ФИО5 была лишена права управления транспортными средствами, свидетель не знал. 24 апреля 2023 года ему стало известно, что сотрудники полиции остановили ФИО5, когда та управляла указанным транспортным средством, а машину переместили на штрафстоянку (т. 1 л.д. 45-47);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 5 м от торцевой части дома № 23 по ул. Индустриальной г. Щекино Тульской области, где 24 апреля 2023 года был остановлен автомобиль, находившийся под управлением подсудимой (т. 1 л.д. 28-30);

протоколом 71 ТЗ № 095397 от 24 апреля 2023 года об отстранении водителя ФИО5 от управления автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, и управлением транспортным средством после лишения права заниматься этим (т.1 л.д. 10);

составленного 24 апреля 2023 года в присутствии двух понятых протоколом 71 ТЗ № 035896 направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, дающего достаточное основание полагать, что данная гражданка находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказалась, сделав об этом соответствующую запись в протоколе, удостоверенную ее подписью (т. 1 л.д.13);

протоколом 71 ПЗ № 091863 от 24 апреля 2023 года задержания указанного выше транспортного средства и его передачи сотруднику специализированной организации (т. 1 л.д. 14);

вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в ее отказе как водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-27);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, согласно которой водительское удостоверение № сдано ФИО5 в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, 21 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 18);

протоколами выемки у свидетеля ФИО4 названного выше автомобиля и его осмотра (т. 1 л.д. 50-51, 56-58).

Перечисленные доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимой с их стороны не установлено. 

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль подсудимой, был остановлен на ул. Индустриальной г. Щекино в обеденное время в начале лета, а свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит, чтобы ему разъяснялись права понятого. Эти расхождения с исследованными письменными доказательствами и показаниями ФИО3 на предварительном следствии относительно даты и времени пресечения противоправной деятельности ФИО5, а также относительно оформления необходимых материалов объясняются тем, что после рассматриваемых судом событий прошло несколько месяцев, а свойство человеческой памяти запоминать и затем воспроизводить информацию о тех или иных событиях, очевидцами которых являлись свидетели, носит индивидуальный характер. В связи с этим данные расхождения ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность показаний названных свидетелей в целом. 

Протоколы выемки и осмотра составлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимой и ее защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. 

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, удовлетворяют по форме, содержанию и порядку составления требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктам 2-10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882. Действия свидетеля ФИО1 по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, ее освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям названных нормативных правовых актов полностью соответствуют, то есть являются законными.

Показания ФИО5 в части изложения фактических обстоятельств дела и описания событий 24 апреля 2023 года, связанных с управлением ею транспортным средством, являются логичными и достаточно подробными, в них она проявила преступную осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, эти показания получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они подтверждены иными доказательствами, принятыми судом. 

Совокупность приведенных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для рассмотрения дела по существу. Содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, по общему правилу считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим на 24 апреля 2023 года ФИО5 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 1 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем не менее она, не находясь в состоянии крайней необходимости и игнорируя указанное постановление мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения действующих в Российской Федерации правил дорожного движения и желая этого, то есть действуя умышленно, снова управляла автомобилем, перемещаясь на нем по автодорогам Щекинского района, пока ее действия не были пресечены сотрудниками полиции. Поскольку поведение ФИО5 воспринималось окружающими как не соответствующее обстановке, в силу п. 2 и подп. «в» п. 8 названных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, это стало для сотрудника ГИБДД достаточным основанием полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После того, как в выдыхаемом ею воздухе не было выявлено паров этанола, а несоответствие поведения подсудимой обстановке сохранялось, инспектор ДПС ФИО1 правомерно потребовал от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данное требование она не выполнила. В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод основан на признанных достоверными показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и его задержания, направления подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она письменно отказалась. В связи с этим заявления стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия, об отсутствии законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются как несостоятельные. 

Защитник также ссылался на отсутствие не соответствующего обстановке поведения в числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Вместе с тем данные критерии в силу прямого указания в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного тем же приказом, не применимы в отношении лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, к которым относится и ФИО5 

Последующее участие подсудимой 24 апреля 2023 года в качестве понятой в производстве по делу об административном правонарушении в отношении иного лица правового значения для данного дела не имеет. 

Изучением сведений о личности ФИО5 установлено, что 

<

данные изъяты>, ранее не судима, но в феврале 2023 года привлекалась к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой не возникло, ее поведение адекватно происходящему, она давала обдуманные и логичные пояснения, активно осуществляя свою защиту, в связи с чем суд признает ее вменяемой, поэтому подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, выраженные на стадии предварительного расследования и в начальных стадиях судебного разбирательства, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ как отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, соблюдая при этом требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО5 основное наказание в виде штрафа, полагая, что именно это будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также возможности получения виновной, находящейся в трудоспособном возрасте, регулярного дохода. Способ исчисления штрафа суд считает правильным определить в виде твердой денежной суммы как наиболее льготный для подсудимой.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем подсудимой также назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания, а также для применения по делу положений ст.64 УК РФ не установлено. Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, что после совершения преступления обвиняемый принял активные меры по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности. При этом прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о назначении судебного штрафа стороной защиты были представлены сообщения ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 4» о принятии в дар от ФИО5 материалов для оформления класса безопасности дорожного движения на сумму 12148 рублей, наборы первоклассников на сумму 34000 рублей для передачи семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также об оказании ФИО5 материальной помощи в сумме 5000 рублей на приобретение кресла-коляски стоимостью 15000 рублей для малолетнего ребенка-инвалида. Вместе с тем совершение преступления с административной преюдицией, сообщение подсудимой сотрудникам полиции заведомо недостоверных сведений о себе при проверке документов свидетельствуют об устойчивости ее противоправного поведения, направленного против безопасности дорожного движения как важного элемента общественной безопасности, и указывают на невозможность ее исправления иными средствами, не связанными с привлечением к уголовной ответственности и одной из форм ее реализации – применения уголовного наказания. В связи с этим суд считает, что предпринятые ФИО5 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного следствия.

Автомобиль, который использовался подсудимой при совершении данного преступления, конфискации не подлежит, так как с сентября 2019 года принадлежит третьему лицу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденной в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району, лицевой счет № 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 711801001, расчетный счет № 

<

***> в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, корр.счет №40102810445370000059, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 70648101..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.12.2023 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.09.2023 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 года.