УИД № 59RS0002-01-2024-003859-67

Дело № 33-687/2026 (33-11040/2025)

Судья Цецегова Е.А.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2025 по иску открытого акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении соглашения о новации договора целевого займа и договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о новации договора целевого займа и договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 и ФИО2(заемщики) заключено соглашение о новации заемных обязательств № ** из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) (далее по тексту – соглашение о новации) № **, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 914161,30 рублей на срок до 31.05.2041 под 5,50% годовых в целях погашения обязательств по договору целевого займа № ** от 31.03.2008 и договору стабилизационного займа № ** от 08.10.2009. Обязательства по договору целевого займа № ** от 31.03.2008 и договору стабилизационного займа № ** от 08.10.2009 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством. Согласно пункту 2.2.4 соглашения о новации обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных. В соответствии с соглашением о новации заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно соглашению о новации проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно. По условиям соглашения о новации заемщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщиками в нарушение условий соглашения о новации обязательства надлежащим образом не исполняются. Согласно договору займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору заимодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2024 (за 165 дней просрочки) составила 1 395290,68 рублей, в том числе: текущий остаток основного долга – 1276193,41 рублей, просроченный основной долг – 34222,08 рублей, текущие начисленные проценты – 5116,83 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 901,69 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг – 63406,48 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 5850,46 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 9599,73 рублей. В соответствии с условиями договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. Согласно договору займа обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является ипотека в силу закона. 23.05.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в интересах которой действовал законный представитель ФИО2, был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог следующий объект недвижимости в виде квартиры по адресу: ****. В соответствии с пунктом 5 закладной между сторонами была установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 2 770 000 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, кредитный договор подлежит расторжению. Просили расторгнуть соглашение о новации № ** от 23.05.2011 договора целевого займа № ** от 31.03.2008 и договора стабилизационного займа № ** от 08.10.2009, взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по соглашению о новации № ** от 23.05.2011 договора целевого займа № ** от 31.03.2008 и договора стабилизационного займа № ** от 08.10.2009 по состоянию на 13.05.2024 в размере 1 395290,68 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 27 177 рублей, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14.05.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 11,28% годовых, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 2 770 000 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе настаивает на отмене состоявшегося судебного акта, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что в расчете задолженности, представленной суду, истцом совершена техническая ошибка и ошибочно отражен несуществующий платеж в размере 837808,08 рублей от 31.08.2013, что существенно сказалось на конечном расчете задолженности и занизило ее. Указанная сумма от заемщиков в счет погашения задолженности не поступала. Также судом первой инстанции не учтено, что 26.06.2013 произошло изменение графика платежей, по которому процентная ставка изменилась, при этом для снижения платежной нагрузки заемщика кредитор отменил начисление процентов на капитализированные проценты. С новым графиком платежей заемщик мог ознакомиться самостоятельно в личном кабинете заемщика. При этом, согласно условиям соглашения о новации, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. По состоянию на 08.08.2025 по соглашению о новации от 23.05.2011 сумма задолженности ответчиков составляет 1783958 рублей. В связи с вышеизложенным неверны и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме прочего настаивает на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27177 рублей, а также просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (Займодавец), и ФИО1, ФИО2, (Заемщики), заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичным рынке) № ** от 31.03.2008, по условиям которого Займодавцем Заемщикам предоставлен заем в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,25% годовых (л.д. 59-65 т. 3).

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) подписан договор стабилизационного займа № ** от 08.10.2009, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику стабилизационный заем сроком по 29.02.2028 (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользованием им (пункт 1.1. договора) (л.д. 66-75 т. 3).

Пунктом 1.2. договора установлен лимит выдачи в размере 346925,20 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора стабилизационного займа последний предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.

За пользование стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14,25% годовых.

Между сторонами договора стабилизационного займа подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2011 о внесении изменения в пункт 1.4. раздела 1 «Предмет договора», а также о дополнении договора пунктом 3.18 относительно страхования (л.д. 76-77 т. 3).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2011 к договору стабилизационного займа, а также дополнительное соглашение к договору целевого займа (л.д. 78, 79 т. 3).

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец), ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) заключено соглашение о новации заемных обязательств № ** из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) (далее по тексту – соглашение о новации) № ** (л.д. 24-35 т. 1).

Согласно условиям соглашения о новации Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 914161, рублей на срок до 31.05.2041 под 5,50% годовых в целях погашения обязательств по договору целевого займа № ** от 31.03.2008 и договору стабилизационного займа № ** от 08.10.2009. Обязательства по договору целевого займа № ** 31.03.2008 года и договору стабилизационного займа № ** от 08.10.2009 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством.

В соответствии с соглашением о новации проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно (пункт 3.2. соглашения) (л.д. 26 т. 1).

По условиям соглашения о новации заемщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.4 соглашения о новации установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 25-оборот, 39-46 т. 1).

В соответствии с копией закладной, в настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 58-66 т. 1), что также подтверждается выпиской со счета ДЕПО АО «Газпромбанк» ( л.д. 67 т. 1).

В соответствии со справкой от 13.05.2024 ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют (л.д. 20-23 т. 1).

Требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек не исполнено (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 соглашения о новации при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 13.05.2024 (за 165 дней просрочки) составляет 1 395290,68 рублей, в том числе: текущий остаток основного долга – 1 276193,41 рублей, просроченный основной долг – 34222,08 рублей, текущие начисленные проценты – 5116,83 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 901,69 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг – 63406,48 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 5850,46 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 9599,73 рублей (л.д. 12-19 т. 1).

В разделе 3 соглашения о новации № ** от 23.05.2011 установлен следующий порядок исполнения нового обязательства.

Заемщику устанавливается период помощи с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по 31.05.2013, при этом обе даты включительно (пункт 3.1.) (л.д. 26 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения о новации проценты по займу начисляются кредитором ежемесячно: на фактический остаток суммы займа (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа) – в течение периода помощи; на фактически остаток суммы займа (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) – в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата займа включительно (л.д. 26 т. 1).

Согласно условиям соглашения о новации накопленная задолженность – сумма процентов, начисленных, но не оплаченных в период помощи в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д. 24-оборот т. 1).

Период помощи – фиксированный период времени, не превышающий 24 месяца, в течение которого заемщику предоставляется время на восстановление своей платежеспособности с установлением платежей по погашению обязательств по настоящему соглашению в порядке и в размере, отвечающем финансовому положению заемщика (л.д. 24-оборот т. 1).

Дата вторичной реструктуризации – дата прекращения обязательств по договору заимствования № 1 и по договору заимствования № 2 в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим соглашением. По соглашению сторон датой вторичной реструктуризации определено 31.05.2011 (л.д. 24 т. 1).

Договор заимствования № 1 – договор стабилизационного займа № ** от 09.10.2009, договор заимствования № 2 – договор целевого займа № ** от 31.03.2008, включая дополнительные соглашения к ним (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с подпунктом 3.4.9. в течение периода помощи заемщик погашает заем путем внесения ежемесячных платежей в установленные в данном подпункте даты и в указанных суммах (л.д. 27 т. 1).

В период помощи вносимые ежемесячные платежи направляются только на погашение остатка суммы займа (подпункт 3.4.10) (л.д. 27 т. 1).

Проценты, начисляемые в период помощи на фактический остаток займа, в течение периода помощи не подлежат оплате, суммируются и подлежат оплате в период после окончания периода помощи (подпункт 3.4.11) (л.д. 27 т. 1).

Согласно подпункту 3.4.12 при осуществлении в период помощи заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено подпунктом 3.4.9. настоящего соглашения, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, принимается кредитором к исполнению и в дату исполнения обязательств в соответствии с подпунктом 3.4.6 настоящего соглашения направляется на погашение остатка суммы займа (л.д. 27 т. 1).

В течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем окончания периода помощи, кредитор направляет заемщику новый график платежей, рассчитанных по формуле, установленной в пункте 3.4.14 настоящего соглашения, исходя из фактического срочного (не просроченного) остатка суммы займа и суммы накопленной задолженности на первое число месяца, следующего за месяцем окончания периода помощи (подпункт 3.4.15) (л.д. 27-оборот т. 1).

Обязательство по исполнению данного пункта в части предоставления нового графика платежей истцом исполнено не было.

Согласно подпункту 3.4.14. соглашения о новации в течение оставшегося после окончания периода помощи срока возврата займа заемщик производит ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде единого погашения займа и уплаты начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа (кроме последнего платежа), определяемого на первое число месяца, следующего за месяцем окончания периода помощи по указанной в данном подпункте формуле (л.д. 27-оборот т. 1).

Из представленной по запросу суда истцом таблицы, а также справки следует, что в период с 01.06.2011 по 30.11.2023 ответчики стабильно вносили платежи в счет погашения кредит, при этом ежемесячные платежи в период помощи всегда вносились ответчиками в размере больше планового (л.д. 20 т. 1, л.д. 167 т. 2).

Также из материалов дела следует, что в мае 2013 года ответчиками внесено в счет погашения кредита 837808,08 рублей, в банк подано заявление от 01.07.2013 о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20-23 т. 1, л.д. 106 т. 3).

Согласно письменным пояснениям истца, распределение денежных средств, поступивших от ответчиков период с 31.08.2013 по 30.11.2023, отражено в справке, приложенной к исковому заявлению (л.д. 186-оборот т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 819, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, исходил из того, что истцом распределение денежных средств, поступавших от ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту, производилось неправильно, в нарушение порядка исполнения обязательства, установленного соглашением о новации № 291 от 23.05.2011, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиками денежных средств, согласно которому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики взятые на себя заемные обязательства по соглашению о новации № 291 от 23.05.2011 исполнили в полном объеме. Поскольку обязательства исполнены в полном объеме, то оснований для расторжения соглашения о новации не имеется, основания для взыскания с ответчиков задолженности также отсутствуют. Поскольку требования истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то в их удовлетворении судом было также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 837808,08 рублей от ответчиков в счет погашения кредита не поступала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлена справка за 13.05.2024, согласно которой ответчиками 31.08.2013 произведен платеж в сумме 837808,08 рублей (4800,68 рублей (гашение накопленных процентов (стаб.займ) + 442721,32 рублей (гашение кредита) + 51525,78 рублей (гашение процентов) + 338760,30 рублей (гашение накопленных процентов (стаб.займ) (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с заявлением ответчиков от 01.07.2013 о частичном досрочном погашении кредита, предоставленного на основании соглашения о новации № ** от 23.05.2011, ответчики планировали внести платеж по кредиту досрочно в сумме 837800 рублей. Заявление принято представителем кредитной организации П. 01.07.2013, зарегистрировано под № вход. номер ** (л.д. 106 т. 3).

Ранее, в 2012 году ответчики уже обращались в кредитную организацию с заявлением, которое принимала также финансовый администратор П. (л.д. 107 т. 3), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности представленных документов. Истец содержащиеся в указанных документах сведения никакими допустимыми доказательствами не опроверг.

С целью установления обстоятельств внесения ответчиками платежа в сумме 837 808,08 рублей судом первой инстанции истребованы пояснения от истца.

Так, из ответа истца от 05.05.2025 следует, что денежные средства, отраженные в справке за 13.05.2024 (л.д. 20 т. 1)., поступившие за период с 31.08.2013 по 30.11.2023 списаны и учтены истцом в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 186-обоорт т. 2).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля В., он передал своей дочери ФИО2 денежные средства в сумме 800000 рублей на покупку квартиры, в подтверждение чего представлены копия расписки от 20.07.2013, соглашение о прощении долга от 10.10.2019 по расписке от 20.07.2013 на сумму 360000 рублей, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж в сумме 837 808,08 рублей обоснованно учтен судом первой инстанции при расчете задолженности, поскольку изначально при подаче иска был учтен банком как уплаченный ответчиками в счет погашении задолженности, при уточнении судом обстоятельств распределения платежей от 31.08.2013 (направлении судом запроса) Банк настоял на достоверности сведений, указанных в справке за 13.05.2024 (л.д. 20 т. 1), иных сведений не представил, завив лишь в апелляционной жалобе об ошибочности изначально представленных суду первой инстанции сведений.

Вместе с тем, учитывая заявление о намерении ответчиков внести платеж в сумме 837 808,08 рублей, справку о задолженности, в соответствии с которой указанный платеж Банком списан и учтен в августе 2013 года, ответ истца на запрос суда первой инстанции о том, что они настаивают на верности представленных суд первой инстанции сведений, принимая во внимание, что у ответчиков имелась финансовая возможность произвести платеж в указанном размере, учитывая давность произведенного платежа (2013 год) и отсутствия у ответчиков обязанности хранить платежные документы в подтверждение исполнения заемных обязательств столь длительный период (на текущий момент более 13 лет назад), с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, судебная коллегия, вопреки отрицанию истца, не находит оснований сомневаться в действительности произведенного ответчиками платежа в сумме 837 808,08 рублей.

Доводы апеллянта о том, что Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований и установить произвольную очередность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3.4.22 соглашения о новации № ** от 23.05.2011 Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.4.21 настоящего соглашения и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

При этом, пунктом 3.4.21 соглашения о новации № ** от 23.05.2011 установлена очередность погашения требований Кредитора при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме.

Таким образом, Кредитор вправе изменить очередность гашения требований только в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательства в полном объеме.

Из представленной истцом справки на 13.05.2024 следует, что ответчики регулярно в полном объеме вносили денежные средства в счет оплаты по кредиту, в связи с чем Банк был не вправе был самостоятельно в одностороннем порядке изменять порядок гашения требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения соглашения о новации и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, поскольку обязательства по указанному соглашению исполнены ответчиками в полном объеме, в связи с чем обязательство подлежит прекращению.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись