Дело № 2-430/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 11.11.2015 года между ними был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №19, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно договора №19 от 11.11.2015 года объектом долевого строительства, подлежащего передаче, является однокомнатная квартира №35 общей площадью с учетом балкона 38,27 кв.м., общей площадью по проекту 33,64 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в секции 2 в осях А-К и 13-20 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора составляет 1680 000,00 рублей. Истец выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, тогда как ответчик нарушил свои исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п.1.4 договора №19 от 11.11.2015 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 14.05.2016 года. В силу п.8.3 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 (двух) месяцев передать объект долевого строительства участнику. Таким образом, последним днём надлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по передаче квартир является 14.07.2016 года. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Инросстрой» в пользу истца неустойку по договору №19 от 11.11.2015 года в размере 606816,00 рублей за нарушение сроков передачи жилого помещения в период с 14.07.2016 года по 11.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представ в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ИНРОССТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом посредством направления телеграммы по месту государственной регистрации юридического лица. Согласно уведомления, возвращенного в суд, телеграмма не доставлена в связи с выбытием адреса. 

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Инросстрой» является: 

<

адрес>

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не направившего своего представителя в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Инросстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №19. 

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п. 2.1 договора цену и принять по акту приема передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче согласно п.1.2 договора №19 от 11.11.2015 года, представляет собой однокомнатную квартиру №35 общей площадью с учетом балкона 38,27 кв.м., общей площадью по проекту 33,64 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в секции 2, в осях А-К и 13-20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 1 680000,00 рублей, которая была полностью оплачена ФИО1 – 22.04.2016 года.

В соответствии с п.1.4 и п.8.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 14 мая 2016 года, тогда как застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 месяцев передать объект долевого строительства участнику.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по передаче квартиры является 14 июля 2016 года. 

Судом достоверно установлено, что ООО «Строительная компания «Инросстрой» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана. 

В соответствии с п.7.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Сведений о передаче ответчиком объекта долевого строительства истцу, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Суд не может согласиться с истцом в части периода расчета неустойки, считая начало течения срока с 15.07.2016 года.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №19 за период с 15.07.2016 года по 11.12.2017 года составляет 605640,00 рублей, исходя из сведений Центрального банка России о размере ключевой ставки с 14.06.2016 года в размере 10,5%, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 515 дней (1680 000,00 рублей х 515 дней х 2 х 1/300 х 10,5%= 605640,00 рублей). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

14.12.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном выплате неустойки, однако она оставлена ООО «СК «Инросстрой» без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305320,00 рублей (605640,00 рублей + 5 000,00 рублей х 50% = 305320,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате телеграммы в размере 412,53 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9556,40 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №19 от 11.11.2015 года в размере 605640,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 305320,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 412,53 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 913372,53 рублей. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9556,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Т.В.Островская