Дело №-

256

/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18

февраля

2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда № на выполнение отделочных работ от 28.12.2017, уменьшить установленную за работу цену, взыскать неустойку в размере 427879 руб., взыскать 5000 руб. для восстановления дренажной магистрали, а также 2000 руб. для демонтажа поврежденной дренажной трубки, демонтажа/монтажа защитного козырька внешнего блока кондиционера, взыскать 16132,25 руб. в счёт возмещения убытков за период с апреля по август 2018 г., взыскать 2468 руб. в счёт компенсации понесённых истцом расходов, взыскать 750 руб. в счёт компенсации понесенных истцом почтовых расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, согласно смете, а заказчик должен создать для этого необходимые условия и оплатить результат таких работ. В настоящее время работы, предусмотренные сметой либо дополнительно согласованные с прорабом не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор подряда № на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в общей сумме 267709,29 руб., в том числе:

- 203261 руб. – убытки по устранению недостатков отделочных работ;

- 17318 руб. – убытки по устранению повреждения дренажной трубки кондиционера;

- 3500 руб. – убытки по выносу и вывозу мусора;

- 22495 руб. – убытки в виде испорченных строительных материалов;

- 2950 руб. – убытки по доставке и подъему на этаж испорченного материала;

-16132,25 руб. – убытки по оплате коммунальных платежей за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, вызванных простоем работ на объекте;

- 2468 руб. – убытки по аренде (прокату) строительного инструмента;

- 11040,04 руб. – убытки по оплате электроэнергии потребленной при производстве некачественных строительных работ с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправления недостатков после самовольного покидания объекта.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в размере 427879 руб., взыскать 750 руб. в счёт компенсации понесенных истцом почтовых расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковое заявление, с учетом уточнения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение судебного эксперта нельзя признать законным.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 той же статьи ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ (далее договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, согласно смете, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 20-23 том 1).

Согласно п. 2.1 договора, цена определяется в соответствии с приблизительной сметой на работы, составленной подрядчиком и одобренной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная стоимость работ составляет 427879 руб. Окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.1 договора, приемку работ заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ по договору, составленного подрядчиком. 

Судом также установлено, что между сторонами согласована и подписана смета на работы, являющаяся приложением № к договору, где определена итоговая стоимость работ в размере 427879 руб. (л.д. 24-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 3.1 изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт № к договору о выполнении работ на общую сумму 97732 руб., в котором указано, что к оплате подлежит сумма в размере 67732 руб. (л.д. 29-30 том 1). Указанный акт подписан подрядчиком и заказчиком, однако истцом указано замечание о том, что во всех комнатах имеются трещины.

Согласно квитанций об оплате, ООО «Домовой» ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО1 аванс в сумме 30000 руб. (л.д. 99 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом оплата по договору в сумме 67732 руб. (л.д. 98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен протокол согласования разногласий, в котором указано, что в ходе приемки результатов работ, произведенных на основании договора, выявлены недостатки, возникшие по вине подрядчика (л.д. 31-32 том 1). Указанный протокол согласования разногласий принят представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

После составления протокола разногласий и указанием на возможно не качественный материал, используемый при выполнении работ, с целью выявления причин образования трещин на полу с использованием строительной смеси, был приглашен представитель завода-производителя, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта осмотра – квартиры в 

<

адрес>, в присутствии технолога и менеджера изготовителя строительных смесей ООО «Хенкель Баутехник», а также в присутствии представителя подрядчика и истца, указано на возможные причины образования трещин, к числу которых относятся:

- нарушение количества воды затворения;

- прочность основания на сжатие перед заливкой самовыравнивающейся смеси согласно СП.29.13330.2011 должна быть не менее 10Мпа. В случае несоответствия этим требованиям возможно образование трещин, бухтение и отслоение смеси от основания;

- отсутствие компенсационного шва (демпферной ленты);

- попадание солнечных лучей на залитую смесь в период набора прочности приводит к неравномерному и преждевременному высыханию смеси и как следствие образованию трещин;

- не правильная подготовка основания пола;

- неправильное нанесение смеси на основание вследствие не достаточной квалификации монтажников, осуществляющих производство работ (л.д. 34-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ФИО1 указывает, в том числе, на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (л.д. 53-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования об уменьшении установленной за работу цены, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении убытков и расходов (л.д. 65-81 том 1). 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам экспертов, в ходе проведения обследования были выявлены нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) и условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) являются результатом некачественного выполнения работ, то есть образовались по вине подрядчика. Как указано в заключении экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, произошедших по вине подрядчика, составляет 203261 руб. Стоимость устранения повреждения дренажной трубки кондиционера составляет 17318 руб. (л.д. 231-250 том 1, л.д. 1-65 том 2).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов являются точными и конкретными. Кроме того, экспертами был проведен осмотр объекта исследования – 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 54 том 2). В ходе осмотра объекта исследования присутствовал как истец, так и представитель ООО «Домовой» - ФИО5 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, так как судебная экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта являются точными и конкретными с указанием на применение методов исследований. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, стороной ответчика не приведено. 

Таким образом, с учетом результата заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) являются результатом некачественного выполнения работ и образовались по вине подрядчика. При этом, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, согласно Локальному сметному расчету №, произошедших по вине подрядчика, составляет 203261 руб. (л.д. 28-50 том 2).

Как указано в Локальном сметном расчете №, выявленные недостатки некачественного выполнения работ по вине подрядчика, сумма которых составляет 203261 руб., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ, ТУ), в связи с чем указанная сумма убытков по устранению недостатков отделочных работ, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в заключении комиссии экспертов сделан вывод о том, что при устройстве штробы для прокладки кабеля была повреждена дренажная трубка кондиционера, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ. При этом, стоимость устранения повреждения дренажной трубки кондиционера согласно Локальному сметному расчету № составляет 17318 руб. (л.д. 51-53 том 2). В указанном Локальном сметном расчете №, выявленные недостатки, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ, ТУ).

Таким образом, в связи с тем, что при устройстве штробы для прокладки кабеля была повреждена дренажная трубка кондиционера, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ, стоимость устранения повреждения дренажной трубки кондиционера в размере 17318 руб. также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, убытки истца в части устранения недостатков отделочных работ в размере 203261 руб. и по устранению повреждения дренажной трубки кондиционера в сумме 17318 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом не были представлены схемы, которые приобщены в судебном заседании и подлежали исследованию при проведении судебной экспертизы, суд учитывает следующее. При назначении судебной экспертизы судом поставлен вопрос о соответствии выполненных подрядчиком работ по договору подряда представленным схемам, экспертами также был дан ответ на поставленный вопрос. Вместе с тем, при определении стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, возникших по вине подрядчика, экспертами в Локальном расчете указано на несоответствие именно требованиям нормативно-технической документации. Расчет при выявленных экспертами отклонений от предоставленных схем, не проводился и таковой вопрос перед экспертами судом не ставился.

В остальной части требований о взыскании убытков, в частности в сумме 3500 руб. по выносу и вывозу мусора, 22495 руб. - в виде испорченных строительных материалов, 2950 руб. по доставке и подъему на этаж испорченного материала, 16132,25 руб. - по оплате коммунальных платежей за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, вызванных простоем работ на объекте, 2468 руб. – по аренде (прокату) строительного инструмента, 11040,04 руб. – по оплате электроэнергии потребленной при производстве некачественных строительных работ с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправления недостатков после самовольного покидания объекта, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Расходы по оплате коммунальных платежей и по оплате электроэнергии, входят в обязанности собственника жилого помещения на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь истцом не доказано, что указанными услугами он во время выполнения отделочных работ не пользовался.

Убытки в сумме 2468 руб. по аренде (прокату) строительного инструмента, подтверждены договором о предоставлении во временное пользование строительного инструмента (л.д. 36-38 том 1), однако необходимость применения строительного инструмента истцом не подтверждена. Так, в связи с осуществлением в своей квартире отделочных работ, истец мог самостоятельно использовать строительный инструмент для проведения каких-либо работ на объекте.

Убытки в сумме 22495 руб. в виде испорченных строительных материалов включены экспертами при проведении расчета суммы убытков по устранению недостатков отделочных работ, в связи с чем не подлежат взысканию отдельно.

Необходимость несения убытков в сумме 3500 руб. по выносу и вывозу мусора, а также в сумме 2950 руб. по доставке и подъему на этаж испорченного материала, истцом не представлена, а также указанные расходы документально не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из условий договора (дополнительного соглашения к договору), подрядчик обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что условия договора в части сроков проведения работ были нарушены, работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не завершены, акт выполненных работ сторонами не подписан, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено по вине истца, а именно в связи с отсутствием предоставления технического задания, о чем последнему сообщалось в письменном виде. В частности, согласно представленному ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письму последнему сообщалось о приостановлении работ по договору подряда по причине отсутствия технического задания и части необходимых материалов (л.д. 88 том 1).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, какое именно техническое задание требовалось для подрядчика. Кроме этого, каких-либо замечаний по поводу отсутствия технических документов ответчиком не заявлено, договор был подписан и подрядчик приступил к выполнению работ. Также в указанном письме не указано каких материалов не хватает. Между тем, между сторонами подписана опись имущества (приложение к договору), в котором указано о принятии подрядчиком от заказчика имущества, в том числе строительных материалов (л.д. 111 том 1). 

Истцом представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 дней, которая составила сумму в размере 1399819,50 руб. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 427879 руб., то есть в сумме цены договора. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает, что он подлежит корректировке, с учетом результатов судебной экспертизы. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом результата судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, составляет 203261 руб., от этой суммы и необходимо исчислять неустойку, которая составит за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 914674,50 руб. (203261 руб. * 3 % * 150 дней).

Между тем, с учетом изложенной нормы права, предусмотренной в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может быть больше стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ, а потому составит 203261 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работы, требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению. Кроме этого, в судебном заседании было установлено некачественное выполнение работ со стороны ответчика.

ФИО1 также просил суд взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 876 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности продукции легкой промышленности (вместе с ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности)Документ действующий

Рассмотрев данное требование истца, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части данного требования ему следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 212420 руб. (203261 руб. + 17318 руб. + 203261 руб. + 1000 руб. = 424 840 руб. : 2 = 212 420 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84 том 2), а также квитанцией (л.д. 86 том 2).

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

Почтовые расходы в сумме 750 руб., связанные с отправление претензии и понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту подтверждены квитанциями (л.д. 41-43 том 1) и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7738,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Домовой».

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков отделочных работ в размере 203261 руб., убытки по устранению повреждения дренажной трубки кондиционера в размере 17318 руб., неустойку в размере 203261 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 212420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7738,40 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.