Дело № 2-3146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 06.06.2013 в размере 4923607,38руб., в том числе сумму основного долга – 257700,65руб., сумму начисленных процентов – 201202,27руб., сумму пени – 4464704,46руб., просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32818руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 06.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк 06.06.2013 предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75руб. в срок до 06.06.2018. Плата за пользование кредитом в соответствии с условиями договора составляет 29,90% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что расчет задолженности не верен. Конкурсный управляющий не направил ответчику сведения о реквизитах для погашения задолженности. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 07.05.2014 по 07.06.2016, в связи с чем требования о взыскании задолженности по платежам за этот период не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель не оспаривал, что иск подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г.Белгорода.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика полагал, что расчет истца верен, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, а неустойка не подлежит уменьшению, поскольку доказательств такой несоразмерности не представлено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, в том числе истец - 03.08.2019, ответчик – 02.08.2019. Сведений о наличии уважительных причин неявки стороны не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (длаее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75руб. в срок до 06.06.2018. Плата за пользование кредитом в соответствии с условиями договора составляет 29,90% годовых. Возвращение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в виде аннуитетных платежей (п.4.2.4 договора). С графиком погашения задолженности ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно п.4.5.1 в случае нарушения клиентом срока возвраты суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно выписке по счету банк 06.06.2013 представил ответчику сумму кредита в размере 280701,75руб. 

ФИО2 осуществляла платежи в счет погашения задолженности до 07.04.2014, что подтверждается выпиской по счету и предоставленными ответчиком приходными кассовыми ордерами. Все произведенные платежи учтены истцом при расчете задолженности. С 06.05.2014 ФИО2 прекратила исполнение обязанностей по оплате периодических платежей и процентов.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен до 07.10.2019.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.02.2019 составляет 4923607,38руб., в том числе сумма основного долга – 257700,65руб., сумма начисленных процентов – 201202,27руб., сумма пени – 4464704,46руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены в период с 07.05.2014 по 07.06.2016. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 19.06.2019 (сдано в отделение почтовой связи 14.06.2019).

Согласно п.5.3.1. кредитного договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что направление ответчику претензионного письма 18.02.2019 приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ неубедительны, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом на момент заключения договора 06.06.2013 не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа. Договором также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Ввиду изложенного, из расчета истца подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до 14.06.2019, то есть те платежи, которые должны были быть осуществлены до 14.06.2016.

Указанные платежи по погашению основного долга и процентов должны были быть произведены в соответствии с условиями договора не позже 06.06.2016, в связи с чем истец знал о нарушенном праве 07.06.2016. В связи с истечением срока исковой давности по указанным платежам, требования истца об их взыскании с ответчика, а также о взыскании неустойки, начисленной на такие платежи, не подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по платежам в счет погашения основного долга и процентов, которые должны были быть осуществлены в период с 06.07.2016 по 06.06.2018 по состоянию на 14.02.2019 составляет 223059,36руб. Из указанной суммы задолженность по основному долгу составляет 165296,18руб. (5019,95 + 4750,17 + 5386,45 + 5391,41 + 5287,04 + 5767,05 + 5354,89 + 6127,35 + 6267,89 + 6126,72 + 6192,34 + 6599,18 + 6686,62 + 6702,94 + 7015,67 + 7188,08 + 7307,86 + 7544,33 + 7595,60 + 7948,66 + 8175,69 + 8287,38 + 8497,83 + 14075,08); задолженность по процентам составляет 57763,18руб. (4051,11 + 4320,89 + 3684,61 + 3679,65 + 3784,02 + 3304,01 + 3716,17 + 2943,71 + 2803,17 + 2944,34 + 2878,72 + 2471,88 + 2384,44 + 2368,12 + 2055,39 + 1882,98 + 1763,20 + 1526,73 + 1475,46 + 1122,40 + 895,37 + 783,68 + 573,23 + 349,90).

Задолженность по неустойке на указанные платежи составляет по состоянию на 14.02.2019 сумму в размере 1284339,94руб. (47840,12 + 4371,56 + 47993,27 + 46240,04 + 43829,56 + 46136,40 + 41018,46 + 45219,84 + 44502,02 + 41600,43 + 39940,59 + 40782,93 + 39317,33 + 37268,35 + 36902,42 + 35652,88 + 33981,55 + 32817,84 + 30458,36 + 29648,50 + 28206,13 + 26022,37 + 24048,86 + 35609,95 + 38607,08 + 39752,19 + 32829,88 + 31681,79 + 31369,53 + 26432,08 + 28465,86 + 21724,58 + 19902,51 + 19992,07 + 18567,74 + 15276,22 + 14020,51 + 13166,75 + 10811,35 + 9339,58 + 8198,88 + 6641,28 + 5916,59 + 4186,55 + 3089,03 + 2460,76 + 1622,24 + 875,13). 

Требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности (223059,36руб.)

и заявленной ко взысканию неустойки (1284339,94руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан исходя из неустойки в размере 1% в день (365% годовых) и многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

На основании выше изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000руб.

Истцом заявлено требований на сумму 4923607,38руб., судом удовлетворено без учета применения ст.333 ГК РФ требований на сумму 1507399,30руб. (223059,36+1284339,94), что составляет 31% от размера исковых требований (1507399,30/4923607,38*100%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10173,58руб. (32818*31%). Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 № по состоянию на 14.02.2019 в размере 263059,36руб., в том числе задолженность по основному долгу 165296,18руб., задолженность по процентам 57763,18руб., пеню в размере 40000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173,58руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3146/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«16» августа 2019 года