Дело №12-14/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 марта 2025 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Событие, произошедшее 2 марта 2025 г. в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> г.Удомля, не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Представленный ветеринарный паспорт по сути таковым не является. Вывод суда о принадлежности кошки потерпевшему ФИО1 не основан на нормах права и сделан с ошибкой оценки предоставленных документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что кошка жила у него, у ФИО1 имеется кошка, которая жива и ничего с ней не случилось. Кошку, на которую был совершен наезд, не имеет ценность.

Защитник Конатовский А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что необходимо установить смерть животного, поскольку видео с судорогами животного не свидетельствует о его смерти. Паспорт животного не выдан сотрудниками ветеринарной службы, идентифицировать животного не представляется возможным. Кроме того, кличка «Шульц» свидетельствует о мужском поле животного, в то время как потерпевший говорил, что был совершен наезд на кошку, а не кота. Материальная ценности кошки ничем не подтверждена. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 года в 12 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в г.Удомля Тверской области, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (кошку), принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч.: протоколом 69 ПК №474930 об административном правонарушении от 04.03.2025; определением 69 ВД №101260 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2025; протоколом 69 ДО №015283 о доставлении; телефонным сообщением от 02.03.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2025 (л.д.8); объяснениями ФИО1 от 02.03.2025, согласно которым 02.02.2025 по 

<

адрес> он обнаружил пятно крови на дороге, на обочине обнаружил труп своей кошки «Шульц» (л.д.9); объяснениями ФИО3 от 04.03.2025, согласно которым он не специально совершил наезд на животное, свою вину признает (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство Фольксваген Тигуан принадлежит ФИО3 (л.д. 13); CD-диск (л.д.28).

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи CD-диск (л.д.28) следует, что ФИО3, увидев, что совершил наезд на животное кошку, при помощи лопаты переместил кошку с проезжей части, и покинул место ДТП.

Каких-либо мер для вызова сотрудников полиции ФИО3 не предпринял. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что не установлена смерть кошки опровергаются материалами дела, так из объяснений ФИО1. следует, что он обнаружил труп кошки. Кроме того, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он после наезда на кошку обращался с ней как умершей.

Указание ФИО3 о том, что кошка жива, являются голословными и не подтверждены какими-либо соответствующими доказательствами. 

К доводам ФИО3, что кошка, на которую он совершил наезд, жила у него, суд относится критически, данные доводы опровергаются материалами дела, в т.ч. представленным потерпевшим паспортом животного. 

Доводы защитника о том, что материальная ценность кошки ничем не подтверждена не могут быть приняты во внимание, поскольку материальная ценность сбитого животного предполагается, отсутствие конкретной суммы ущерба, в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы правовых оснований для проверки законности оспариваемого судебного акта не имеют.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3 не оспаривался факт наезда на кошку, однако будучи осведомленным, ФИО3 не принял мер к установлению собственника кошки и вызову сотрудников госавтоинспекции, тем самым отказался от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи является законным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья М.А.Суханов