Дело №1-62/19

11801040038001250

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 22 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего КВС,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрея К.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 10 223 от 27 ноября 2018 года,

при секретаре Артаус Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2018 года, ранее судимого:

1. 09 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 15 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы; 

3. 29 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 15 мая 2018 года освобожденный УДО на 4 месяца 13 дней; постановлением судьи от 14 марта 2019 года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору суда от 15 ноября 2016 года с 15 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, по приговору суда от 29 декабря 2016 года с 26 августа по 09 января 2017 года, по приговору суда от 09 июня 2016 года с 17 мая 2016 года по 09 июня 2016 года, с 06 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года в утреннее время ФИО3, находился около торгового павильона «Можайский», расположенного по Х, в Х, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым КВС В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и КВС произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение КВС телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, в тот же день, около 08 часов 30 минут, находясь около торгового павильона Можайский», расположенного по указанному выше адресу, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара правой рукой в левый бок в область живота КВС В результате преступных действий ФИО3 умышленно причинил КВС согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 9171 от 03 октября 2018 года телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, капсулы левой печени, развитием внутрибрюшного кровотечения (2200 мл), кровоизлиянием кровоподтеком) на брюшной стенке слева, которая, согласно п. 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КВС он не имел. 15 августа 2018 года в утреннее время, когда он находился около павильона «Можайский», расположенного по Х, в присутствии УАВ и БМС, своего знакомого ПМ, у него (ФИО3) произошел конфликт с КВС, последний стал выражаться в его (ФИО3) адрес грубой нецензурной бранью, тогда он нанес тому два удара в левую нижнюю часть живота с целью успокоить последнего. Затем они вместе продолжили распивать спиртное, КВС на свое самочувствие не жаловался, никаких претензий ему (ФИО3) не предъявлял. Полагал, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью КВС, тот получил при иных обстоятельствах. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего КВС, данными на следствии, о том, что 15 августа 2018 года около 07 часов он вместе со своими знакомыми УАВ, БМС направился в магазин «Командор», расположенный по Х, с которыми ранее распивал спиртное на квартире последнего. На улице они встретили ФИО3, с ним вместе распивали спиртное. Около 8 часов 30 минут они стояли около торгового павильона по Х, где он (А19) спросил у ФИО3 сигарету, на что последний ответил отказом, между ними произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 ударил его рукой в область живота, ближе к левому боку, дважды, от чего он почувствовал боль. Затем они еще все вместе какое-то время были на улице, а после вернулись домой к А20. Со временем ему становилось все хуже, боль в области живота усиливалась, так же он почувствовал, что у него поднимается температура. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и его увезли в БСМП, где прооперировали. Данные два удара он получил именно от ФИО3, кроме как конфликтов с ФИО3 15 августа 2018 года, у него ни с кем не было, более его никто не бил (том № 1 л.д. 106-110).

Показаниями свидетеля БМС, данными на следствии, о том, что 15 августа 2018 года в его присутствии, УАВ, когда они вместе находились на улице, ФИО3 кулаком руки ударил КВС в левый бок два раза, после чего конфликта не было и КВС тому никак не ответил. Затем все вместе вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Там КВС упал в обморок и он вызвал ему скорую помощь, КВС забрали. После, стало известно о нахождении КВС в реанимации (том № 1 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля УАВ, данными на следствии, о том, что в утреннее время 15 августа 2018 года около магазина по ул. Можайского в ее присутствии КВС спросил у ФИО3 сигарету, но тот отказал, после чего нанес КВС несколько ударов в живот. Они еще вместе постояли какое-то время, затем ФИО3 ушел, а они вернулись в квартиру, где проживала с БМС Через некоторое время КВС стал жаловаться на боль в области живота, а потом потерял сознание. После чего КВС забрала скорая помощь. Кроме ФИО3 КВС никто более не бил, сам он нигде не падал (том № 1 л.д. 100-102).

Данными протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части дороги по Х, в непосредственной близости Х (том № 1 л.д. 35-38)

Данными протокола явки с повинной от 16 августа 2018 года, в которой ФИО3 собственноручно изложил признание о том, что 15 августа 2018 года в утреннее время он находился по адресу Х, где распивал спиртное у своего знакомого БМС ходе распития спиртного у него (ФИО3) произошел конфликт с ранее знакомым КВС возле павильона по адресу: Х и он нанес последнему 2 удара в нижнюю часть живота (том № 1 л.д. 43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 9171 от 03 октября 2018 года, согласно которому у КВС при обращении за медицинской помощью в результате события августа 2018 года имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, капсулы доли печени, развитием внутрибрюшного кровотечения (2200мл), кровоизлиянием (кровоподтеком) на брюшной стенке слева, которая, согласно п. 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двух и более ударных воздействий тупого твердого (предметов), как от удара рукой, так и ногой в обуви, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение закрытой тупой травмы с разрывом селезенки, капсулы левой доли печени при падении на плоскость из «стоя» маловероятно (том №1 л.д. 79-81).

Данные выводы полностью подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего КВС, свидетелей УАВ, БМС об обстоятельствах совершения инкриминированного ФИО3 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенных судом выше. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления, при этом оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий подсудимого на более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. После окончания предварительного следствия ФИО3 и его адвокат Бугрей К.А. с материалами дела были ознакомлены в полном объеме.

Доводы ФИО3 и его защитника Бугрея К.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КВС, опасного для жизни человека, о необходимости переквалификации его действий с. ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, потерпевший КВС изначально в ходе всего предварительного следствия сообщал о причинении ему телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью.

Свои показания, данные на следствии (т. 1 л.д. 106-110), КВС полностью подтвердил и на них настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ММК сообщила об обстоятельствах такого следственного действия как допрос потерпевшего КВС 24 октября 2018 года, проведенного ею в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давало самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленного ею протокола участник следственного действия в нем расписался, замечаний к его содержанию не подал. Кроме того, доводов о том, что потерпевшему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса с его участием до его подписания, потерпевший не привел.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей БМС, УАВ, которые в ходе следствия сообщали, что при встрече с ФИО3 последний нанес ему два удара в левый бок, низ живота.

Также показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями самого ФИО3 в суде, не отрицавшего, а напротив, подтвердившего о нанесении двух ударов КВС в ходе словесного конфликта, а также изложенные им в явке с повинной. Содержание своей явки с повинной ФИО3 также полностью признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, сообщил о добровольности изложенных им сведений, без какого-либо физического, психологического воздействия.

Получение телесных повреждений КВС, причинившим его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, также полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО4, давшего подробные пояснения в суде по поводу ее производства. 

Названная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, имеющего необходимое образование, квалификацию, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, в том числе о количестве ударов и тяжести вреда здоровью КВС по признаку опасности для жизни, не имеется.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего говорит тот факт, что удары руками наносил КВС по телу – в живот, т.е. в жизненно важные органы, с достаточной силой, что также подтвердил суду судебно-медицинский эксперт. 

Утверждения ФИО3 о том, что КВС в его адрес выражался грубой нецензурной бранью в ходе их словесного конфликта, ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, поэтому и оснований для признания таким смягчающим наказание обстоятельством как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывает подсудимый, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о получении КВС телесных повреждений, повлекших тяжких вред его здоровью при иных обстоятельствах, являются надуманными и удовлетворению не подлежат, данный факт полностью опровергается показания как самого КВС, так и свидетеля УАВ, которые сообщали, что в инкриминируемый ФИО3 период времени совершения преступления потерпевшего никто другой не бил, и телесных повреждений, кроме как ФИО3, ему никто не наносил, сам он нигде не падал. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4955/д от 12 октября 2018 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психостимуляторов в неуточненной ремиссии. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО3, он находился вне какого-либо временного психического расстройства (том № 1 л.д. 72-73).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный стаж работы по специальности и квалификацию, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях и имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, а также у врачей нарколога, психиатра в ФИО5, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет тяжелые хронические заболевания. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ШАС, которая исключительно положительно охарактеризовала ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога. Сведений о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в материалы дела не представлено, о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не сообщали и свидетели, потерпевший. Не указано это и в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения при описании его преступных действий.

Указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание высокую общественную опасность инкриминированного подсудимому преступления, направленного против жизни и здоровья, тяжесть содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять с 22 апреля 2019 года. 

Зачесть ФИО3 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 августа 2018 года до 22 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник