Дело № 2-3323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 25.09.2017 в 02 час. 10 мин. в районе дома № 152 по ул. Гоголя в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172 412 р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО3 застрахована не была. 

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, на которое 26.10.2017 г. был получен отказ с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением 05-11/17ГО автомобиль Тойота Марк 2 р.з. № получил технические повреждения и общая сумма ущерба составила 223 500 р., стоимость оценки – 5 000 р. 

21.11.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу возмещение ущерба в размере 223 500 р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 6 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 р.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 51 100 р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 6 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000р. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 в 02 час. 10 мин. в районе дома № 152 по ул. Гоголя в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172 412 р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом – объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Своей виновности указанное лицо не оспаривало.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - застрахована не была.

24.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 26.10.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрайонный Экспертно-технический Центр «МЭТР» №642298 от 13.10.2017 г. механизм образования повреждений ТС Тойота Марк 2 р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.09.2017 г. 

07.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № 07.02-18-АТЭ повреждения капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера, фары левой и правой с габаритными фонарями, рамки радиатора, радиатора, конденсатора кондиционера, брызговика крыла переднего левого, воздуховода, фильтра воздуховода, блока реле автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего ФИО1, не соответствуют механизму ДТП от 25.09.2017 г., описанному в материале по факту ДТП.

Повреждения переднего бампера, нижнего спойлера, номерного знака, рамки номерного знака, кронштейна номерного знака, указателя поворота левого могли образоваться при изложенных в материалах обстоятельствах.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления автомобиля Тойота Марк 2, р.з. №, с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., составляет 51 100 р.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 100 р. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 550 р. (51 100 х 50%). При этом судом не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 р., оплаченной в соответствии с квитанцией №566762.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 р. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 033 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 51 100 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 25 550 р. расходы на оплату услуг представителя 5 000 р., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 033 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.