Дело № 1 -121/2023

37 RS0023-01-2023-000776-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 22 июня 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретарях Тумановой И.В., Воробьевой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Хмары В.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

ранее судимого приговором Савинского районного суда Ивановской области от 06.06.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 07.03.2021 считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 17.12.2014 по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в баре «Эльшан» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. В период времени с 22 часа 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское ФИО2 совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он был госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Прибывшие в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, по состоянию на 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,621 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3. ч.1 ст. 276 УПК РФ, ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его подвергли наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил, водительское удостоверение не сдавал, однако писал заявление в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» об его утрате. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> по адресу регистрации. Около 22 час. 00 мин. он решил взять автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

***>, и покататься по 

<

адрес>. При этом он понимал, что не имеет права управления транспортным средством и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он сел за рулевое управление вышеуказанного автомобиля, завел ключом замок зажигания и поехал в бар, который находится у магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. В баре он встретил своими знакомых: ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 и стал распивать с ними алкогольные напитки. Он выпивал в баре алкогольные напитки, а именно пиво в объёме 0,75 л. Затем Свидетель №4 и Н. попросили его отвезти их в другой бар, который находится на 41 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. Они вышли из бара, он сел за рулевое управление вышеуказанного автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО5, а сзади сели Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4. Они начали движение в сторону автодороги Ковров-Шуя-Кинешма и на 41 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское он стал поворачивать налево на парковку, где находится бар, и в этот момент произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Шевроле. В момент столкновения он ударился головой и в автомобиле сработали подушки безопасности. На место происшествия были вызваны бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Он был осмотрен и его госпитализировали в Шуйскую ЦРБ. В больницу прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор», так как посчитал, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он согласился пройти освидетельствование. Сотрудники Госавтоинспекции привлекли к процедуре освидетельствования двух понятых, женщин, ранее ему не знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 мин. он в присутствии понятых, находясь по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,621 мг/л. С результатом прибора он был согласен, однако протокол подписывать не стал из-за плохого самочувствия. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ДПС, были ему оглашены в присутствии понятых. Он понимает, что совершил преступления, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д.79-82).

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское ФИО2, будучи привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35).

Согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Шуйский», ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение не сдано вследствие утраты, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 написано заявление (л.д. 18-32, 34).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 19-23). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, по состоянию на 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,621 мг/л ( л.д. 10-11).

Анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минуту в районе 41 км. автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 9).

Как следует из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион (л.д.13).

Собственником транспортного средства «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1 ( л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 55-57). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в темное время суток в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. За рулем одного из них был ФИО2 Другой экипаж провел ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Ему и инспектору Свидетель №2 поступило задание направиться в Шуйскую ЦРБ по адресу: 

<

адрес>-А для оформления административного правонарушения, так как было установлено, что водитель автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, ФИО2, участник дорожно-транспортного происшествия, доставлен скорой медицинской помощью в медицинское учреждение, ранее был лишен права управления транспортным средством. Прибыв в Шуйскую ЦРБ, они установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые. Затем инспектором Свидетель №2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001769, с чем ФИО2 согласился. При участии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО2 в выдыхаемом воздухе по состоянию на 01 час 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,621 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО2 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись, ФИО2 от подписи отказался без объяснения причины. Он получил от ФИО2 объяснение, дальнейшие действия по оформлению административного материала продолжили экипаж Госавтоинспекции Свидетель №1 и ФИО4 (л.д. 50-52). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Эльшан», расположенный по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка». В баре он встретил своего знакомого ФИО5. Они отдыхали в баре и в течение вечера встретила там своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6. ФИО6 при нем выпил только один стакан пива. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более ничего не помнит (л.д.47-49 ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №5 в вечернее время направились отдыхать в бар «Эльшан», расположенный по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка». В баре она увидела ранее ей знакомого ФИО6. В течение вечера они познакомились с ФИО5 и Свидетель №6. Они совместно стали выпивать спиртное, общаться и отдыхать. Затем они решили поехать в другой бар, который расположен на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское. ФИО6 сказал, чтобы они садились к нему в автомобиль и он их отвезет в другой бар. Д. в баре выпивал пиво, однако внешне был трезвым. Они выехали в сторону бара «Blaсk PUB», проехали около 3 минут, двигаясь по автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское (из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), стали поворачивать налево, к парковке бара и в этот момент на встречной полосе резко включились фары автомобиля и сразу произошел удар. Они поняли, что произошло столкновение транспортных средств, автомобиль остановился. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Она совместно с Свидетель №6 была госпитализирована в Шуйскую ЦРБ, а затем на другой скорой медицинской помощи был госпитализирован ФИО6. О том, что Д. не имеет права управления транспортным средством, они не знали. После дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что Д. ранее был лишен права управления транспортным средством (л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №4 в вечернее время направилась отдыхать в бар «Эльшан», расположенный по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка». В баре они познакомились с мужчинами ФИО6, ФИО5 и Свидетель №6. Они вышли на улицу и решили поехать в другой бар, который расположен на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское. ФИО6 пояснил, что он приехал на автомобиле и сказал, чтобы они садились к нему в автомобиль. Д. в баре выпивал пиво, однако внешне был трезвым. Д. сел за рулевое управление автомобиля и они тронулись в сторону бара «Blaсk PUB». О том, что Д. не имеет права управления транспортным средством, они не знали. Двигаясь по автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское (из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), они стали поворачивать налево, к парковке бара и в этот момент на встречной полосе резко включились фары автомобиля и произошел удар. Она открыла заднюю дверь и они все вышли из автомобиля, затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что Д. ранее был лишен права управления транспортным средством (л.д.44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на смену в должности медицинской сестры ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен ФИО2 Затем в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» приехали сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции попросили ее и медицинскую сестру Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятой при оформлении административного правонарушения. Инспектор ДПС пояснил, что гр-н ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № регион, и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перед началом оформления документов инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера. На ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования показание прибора составило 0,621 мл/л, о чем был составлен протокол. Замечаний на достоверность заполнения протоколов у нее, второго понятого и ФИО2 не имелось (л.д.62-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на смену в должности медицинской сестры ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» травматологического отделения. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен ФИО2 После чего в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» приехали сотрудники Госавтоинспекции, которые работали с гражданином ФИО2 после оказания ему необходимой медицинской помощи. Сотрудники Госавтоинспекции попросили ее и медицинскую сестру Свидетель №7 поучаствовать в качестве понятой при оформлении административного правонарушения, на что они согласились. Перед началом оформления документов им инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера. На ДД.ММ.ГГГГ на 01 час. 21 мин. при прохождении освидетельствования показание прибора составило 0,621 мл/л, о чем был составлен протокол. ФИО2 отказался поставить свою подпись, причину не пояснил, после чего подписи поставили они и инспектор ДПС (л.д.64-65).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется. Показания даны в присутствии защитника Хмары В.А. Соответствие допроса требованиям УПК РФ удостоверено участвующим в допросе защитником. Перед началом допроса подозреваемому ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № суд признает допустимым доказательством. Поверка прибора «Алкотектор» проведена своевременно, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник и подсудимый предложенную прокурором квалификацию не оспорили. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку административное наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 отбыто не было, на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (специального разрешения, водительское удостоверение), в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результаты освидетельствования составили 0,621 мг/л, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а именно пиво объемом 0,75 литра. 

Процедура освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №8, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264, 261.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Таким образом, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 

<

данные изъяты> лет (л.д.87-89), имеет постоянное место регистрации (л.д. 87), в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 95), военнообязанный (л.д. 90-92), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 99), со слов проблем со здоровьем не имеет.

ФИО2 по месту работы в ООО «ЭкоГрад» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник.

ФИО2 местной религиозной организацией Православный Приход Храма в честь Пророка Предтечи и Крестителя ФИО7 епархии Русской Православной церкви характеризуется положительно.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (л.д.68-69).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. 

В соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи члену семьи, достигшему пенсионного возраста, оказание материальной помощи образовательным учреждениям, наличие благодарственного письма, особенности состояния здоровья, указанные в заключении эксперта. 

ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, добровольно сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по приговору Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-107).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении вида наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который, в целом, характеризуется положительно, совершил преступление через значительный промежуток времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения из мест лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

Размер испытательного срока ФИО2 суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ. 

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, а также положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу необходимо сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведение доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова