Дело №2-3995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании действий, связанных с строительством объектов капитального строительства незаконными, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1(далее –ответчик) о признании действий, связанных с строительством объектов капитального строительства незаконными, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, с видом разрешенного использования- индивидуальные жилые дома эксплуатируется кирпичное здание для ведения предпринимательской деятельности, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, эксплуатируется здание автомобильного сервиса. Данные земельные участки на праве собственности принадлежат ответчику. Вышеуказанные здания построены и эксплуатируются без получения в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» разрешение на строительство объектов капительного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по адресам: 

<

адрес изъят> соответственно, не выдавались, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. Следовательно, возведенные объекты являются самовольными постройками. На этом основании истец просит суд признать незаконными действия, связанные со строительством объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>; признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>- самовольными постройками; обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 5 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Протокольным определением от 16 июня 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города», требования поддержала. 

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорные объекты недвижимости возведены на принадлежащих ФИО1 земельных участках в соответствии с их целевым назначением; указанные объекты не представляют опасности для жизни и здоровья людей; спорные объекты недвижимости являются индивидуальными жилыми домами и в предпринимательских целях не используются. 

Представители третьих лиц Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города не явились, в силу части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, то есть когда на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 570 кв.м, по адресу: 

<

адрес изъят>, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 641 кв.м по адресу: 

<

адрес изъят>, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, расположено здание, которое эксплуатируется для ведения предпринимательской деятельности, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, расположено здание автомобильного сервиса. 

Строительство указанных объектов капитального строительства осуществлено без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком эксплуатируются объекты недвижимости, являющиеся объектами самовольной постройки, земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с видом их разрешенного использования. Указанное нарушает права и интересы муниципального образования 

<

адрес изъят>, поскольку застройка жилых массивов происходит в разрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги. В результате самовольного строительства нарушается система формирования архитектурной среды города.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что о возведении спорных объектов было известно не позднее июня 2012 года, что подтверждается письмом Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 июня 2012 года 

<

номер изъят>, 564.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> который был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 августа 2002 года с ФИО3

Согласно данному договору ФИО1 приобрела указанный земельный участок, площадью 2 211 кв.м вместе с недостроенным жилым домом, состоящим из фундамента, площадью 369, 1 кв.м.

Ранее ФИО3 отделом по делам строительства и архитектуры Высокогорского райисполкома было выдано разрешение от 

<

дата изъята> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Спорные объекты с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> возведены на земельных участках, разрешенное использование которых индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1

При этом согласно техническим паспортам, указанные объекты недвижимости являются жилыми домами.

Так, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, возведен в 2004 году. Общая площадь данного жилого дома составляет 482,5 кв.м, жилой дом состоит из двух этажей. Первый этаж указанного объекта недвижимости включает в себя гараж, подсобную, санузел, второй этаж – кухню, холл, санузел, две жилые комнаты. 

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, возведен в 2002 года. Общая площадь данного жилого дома составляет 398,7 кв.м, жилой дом также состоит из двух этажей. На первом этаже указанного объекта недвижимости размещены два гаража, три подсобные, прачечная, моечная, туалет, котельная, на втором этаже – четыре жилые комнаты, два туалета, душевая, моечная, раздевалка, гладильная.

Как следует из письма ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани» от 14 августа 2017 года, указанные объекты недвижимости по данным контрольных замеров, располагаются в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, имеющих уточненные границы и площади по сведениям государственного кадастра недвижимости. 

Таким образом, ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> возведены объекты недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем доказательств того, что сохранение спорных построек и их дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено. Истцом не приведены в обоснование своих требований доказательства, свидетельствующие о том, что снос спорных строений является единственным способом устранения нарушения права и соразмерен самому нарушению.

Согласно представленным ответчиками техническим отчетам ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» по результатам обследования строительных конструкций техническое состояние жилых домов оценивается как работоспособное. Существенных дефектов и повреждений не выявлено. Несущие строительные конструкции пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации, без каких-либо ограничений. Здания удовлетворяют требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Объекты исследования являются жилыми домами, включающими комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании. Указанными заключениями подтверждается, что спорные объекты недвижимости:

отвечают требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

конструкции, изделия и материалы в целом отвечают требованиям соответствующих стандартов, технических условий;

инженерные сети обследуемых объектов имеют индивидуальное подключение (отопление, электричество, холодное водоснабжение, канализация);

соответствуют строительным нормам, правилам и регламентам, действующим на момент обследования. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при возведении объектов не выявлено. 

Доказательства, опровергающие указанные выводы, истцом не представлены.

Довод истца о том, что спорные объекты используются в предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

С учетом указанного истец, при наличии оснований полагать, что объекты недвижимости, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> отведенных для индивидуального жилищного строительства, используются ответчиками в предпринимательских целях, не лишен возможности обратиться с требованием о приостановлении данной деятельности и приведении объектов недвижимости в соответствие с разрешенным видом использования земельных участков.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий, связанных с строительством объектов капитального строительства возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> незаконными, признании данных объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев