Дело № 2-1659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Блиновой Е.Н., помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Неруш О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 08.10.2023 в 18 час. 30 мин. По адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з.№, совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При столкновении с автомобилем истец получила очень сильный удар, упала, ударилась головой, находилась в шоковом состоянии, плохо соображала, но была рада тому, что осталась жива.

Ответчик поднял истца, усадил в свой автомобиль, довез до квартиры, помог подняться. В тот момент истец, находясь в шоковом состоянии, не могла понять, что у нее болит. ФИО2, воспользовавшись состоянием истца, попросил написать расписку. Под его диктовку истец написала, что не имеет к нему никаких претензий.

На следующий день ответчик отвез истца в больницу и на этом помощь ограничилась, более на телефонные звонки истца ответчик не отвечал. 

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении 04.07.2024 г. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой, у истца не выявлены телесные повреждения.

Истец не нарушала Правила дорожного движения, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, где водитель должен быть особенно внимателен и осторожен. Она была напугана произошедшим, испытала шок, боль области груди, спины и головную боль. Спустя определенное время состояние здоровья истца ухудшилось, появились сильные боли в спине, головные боли.

30.10.2023 в связи с сохраняющимися болями в спине, истец обратилась к травматологу ГБУЗ ГКБ №1, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 03.11.2023 проведено КТ исследование и поставлен окончательный диагноз «

<

данные изъяты>

12.11.2023 проведено МРТ головного мозга: МР признаки субдуральной гематомы (переход в хронический период) правой височной области.

12.11.2023 истец осмотрена нейрохирургом ГБУЗ КБСМП, ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

27.11.2023 проведена консультация невролога и истец была направлена на госпитализацию.

С 29.11.2023 по 08.12.2023 истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ КБСМП с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Перечисленные травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 08.10.2023. Больше никаких травм истец нигде не получала, нигде не падала, не ударялась.

После ДТП у истца резко ухудшилось зрение, 27.04.2024 ей была установлена вторая группа инвалидности по зрению. Врач не исключил, что ухудшение зрения имело место после ДТП.

Материальные затраты на лечение по сохранившимся документам составили 5900 руб., моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., в возмещение материального вреда 5900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью истца, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи причинением вреда здоровью, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет, при этом автомобиль ответчика не видела, почувствовала сильный удар, ударилась головой и больше ничего не помнит. Очнулась дома, рядом находился ответчик, который с кем-то разговаривал по телефону и рассказывал, что он сбил человека. В этот вечер она чувствовала тупую боль, выпила снотворное и легла спать. Утром позвонил ответчик или его жена и сообщили, что приедут к ней. ФИО2 приехал с супругой и предложил вызвать скорую. Она (истец) согласилась. Бригада скорой помощи приехала и отвезла ее в ГБУЗ КБСМП, а З-вы следом подъехали в больницу. В больнице ее осматривали врачи, сделали рентген, дали заключение и отпустили домой. З-вы отвезли ее домой. 

Приблизительно 12-13 октября 2023 ей стало хуже - сильно болела голова и позвоночник, она пошла к участковому терапевту в поликлинику ГБУЗ №4 (За линией). Терапевт посмотрела заключение ГБУЗ КБСМП, назначила прохождение КТ и МРТ, а также обезболивающие препараты. Она принимала обезболивающие, но состояние ее ухудшалось, она не могла самостоятельно ходить, только в сопровождении кого-либо; сильно болели поясница и голова.

30 октября 2023 она обратилась к врачу травматологу ГБУЗ №1 по рекомендации терапевта. 03 ноября 2023 ей сделали КТ позвоночника, установили диагноз «

<

данные изъяты>». 12 ноября 2023 ей провели МРТ головного мозга, в этот же день ее осмотрел врач-нейрохирург и направил в больницу №4 в отделение неврологии.

В ГБУЗ КБСМП она находилась с 29.11.2023 по 08.12.2023, лежала с последствиями черепно-мозговой травмы.

После ДТП от 08.10.2023 она никаких других травм не получала, нигде не падала.

После стационарного лечения она лечилась амбулаторно у врача-невролога в больнице им.Аваева, где ей был назначен прием лекарств, уколы.

До настоящего времени ежемесячно посещает невролога и нейрохирурга.

Сейчас также постоянно болят поясница и голова. Назначенное лечение практически не помогает. После ДТП ответчик не извинился. Вначале супруга ФИО2 обещала помочь материально, но потом они заблокировали телефон и на звонки истца не отвечали.

При обращении к врачам за медицинской помощью она давала правдивую информацию о том, при каких обстоятельствах ею были получены повреждения. Все сведения, записанные в медицинских документах, позднее представленные эксперту для проведения экспертизы, записаны со слов истца достоверно. 

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 08.10.2023 в 18 час.30 мин. он совершил наезд на гр-ку ФИО1, но при этом она никаких повреждений не получала, головой не ударялась. Ответчик отвез пострадавшую до ее дома, от вызова скорой помощи она отказалась. 09.10.2023 ответчик вместе с супругой приехал к истцу, взывали скорую помощь, которая отвезла ФИО1 в больницу. Врач травматолог и врач нейрохирург никаких патологий не обнаружили. В заключении эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, указано, что на КТ черепа от 09.10.2023 каких-либо повреждений вещества головного мозга, костей лицевого скелета, свода и основания черепа обнаружено не было; на КТ поясничного отдела позвоночного столба от 13.11.2023 (спустя 26 дней после ДТП) признаков повреждений, в том числе и переломов поясничных позвонков не обнаружено, выявленные повреждения в виде «компрессионного перелома тела 2-1 поясничного позвонка» и «субдуральной гематомы правой височной области» не подтверждены достоверными и объективными инструментальными данными. 04.07.2024 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Телесные повреждения на которые ссылается истец, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 08.10.2023 г.

Дополнительно ответчик пояснил, что он не видел, чтобы истец контактировала с его автомобилем, что она лежала на дороге, он ее не поднимал. Когда он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, истец уже была на обочине за дорогой. Она не падала, просто села. Дорога была грязная и если бы она упала при заявленных обстоятельствах, то у нее все пальто было бы грязное, но грязным был только подол, а шапка была чистая. Когда он вышел из машины, увидел, что истец идет по обочине, он ее догнал и предложил вызвать скорую помощь. Истец отказалась, сказала, что ей надо домой, он отвез ее до дома. Истец померила давление, на боль в ребрах не жаловалась, от вызова скорой помощи категорически отказывалась. Он не знал, что с ней делать и попросил написать расписку об отсутствии претензий, на случай, если после его отъезда ей станет хуже.

В этот же день они с супругой два раза звонили истцу, т.к. переживали за ее состояние, и спрашивали, не нужно ли приехать. Истец сказала, что если ей станет хуже, то она сама вызовет скорую помощь, про свое самочувствие ничего не говорила.

На следующий день они поехали к истцу, та сказала, что ей звонили из ГАИ, жаловалась, что у нее переломаны все кости, она оглохла и ослепла, они уговорили истца вызвать скорую помощь. Врачу скорой помощи истец жаловалась на боль в ребрах, ее забрали в больницу, а они с супругой поехали следом. После осмотра в больнице он привез ФИО1 домой и спросил, что необходимо купить. Она отказалась, сказала, что все таблетки у нее есть. При этом она ходила, в посторонней помощи не нуждалась.

Позже истец звонила, говорила, что у нее депрессия и ей необходим психолог. 

За финансовой компенсацией в связи с лечением истец к нему не обращалась. 

На следующий день после ДТП, после того, как привез истца домой, он самостоятельно поехал в ГИБДД для оформления ДТП. После наезда сотрудников ГИБДД не вызвал, т.к. истец уходила, и, переживая за ее состояние, он пошел за ней. 

Представитель ответчика адвокат Блинова Е.Н. в суде против иска возражала по основаниям, изложенным выше.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой ответчика. 08.10.2023 по телефону муж сообщил ей, что на пешеходном переходе он автомобилем задел женщину, которая упала, а потом встала и пошла к остановке. Вызвать скорую помощь женщина отказывается, поэтому супруг отвез ее домой. Когда супруг был у пострадавшей дома, он включил телефон на громкую связь и ей (свидетелю) было слышно, как он предложил женщине померить давление, посмотреть, нет ли где ушибов. Пострадавшая пожаловалась на боль в ноге, где была старая гематома. Супруг спросил, откуда у нее синяки на руках, женщина ответила, что она лежала в больнице и синяки после капельниц. Супруг предлагал пострадавшей позвонить сыну, пригласить соседей, вызвать скорую, она от всего отказывалась, тогда супруг попросил написать расписку о том, что претензий к нему не имеется. В этот же день они еще дважды звонили пострадавшей, чтобы узнать о ее самочувствии. На следующий день она (свидетель) сама позвонила ФИО1, та попросила приехать, т.к. у нее болела грудная клетка. Они приехали, вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел истца, ничего не обнаружил, но предложил проехать в больницу. Пострадавшая сначала отказалась, но после обещания отвезти ее домой, согласилась. Когда они собирали ее в больницу, она (свидетель) увидела, что на пальто истца, с левой стороны имеется грязное пятно, при этом шапка была чистая. 

В больнице она провезла истца на кресле по всем кабинетам, ФИО3 делали КТ головного мозга, ее осмотрели хирург, травматолог, нейрохирург. Стационарное лечение истцу не предлагали, посоветовали обратиться к врачу, выписали два вида таблеток. Хирург никаких повреждений не нашел, а травматолог установил ушиб справа. После осмотра они отвезли истца домой и поехали в ГИБДД, где об инциденте уже знали, т.к. им поступило сообщение из больницы.

После больницы пострадавшей предлагали приобрести лекарства, она отказалась, сказав, что у нее их много. Через 1-2 дня ФИО1 позвонила и начала жаловаться, что у нее слабость и нет сил. Муж сказал, что пока нет решения из ГИБДД, ничем помочь ей не может и посоветовал отдыхать. Больше они с истцом не общались.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 08.10.2023 г., и травмами, которые описывает истец, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.10.2023 в 18 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з№ под управлением собственника ФИО2 и пешехода ФИО1 Пешеход ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Водитель ФИО2 допустил нарушение п.14.1 Правил дородного движения, не уступив дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении водителя ФИО2 21.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которое 04.07.2024 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании осмотра ФИО1 и изучения медицинских документов на ее имя судебно-медицинский эксперт ГКУ «БСМЭ» (заключение эксперта №167/2765 от 12.04.2024) пришел к следующим выводам: у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, ссадины), в том числе в области грудной клетки, в предоставленных медицинских документах не описано, нарушений функции системы дыхания не зафиксировано. В этой связи, однократно выставленный 09.10.2023 в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери диагноз «

<

данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит. Спустя длительное время после травмы в ДТП, при проведении инструментальных исследований у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка на МСКТ от 03.11.2023 г., признаки «хронической» субдуральной гематомы правой височной области и постгеморрагической лакунарной кисты левой височной доли на МРТ от 12.11.2023 г. На КТ черепа и головного мозга от 09.10.2023 (сразу после ДТП) каких-либо повреждений вещества головного мозга, костей лицевого скелета, свода и основания черепа обнаружено не было. На КТ поясничного отдела позвоночного столба 03.11.2023 (26 дней после ДТП) имеются КТ-признаки дегенеративно-дистрофических заболеваний поясничного отдела позвоночника (остеохондроза, остеопороза, спондилеза). КТ-признаки повреждений, в том числе и переломов тел поясничных позвонков не обнаружено. В этой связи, выявленные повреждения в виде «Компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка» и «Субдуральной гематомы правой височной области» не подтверждены достоверными и объективными инструментальными данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Приведенные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Из содержания экспертного заключения усматривается, что медицинские документы на имя истца содержали сведения о падении ФИО1 в лужу в конце октября 2023 года и ударе при этом спиной. В частности, такого рода сведения даны пациентом на приемах врачей 18.04.2024, 27.11.2023 в ГБУЗ ТО «Центр специализированных видов медицинской помощи им.В.П.Аваева». На приеме врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ КБСМП 09.11.2023 ФИО1 сообщила о получении травмы при падении на спину полтора месяца назад. В ГБУЗ «ГКБ №1» 30.10.2023 истец сообщила о падении на спину неделю назад. 

При осмотре в ГКУ «БСМЭ» ФИО1 поясняла врачу, что при ДТП 08.10.2023 она получила удар с правой стороны и упала на левую часть туловища. 

При осмотре в ГБУЗ «КБСМП» 09.10.2023 истец высказывала жалобы на боль в грудной клетке. На боли в голове или спине не жаловалась. 

Изложенное указывает на то, что в действительности истец получила травму головы и спины в конце октября 2023 года при еще одном падении, не связанном с дорожно-транспортным происшествием, после чего 30.10.2023 она обратилась к травматологу и ей было проведено рентгенологическое исследование, КТ-исследование 03.11.2023. 

Таким образом, судебно-медицинским экспертом не установлено причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и зафиксированными в медицинской документации повреждениями в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка и субдуральной гематомы правой височной области.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, после наезда транспортного средства истец все же упала от столкновения с ним, на следующий день по результатам осмотра в ГБУЗ «КБСМП» ей был устанвлен диагноз «ушиб грудной клетки справа». Изложенное указывает на то, что истец в любом случае испытала физическую боль. 

Истец имеет пожилой возраст, хронические заболевания, является инвалидом второй группы по зрению. Из экспертного заключения следует, что в декабре 2020 года она проходила лечение у невролога в ГБУЗ «КБСМП», при этом жаловалась на головные боли, сообщила о падении полтора месяца назад на спину и ушиб затылка. Также она проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении этой же больницы в сентябре 2023 года, жаловалась на головные боли и головокружение. 

После дорожно-транспортного происшествия ответчик оказал истцу помощь, доставил ее на своем транспортном средстве домой, интересовался ее состоянием, настаивал на вызове скорой помощи. На следующий день вновь прибыл к истцу, чтобы проверить ее состояние, вызвал скорую помощь, после осмотра в больнице довез ее до дома. Вместе с тем, причиненный вред истцу не возместил, не извинился, после наезда на пешехода не сообщил об этом в органы ГИБДД. 

С учетом изложенного в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец 22.07.2024 г. заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Волынской М.М.; стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления составила 3000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д. 41-43).

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня фактической и правовой сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе. 

Принимая во внимание характер заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 23000 (двадцать три) тысячи рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.