.

Дело № 2-318/2019

(№ 2-3077/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.09.2017 года она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в соответствии с которым ответчик брала на себя обязательства продать, а она купить комнату площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за "..." рублей, за что ответчик взяла денежный задаток в размере "..." рублей. Она неоднократно предлагала ФИО2 представить документы для заключения сделки, на что получала отказ. 11.11.2018 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате задатка, но ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка, уплаченную согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.09.2017 года, в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 990,40 рублей, почтовые расходы в размере 389,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293,80 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д.25) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснял, что истица передавала документы ответчику для заключения сделки в сентябре 2017 года, но ответчик их потеряла, потом выяснилось, что ответчику необходимо менять паспорт, кроме того, истец и ответчик договорились по электронной почте обмениваться документами, дату для заключения сделки так и не смогли согласовать. Отказ в представлении документов по электронной почте, а также в согласовании даты и времени сделки по телефону, истица расценила как нежелание ответчика заключать сделку по купли-продажи комнаты. При этом указал, что истцом со своей стороны не направлялись ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи, какие-либо даты для совершения сделки не назначались.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 представила в письменном виде отзыв (л.д.35-37), указав, что действительно 17.09.2017 года с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью "..." кв.м, в качестве обеспечения истцом обязательств по покупке комнаты была передана сумма "..." рублей. По требованию истца 26.09.2017 года она и все члены её семьи были сняты с регистрационного учета по адресу комнаты, которую планировала приобрести истец. Были собраны все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, все собственники соседних комнат были уведомлены о ее продаже. 15.11.2017 года она направила в адрес истца предложение о заключении основного договора купли-продажи комнаты, в указанные дату и время истец не явилась, о причинах неявки не известила. В декабре 2017 года она получила письмо от истца, из которого следует, что истец уклоняется от явки на заключение договора под надуманными предлогами, в письме также содержалось требование о назначении встреч посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки истец не отвечала, сама на связь не выходила. Повторно, 27.12.2017 года она направила предложение о заключении основного договора купли-продажи комнаты, указав, что все документы для обозрения доступны по адресу юридической компании ООО «Правовое агентство «БиС», истец вновь не явилась на встречу и на связь не вышла. В конце января 2018 года истец направила в её адрес письмо, в котором указала на недопустимость извещения её письмом, требовала извещать её только по телефону, указывала на «бессмысленность назначаемых встреч», что явно свидетельствует об уклонении от совершения сделки со стороны истца. Считает, что со своей стороны она исполнила все обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, предпринимала активные действия к заключению основного договора. Она, рассчитывая на добросовестность со стороны истца, оформила с банком кредитный договор на приобретение нового жилья, взамен продаваемого. 24.09.2018 года истец направила в её адрес претензию о возврате денежных средств, и она, незамедлительно ответила истцу на её претензию. Считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, поскольку в срок до 17.09.2018 года основной договор купли-продажи комнаты не был заключен по причине неявки истца в адрес юридической компании, а также неизменения срока путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, от истца не поступило ни одного предложения о заключения основного договора. Считает, что вследствие этого наступили негативные последствия незаключения договора в виде потери истцом задатка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что истец приходила на осмотр комнаты, была заинтересована в ее приобретении, договорились, подписали предварительный договор с задатком, она (ФИО2) должна была поменять паспорт и всех снять с регистрационного учета, получить согласие супруга на сделку, что было совершено ею в кратчайшие сроки, потом встал вопрос о необходимости уведомить всех соседей о предстоящей продаже комнаты, она уведомила всех соседей, что потребовало дополнительных затрат времени и сил, поскольку квартира большая, было необходимо запрашивать информацию о соседях, рассылать всем уведомления. 02.10.2017 года она обратилась в правовое агентство для сопровождения сделки. В октябре – начале ноября 2017 года все необходимые документы были подготовлены, с её стороны и со стороны правового агентства «БиС» были предприняты все попытки для заключения сделки, истец на контакт не выходила. Из-за несостоявшейся сделки она не получила денежные средства, на которые рассчитывала, для приобретения нового жилья ей пришлось взять кредит в ином размере, также из-за наличия обязательств по предварительному договору она не могла продать комнату другим лицам.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что 17.09.2017 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. По настоящему договору продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить комнату площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за "..." рублей. За данную сделку взят залог в размере "..." рублей (л.д.4).

Заключение предварительного договора и передачу покупателем продавцу "..." рублей стороны в судебном заседании не оспаривали. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. В силу чего предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 23.12.2013 года является собственником комнаты "..." общей площадью "..." кв.м, расположенной на "..." этаже в доме 

<

адрес> (кадастровый номер "..."), что также подтверждается представленными стороной ответчика свидетельствами о государственной регистрации, договором купли-продажи от 11.12.2013 года, техническим паспортом на спорное помещение от 09.11.2011 года (л.д.27-32).

Поскольку в подписанном между сторонами 17.09.2017 года предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке, определен предмет договора – комната общей площадью "..." кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>; продавец – ФИО5, являющаяся собственником данной комнаты, цена объекта недвижимости – "..." рублей, суд приходит к выводу, что перечисленные в законе существенные условия договора купли-продажи недвижимости в указанном предварительном договоре сторонами согласованы.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из заключенного между сторонами соглашения следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере "..." рублей за сделку (л.д. 4).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях.

Поскольку в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора не установлен, то он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.

15.11.2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направила предложение о заключение основного договора купли-продажи комнаты, в котором было указано о готовности необходимых документов для заключения договора и о необходимости явиться 29.11.2017 года к 9:00 часам в офис юристов ООО «Правовое агентство «БиС» по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-39).

В указанное время ФИО1 не явилась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40).

В ответ на предложение от 15.11.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила письмо, указав, что считает, что продавец (ФИО2) не готова к заключению сделки по следующим основаниям: - продавцом не представлен документ, подтверждающий согласие жильцов дома на уступку первоочередного права на приобретение принадлежащей ей комнаты; - не предоставлен подтверждающий документ о принадлежности данной комнаты тому или иному лицу; - не предоставлен документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированных лиц по данному помещению; - не предоставлен документ, идентифицирующий продавца как ФИО2 с подтверждением адреса регистрации отличному от адреса: 

<

адрес>. 

В указанном письме ФИО1 предложила предварительно согласовывать с ней место и время заключения основного договора путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, файлы со сканами вышеперечисленных документов просила направить на электронный адрес (л.д.11,41).

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, 26.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета сняты все лица, которые были зарегистрированы в указанной комнате, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной 17.10.2017 года ООО «Управляющей компанией «Жилстрой +» (л.д.51), и копиями поквартирной карточки и лицевого счета, выданными 28.02.2019 года ООО «УК «Перспектива» по запросу суда (л.д.77-78).

Кроме того, 20.09.2017 года было получено нотариальное согласие супруга ответчика на продажу за цену и на условиях по её усмотрению комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес>, приобретённая ими в совместном браке.

Также 13.10.2017 года ФИО2 произведена замена паспорта, последней выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеется отметка о её регистрации по месту жительства с 14.10.2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-80). 

Из представленных кассовых чеков ФГУП «Почта России» и уведомления следует, что 30.11.2017 года в адрес всех собственников комнат квартиры "..." были направлены уведомления о намерении продать комнату в квартире (л.д.81-92). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, это был трудоемкий процесс, поскольку необходимо было собрать информацию не только о собственниках комнат, но и о местах их проживания (регистрации).

27.12.2017 года ФИО2 повторно направила в адрес ФИО1 предложение о заключении основного договора купли-продажи комнаты, указав, что 26.09.2017 года по требованию ФИО1 она и все её члены семьи сняты с регистрационного учета, собраны все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, все собственники соседних комнат уведомлены о предстоящей продаже комнаты. В настоящее время она (ФИО2) зарегистрирована по иному адресу: 

<

адрес>. Также указала о невозможности направления подготовленных документов на адрес электронной почты, ссылаясь, что все документы содержат персональные данные, и адрес электронной почты, на который просит направить их ФИО1, ей неизвестен. Было предложено явиться 18.01.2018 года к 9:00 часам в офис ООО «Правовое агентство «БиС», сопровождающего данную сделку, где также можно обозреть все необходимые документы (л.д.42,43).

В указанное время ФИО1 не явилась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.44).

В ответ на письмо ФИО2 от 27.12.2017 года ФИО1 указала, что назначение ей встреч без предварительного согласования места и времени встречи заключения сделки посредством направления ей смс-сообщения на номер мобильного телефона не имеет смысла, также повторив содержание предыдущего письма (л.д.13-15,45-46).

18.09.2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате задатка в размере "..." руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 года по 18.09.2018 года в размере "..." руб., обосновывая свои требования тем, что сделка по купли-продажи комнаты не состоялась по вине ФИО2 (л.д.47-48). 

Истцом в суд представлена претензия от 11.11.2018 года аналогичного содержания - о возврате задатка в размере "..." руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 года по 09.11.2018 года в размере "..." руб., что подтверждается описью и квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д.5-6,7,8,9).

С претензией от 18.09.2018 года ФИО2 не согласилась, направила письменный ответ, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, поскольку в срок до 17.09.2018 года основной договор купли-продажи комнаты не был заключен по причине неявки истца в адрес юридической компании, а также неизменения срока путем заключения дополнительного соглашения. Вследствие чего наступили негативные последствия незаключения договора в виде потери истцом задатка (л.д.49-50,65).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Требования истца ФИО1 о возврате задатка в двойном размере основаны на том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи комнаты не состоялась по вине ответчика.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд расценивает действия ответчика, заключавшиеся в направлении дважды в адрес истца предложения о заключении основного договора, совершении действий по снятию с регистрационного учета, регистрации по иному месту жительства, замене паспорта гражданина Российской Федерации, уведомлению собственников соседних комнат о предстоящей продаже комнаты, получению нотариального согласия супруга на продажу комнаты, как действия, свидетельствующие о намерении заключить основной договор и направленные на продажу объект недвижимости.

Кроме того, интерес ответчика в заключении основного договора купли-продажи комнаты также подтверждается подысканием ею иного жилого помещения и заключением кредитного договора 01 ноября 2017 года с целью его оплаты. 

Действия же истца, заключающиеся лишь в направлении в адрес ответчика двух писем с указанием о необходимости предварительного согласования с ней места и времени сделки путем направления только смс-сообщений на номер мобильного телефона, а также неявке для ознакомления с подготовленными ответчиком документами для совершения сделки и в установленное продавцом место и время для заключения основного договора (в отсутствие иных предложений с её стороны), суд расценивает как уклонение от заключения основного договора, повлекшее его незаключение сторонами.

Кроме того, стороной истца также не представлено суду каких-либо доказательств готовности с ее стороны к совершению сделки, в частности доказательств платежеспособности по будущей сделке, готовности иных необходимых документов для заключения договора, 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи комнаты не был заключен сторонами спора не по вине ответчика, а по вине истца.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения покупателем без уважительной причины обязательств по договору, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателю не возвращается.

Поскольку требования истца о взыскании задатка оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года. 

Судья . 

.

. 

. 

.

. 

.