Дело № 1- 150/2019

УИД 54RS0018-01-2019-000822-33

Поступило 12.03.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 23 мая 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н, 

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника адвоката коллегия адвокатов «Восток» Шевчука С.С., предоставившего удостоверение № 750 и ордер № 86 от 8 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им Дата в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени около 20 часов Дата, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО употребляли спиртные напитки, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, испытавшего личную неприязнь к ФИО, на фоне воздействия алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, около 20 часов Дата, на кухне в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, испытывая неприязненные отношения к ФИО, умышленно нанес один удар лезвием указанного ножа в область брюшной полости ФИО, таким образом, применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, после чего самостоятельно прекратил свои действия. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, причинил ФИО физическую боль и телесное повреждение: колото-резаная рана живота (одна) проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл по клиническим данным). Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживает с родителями и двоюродным братом ФИО. Дата он с братом ФИО распивали спиртные напитки, в ходе распития их у них произошел конфликт, брат стал его упрекать в том, что он не работает. В ответ на слова брата он встал, взял нож и ударил ФИО Он увидел кровь, стал прикладывать тряпки, просил вызвать «Скорую», соседка вызвала «Скорую». Со стороны ФИО были упреки, но оскорблений не было. На следствии он признавал вину частично и показывал, что брат замахивался на него стулом, но те показания в данной части он не поддерживает. 

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 39-40), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что перед тем как он нанес удар ножом, потерпевший замахивался на него стулом.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал в указанной части вышеизложенные показания, пояснил, что в действительности потерпевший стулом не замахивался, это ему показалось.

Показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, изложенные выше, суд признает недостоверными в той части, в которой ФИО1 утверждал о том, что потерпевший замахивался на него стулом. При этом суд исходит их того, что ФИО1 в судебном заседании не поддержал свои показания в данной части. Показания ФИО1 в указанной части также опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО

Виновность подсудимого подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что с ФИО1 они выпивали, возник конфликт, он упрекал ФИО1, и ФИО1 ударил его ножом, но ножа он не видел, об ударе ножом он догадался. Кровь текла у него с живота, ФИО1 взял тряпку и они пошли в ванную смывать кровь. Мать ФИО1 от соседки вызвала «Скорую». Когда приехала «Скорая» ФИО1 был рядом, помогал. Он ФИО1 простил, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 28-29), следует, что он проживает со своей женой ФИО, сыном ФИО1 и племянником ФИО. Дата Николай и ФИО употребляли спиртные напитки. Около 20 часов он находился в зале, жена была в гостях, а Николай и ФИО находились на кухне, пили спиртные напитки. Внезапно услышал, что ФИО начал громко нецензурно выражаться и через минуту Николай и ФИО вышли из кухни, ФИО держал рукой живот. Когда он убрал руку, он увидел под рукой рану и спросил, что случилось, на что Николай ответил, что он и ФИО на кухне поссорились, и он в ссоре ударил ножом ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 30-31), следует, что Дата около 20 часов она находилась в гостях у соседки в 

<

Адрес>. Когда она там находилась, то услышала в своей квартире крики, сразу же пришла домой и увидела, что у племянника ее мужа – ФИО на животе рана, и он пояснил, что его порезал ее сын ФИО.

Оценивая показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

-сообщением из лечебного учреждения, о том, что ФИО поставлен диагноз: Организация

- справкой ГБУ НСО «Искитимская ЦГБ» о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в отделение с диагнозом: Организация

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> в ходе которого установлено, что двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире две комнаты и кухня, также имеется ванная комната, в которой с раковины изъяты на марле пятна бурого цвета похожие на кровь, и упакованы в бумажные конверт. На кухне данной квартиры обнаружены три ножа, которые изъяты в бумажный конверт. Далее произведена фотосъемка данной квартиры и всех ее объектов. (л.д. 11-15 )

-заключением эксперта 

<

Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 59 от 14.02.2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана живота (одна) проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 300 мл по клиническим данным). Вышеописанное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» 04.12.2018г., в 20.15, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны печени, при проведении оперативного лечения, срок 04.12.2018 г., в период времени с 19.00 до 19.45, указанный в постановлении не исключается – данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 75-76 ).

- заключением эксперта № 131 от 22.02.20019 г., согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д. 85-88).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что 04.12.2018 г. он распивал с двоюродным братом спиртные напитки, в ходе конфликта он взял нож и ударил ФИО один раз в живот, после чего побежала кровь. После данного факта вызвали скорую помощь. (л.д. 18-20). В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной поддержал.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО, в ходе которой потерпевший ФИО показал, что он высказывал свое недовольство ФИО1 о том, что тот не устраивается на работу, затем ФИО1, как он понгял, ударил его ножом, сам момент нанесения удара он не помнит. ФИО1 показал, что ударил ФИО ножом в область живота. ( л.д. 57-60). 

-Заключением эксперта № 0366-19 от 11.02.2019, согласно которому у ФИО1 обнаруживается Организация у ФИО1 Организация в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта (л.д. 66-69).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, при этом он осознавал характер своих действий. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган – брюшную полость. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 75-76).

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (л.д. 66-69), согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого не имелось оснований защищаться от потерпевшего, со стороны которого посягательств на подсудимого не было. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (л.д. 66-69), а также с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 110), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 110), состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д. 109), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 111, 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18-20), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания) (л.д. 116).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом не усматривается, поскольку факт такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлен.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу, что положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО1, в отношении которого составлен протокол о задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата (л.д. 21-23), фактически задержан Дата, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый ФИО1 и следует из материалов уголовного дела (л.д. 18). 

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства 3 ножа и вещество бурого цвета подлежат уничтожению.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 3960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 ножа и вещество бурого цвета, уничтожить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.П. Евенко