Дело № 2-760/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Козловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2 о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице Дополнительного офиса № 37 «Тарко-Салинский» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №, по которому истец открыл ответчику кредитную линию (предоставил кредитную карту) с лимитом задолженности 100 000 руб. под 24 % годовых. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был установлен льготный период пользования кредитом - 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств. При этом ФИО2 обязалась оплачивать Банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов - не позднее 16 числа каждого месяца. Соглашением предусмотрено начисление повышенного процента - 48 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока, а также неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Согласно выписке по счету, Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако после этого неоднократно нарушала сроки внесения денежных средств в Банк и погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 названный судебный приказ был отменен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика ФИО2 о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 987 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу - 60 976 руб. 39 коп.; по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 519 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 491 руб. 34 коп. 

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 987 руб. 15 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 099 руб.74 коп. 

Исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1 заявленные требования увеличила. Ссылаясь на допущенную счетную ошибку, ФИО1 просила суд взыскать в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с ответчика ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 738 руб. 42 коп., из которых: 71 727 руб. 66 коп. - остаток основного долга (срочный и просроченный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 519 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 491 руб. 34 коп. Кроме этого ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка 4 314 руб. 76 коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2 113 руб. 44 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт заключения дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с «Запсибкомбанк» ОАО не оспаривала, утверждала, что является клиенткой ПАО «Запсибкомбанк» и всегда исправно исполняла обязательства по кредитным договорам, не допуская образования просроченной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 возникли проблемы с работой. На иждивении у ФИО2 находилась несовершеннолетняя дочь, брак с отцом которой у ответчика расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в жилом многоквартирном доме, где проживает истец, произошел пожар, в результате которого квартира ФИО2 и все находящиеся в ней вещи, были повреждены огнем. По этим причинам возможности вовремя осуществлять платежи в счет погашения долга у ответчика не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга. Заявление о реструктуризации долга ФИО2 по другому кредитному договору в ПАО «Запсибкомбанк» было удовлетворено. В удовлетворении заявления о реструктуризации долга по по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано. Несмотря на это ответчик частично, по мере возможности, оплачивала платежи по кредиту. Последний платеж по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета ФИО2 сделала ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность отвечать по обязательствам ФИО2 не оспаривала. Одновременно с этим ответчик и ее представитель ФИО3 просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить требуемую к взысканию неустойку по причине несоразмерности определенной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №, в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию (предоставил кредитную карту) с лимитом задолженности 100 000 руб. под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.1 соглашения).

Стороны договорились, что Договор является смешанным Договором банковского счета № и кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).

По условиям названного соглашения ФИО2 обязалась возвращать кредит (его часть), уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами по истечении льготного периода, длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части), а также оплачивать обязательный минимальный платеж, не позднее 23 числа каждого месяца при наступлении одного из следующих условий: наличие на начало месяца задолженности по соглашению, в то время, когда льготный период истек в текущем месяце ранее даты расчетов, а также наличие на начало месяца задолженности по соглашению, в то время, когда льготный период истек в месяцы, предшествующие месяцу платежа (п. 1.4, п. 2.1, п. 3.1, соглашения). 

В случае неисполнения ФИО2 обязательств перед Банком, предусмотрено увеличение обязательного минимального ежемесячного платежа на сумму просроченных процентов, просроченного кредита, неустойки. 

Соглашением установлена обязанность ФИО2 уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом по процентной ставке 24 % годовых (п. 3.1.1); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 соглашения - по процентной ставке 48 % годовых (п. 3.1.2).

Ответчик обязалась осуществлять исполнение обязательств по соглашению за счет денежных средств, зачисляемых на ее счет, открытый истцом в соответствии с договором. При этом истцу на основании по поручению ответчика предоставлено право списывать денежные средства, зачисляемые на счет ответчика, на погашение задолженности, в том числе по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами до наступления сроков, предусмотренных п. 2.1 соглашения, правилами предоставления кредитов, тарифами банка, комиссиям, а также на исполнение обязательств по уплате повышенных процентов, неустойки, государственной пошлины (п. 2.2).

За несвоевременную уплату процентов ответчик обязалась уплачивать в пользу Банка неустойку в размере 1 % от сумм неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки, в порядке, регламентированном Правилами предоставления кредитов (п. 3.4).

При заключении названного соглашения с «Запсибкомбанк» ОАО, ответчик подтвердила, что ей разъяснена вся информация о предоставляемом кредите, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения сумм основного долга и процентов за пользования кредитными средствами, ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по Договору, а также информация о порядке пользования картой, о тарифах банка, порядок доведения и получения информации ответчиком (п. 6.3).

Анализируя условия дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец «Запсибкомбанк» ОАО свои обязательства по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета №, заключенному с ФИО2 исполнил.

Во исполнение дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО2 

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы. 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 названный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику ФИО2 требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета. В требовании Банком предлагалось ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита.

Требование Банка было получено ответчиком ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена. 

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с требованием о принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. 

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, из которого следует, что задолженность ФИО2 по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 247 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу - 71 727 руб. 66 коп.; по процентам по ставке 24 % за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 519 руб. 42 коп.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, начислены в соответствии с договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 491 руб. 34 коп.

Суд учитывает, что основанием для начисления неустойки явилось нарушение ответчиком сроков пользования кредитом и его возврата, а также нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 35 000 руб.

Принимая указанное решение, суд учитывает наличие у ответчика затруднительного материального положения в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с потерей работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с произошедшим в ее квартире пожаром. Суд принимает во внимание предпринимаемые ответчиком меры к уменьшению задолженности путем внесения в счет погашения долга денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, а также меры к реструктуризации ее долга со стороны истца. 

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

Таким образом, размер задолженности по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию - 113 247 руб. 08 коп., из которых: 71 727 руб. 66 коп. - остаток основного долга (срочный и просроченный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 519 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО2 не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в Устав Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Банка Открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО внесены изменения №. При этом наименование истца - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Банка Открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО изменено на Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» ПАО «Запсибкомбанк».

С учетом этого, Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий Банк» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 099 руб.74 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого истцом при продаче заявления о выдаче судебного приказа в мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района уплачена государственная пошлина в сумме 3 328 руб. 46 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 4 314 руб.76 коп. 

Излишне уплаченная пошлина в размере 2 113 руб. 44 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» к ФИО2 о взыскании долга по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 247 руб. 08 коп., из которых: 71 727 руб. 66 коп. - остаток основного долга (срочный и просроченный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 519 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 4 314 руб. 76 коп.

В оставшейся сумме - 2 113 руб. 44 коп. государственную пошлину истцу возвратить. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2017.

Председательствующий судья М.В.Козлова

Копия верна: судья

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2-760/2017

в Пуровском районном суде