Дело №2-2005/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Мубаракшиной Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФХ к ШТХ о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

МФХ обратилась в суд с исковым заявлением к ШТХ, указав, что рискнув поверить мощной рекламе и предварительно позвонив, ДД.ММ.ГГГГ истец подошла по адресу: 

<

адрес>, и обратилась к ШТХ по поводу вклада. Он убедил МФХ, что его компания не финансовая пирамида, а законное микрофинансовое предприятие, предоставив копии устава и свидетельства по постановке на налоговый учет. И МФХ заключила договор № на 70 000 рублей, сроком на 3 месяца под 20%. 09 ноября пролонгировала его еще на 3 месяца (договор №) под 20%, затем 11 февраля добавив еще 40 000 рублей заключила договор №, по которому МФХ ничего не получила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банке свои накопления и вложила 120 000 рублей под 20% сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ пролонгировала его, добавив 30 000 рублей (договор №) и так как деньги уже не отдавали, ДД.ММ.ГГГГ пролонгировала его – договор №, надеясь на лучшее. Также ДД.ММ.ГГГГ по их так называемой «акции» МФХ вложила 100 000 рублей (заняв у родственников) под 25% сроком на 3 месяца и 19 марта включив проценты и добавив 175 000 рублей, всего на 300 000 рублей – договор №. Так как ШТХ прекратил выдачу денег, он предложил переоформить все договора под 5%, то ДД.ММ.ГГГГ МФХ переоформила договор № на сумму 557 640 рублей, включая проценты. В итоге истец внесла 535 000 рублей, получила проценты 206 000 рублей и потеряла 329 000 рублей, что отмечено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ШТХ осужден за преступления по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года. ШТХ обманул не менее 376 граждан РБ, от которых получил более 67 млн.руб., и которые он использовал на собственные нужды. ШТХ никогда не работал. Он начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с создания преступной организации, в это время ему было 20 лет. 

Истец просит взыскать с ШТХ в свою пользу сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 329 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ШТХ. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик содержится в местах лишения свобод. Учитывая, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец МФХ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ШТХ, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, учредил кредитно-потребительский кооператив граждан «БашИнвестКапитал» (далее КПК «БашИнвестКапитал»).

Преступный умысел ШТХ предполагал привлечение физических лиц в созданный для этой цели кредитный потребительский кооператив и получение денежных средств в качестве вклада под финансово не обеспеченное обещание о выплате значительных процентов по вкладам в размере от 15 до 28% ежемесячно, обманывая тем, что данный кооператив, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, которая, якобы, приносит доход и дает возможность в любое время выплатить вкладчикам денежные средства, как основной вклад, так и проценты по нему, заведомо зная о невозможности выплаты таких высоких процентов и возврата основной суммы займа.

ШТХ создал номинальный состав учредителей КПК «БашИнвестКапитал», не связанных с ним преступным умыслом и фактически не принимавших участия в деятельности указанного кооператива. Осуществляя задуманное, ШТХ являясь в действительности единственным организатором, учредителем и руководителем кооператива, заведомо зная о планируемой незаконной деятельности данной организаций, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал КПК «БашИнвестКапитал» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан Уфы РБ № (ИНН 

<

***>).

С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШТХ единолично руководил персоналом кооператива; контролировал поступление и расходование денежных средств, поступивших от граждан; непосредственно занимался незаконным выводом из кооператива и сокрытием похищенных денежных средств; следил за ведением бухгалтерского и кассового учета КПК «БашИнвестКапитал», обманывал граждан, а именно вводил последних в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения кооператива, их доходности и выгодности вложения в кооператив денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШТХ были открыты 3 филиала, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые при помощи рекламы сумели на протяжении длительного времени заключить не менее чем с 376 гражданами договора займа и получить от граждан – членов кооператива денежные средства на общую сумму 67 014 520 рублей.

Тем самым, ШТХ, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана граждан – вкладчиков и подконтрольных ему работников КПК «БашИнвестКапитал», создал себе условия для беспрепятственного хищения денежных средств граждан-вкладчиков кооператива в особо крупном размере.

ШТХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана денежных средств граждан – участников кооператива в 

<

адрес>, на общую сумму 32 463 370 рублей, принадлежащих 146 гражданам, в именно с корыстной целью безвозмездно похитил, в том числе, у МФХ в дневное время в офисе по 

<

адрес> а 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 393 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинив значительный ущерб в крупном размере на сумму 329 000 рублей.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов у потерпевшей МФХ, а в дальнейшем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы:

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (т.6 л.д.71-74, т.7 л.д.63-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

В договорах передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МФХ:

рукописные записи выполнены не ШТХ, а другим лицом;

подписи в графе КПК «БашИнвестКапитал»: /ШТХ/ выполнены ШТХ.

В договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ:

рукописные записи и подпись выполнены ШТХ.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МФХ: 

подписи в графе «Главный бухгалтер» выполнены ШТХ.

В договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ

рукописные записи выполнены не МДВ, а другим лицом;

подпись в графе КПК «БашИнвестКапитал» выполнена МДВ.

В договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МФХ:

рукописные записи и подписи в графе КПК «БашИнвестКапитал» выполнены МДВ;

запись «Исполнен» выполнена не МДВ, а другим лицом.

В договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ:

подпись в графе КПК «БашИнвестКапитал» выполнена МДВ;

запись «Исполнен» выполнена не МДВ, а другим лицом.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ получении денежных средств от МФХ:подписи в графе «Главный бухгалтер» выполнены МДВ.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о полу денежных средств от МФХ

рукописные записи выполнены не ШТХ, не МДВ, а иным лицом.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены ШТХ.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ:

рукописные записи выполнены ШТХ.

рукописная запись «Исполнен»выполнена не ШТХ, не МДВ, а другим лицом.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МФХ:

рукописные записи выполнены МДВ;

рукописные записи «Исполнен» выполнены неМДВ, не ШТХ, а другим лицом (т. 13 л.д.128-132).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Рукописные записи в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с МФХ выполнены КЭМ.

Рукописные записи в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ШТХ. 

Рукописные записи «Исполнен» в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с МФХ выполнены КЭМ.

Решить вопросы: Кем, ШТХ, КЭМ или иным лицом выполнены рукописные записи «Исполнен» в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МФХ - не представляется возможным в связи с отсутствием исследуемых рукописных записей выше перечисленных документах.

Рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от МФХ выполнены КЭМ. 

Рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МФХ выполнены не ШТХ. не КЭМ, а иным лицом.

Рукописные записи «Исполнен» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены КЭМ.

Рукописные записи «Исполнен» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МФХ выполнены КЭМ. 

Решить вопросы: Кем, КЭМ или иным лицом выполнены рукописные записи «Исполнен» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МФХ не представляется возможным в связи с отсутствием исследуемых рукописных записей выше перечисленных документах (т.12 л.д. 133-135).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

По первому вопросу:

Экспертным исследованием представленных документов, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договоров передачи личных сбережений, с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов, в кассу КПК «БашИнвестКапитал» внесены денежные средства от члена КПК МФХ по всем заключенным договорам, на общую сумму 535 000,00 руб.

По второму вопросу:

Экспертным исследованием установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств, выплаченная МФХ члену КПК «БашИнвестКапитал» согласно договорам передачи личных сбережений (проценты по вкладу и сумма вклада по договору), с учетом сведений содержащихся в протоколах допросов, составила 206 000,00 руб. 

По третьему вопросу:

Экспертным исследованием представленных документов установлено, что расхождение между суммами денежных средств, внесенных в кассу КПК «БашИнвестКапитал» от члена МФХ в КПК и суммами денежных средств выплаченных членам КПК (начисленные проценты и сумма вклада по договору), по всем заключенным договорам в исследуемом периоде, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным документам с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов, составило 329 000,00 руб. (т.48 л.д.60-79).

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШТХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и МФХ о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ШТХ с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.172.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. ШТХ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В рамках дополнительного наказания ШТХ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ШТХ два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальном этот же приговор в отношении ШТХ оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника, потерпевших, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 329 000 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления. Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела и причинение вреда в определенном размере подтверждается заключением эксперта и приговором суда.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из приговора усматривается, что ШТХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования МФХ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 490 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МФХ к ШТХ о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ШТХ в пользу МФХ сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 329 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МФХ к ШТХ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ШТХ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 490 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.