Дело № 2-7129/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

1 ноября я 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 

гражданское дело по иску Крачковского ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 152 920 руб. 00 коп. В обосновании требований указал: 06.11.2015 года им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия Договора страхования - 19.07.2016 года произошел страховой случай - автомобиль был поврежден противоправными действиями неустановленных лиц. 27.07.2016 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания в установленный Правилами страхования строк не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 17 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 718 257 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 561 443 руб. 66 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) - 120 000 рублей; оплата услуг представителя - 12 000 рублей; возврат государственной пошлины - 8 814 рублей. Решение суда от 17 ноября 2016 года вступило в законную силу 24.12.2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме в сумме 152 920 руб. 00 коп., ограничив ее размером страховой премии, а также возместить стоимость юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что выплата неустойки не предусмотрена Правилами страхования, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки вместе с первоначальным иском в суд. Просил учесть суммы, взысканные в пользу истицы в судебным решением от 17 ноября 2016 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 17 ноября 2016 года по делу № 2-610333/16, вступившим в законную силу 24.12.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 718 257 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 561 443 руб. 66 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) - 120 000 рублей; оплата услуг представителя - 12 000 рублей; возврат государственной пошлины - 8 814 рублей. 

Указанным решением установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № 

6 ноября 2015 года между сторонами был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года, в подтверждение чего выдан Полис №. Страховая сумма по Договору составляла 909 700 рублей; страховая премия - 152 920 рублей 57 коп. - выплачена Страхователем в полном объеме в день заключения Договора страхования.

В период действия Договора страхования - 19.07.2016 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден противоправными действиями неустановленных лиц.

27.07.2016 года в Страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 17.11.2016 года также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, хотя осмотрел автомобиль, о чем составил соответствующий Акт.

Не получив, в установленный Правилами страхования 20 дневный срок, страховое возмещение, истец инициировал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 561 443 рубля. Восстановив автомобиль, истец обратиться за судебной защитой. Решением суда требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 152 920 руб. 57 коп.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом бесспорно установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. - Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 27.07.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 38 дней (с 11.10.2016 года по 17.11.2016 года (дата вынесения судом решения).

Расчет неустойки: 152920,57 (руб.) х 3% х 38 (дней просрочки) = 174 329 руб. 56 коп.

Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать размер услуги, истец уменьшил требуемую неустойку до суммы 152 920 рублей, что соответствует размеру страховой премии.

Претензия истца от 07.08.2017 года, полученная ответчиком 11.08.2017 года, не была удовлетворена. В добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере, не превышающем сумму страховой премии - 152 920 рублей.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения настоящего иска, со ссылкой на то, что выплата неустойки суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше правовым норма.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, состоявшее судебное решение от 17.11.2016 года, которым в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 718 257 рублей, в том числе компенсация морального вреда и штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения; фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки со 152 920 рублей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителя ФИО2, на основании Договора № оказания юридических услуг от 07.09.2017 года и нотариальной доверенности от 16.06.2016 года. За услуги оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.09.2017 года.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; время, затраченное представителем на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; с учетом состоявшегося судебного решения по делу № 2-10333/16 по иску ФИО4 о взыскании страховой выплаты, которым в пользу истицы взыскивалось в том числе и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; заявления представителя ответчика о завышенном размере расходов, заявленных при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 000 рублей 00 коп. (100000 + 4000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 3 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крачковского ФИО10 денежные средства в размере 104 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 3 200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года