Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2017 года

Дело № 2-4491/2017 26 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее Университет) о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.12.2014 года им был заключен с Университетом договор на проживание в доме студентов **, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу место для проживания на период обучения. Также 08.07.2015 года между сторонами был заключен договор ** о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обеспечивает получение высшего образования студентам. Оплата за проживание в доме студентов за 2016/2017 год в сумме 170 225 руб. была произведена матерью истца 30.10.2015 года и за обучение на 4 курсе в сумме 202 730 руб. произведена оплата 04.02.2016 года. Сумма переплаты за обучение на 4 курсе в размере 63 066 руб. была возвращена 14.07.2016 года, соответственно, оставшаяся сумма за обучение составила 139 664 руб. На основании приказа ректора **-ск от 28.09.2016 года от 08.07.2015 года прекращено с 29.09.2016 года в связи с переводом в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», в связи с чем истец отчислен из числа студентов. Уплаченные денежные средства за обучение и проживание истцу возвращены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за проживание в доме студентов за 2016/2017 год в размере 170 225 руб., за обучение на 4 курсе в сумме 139 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 31 200 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 года между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» заключен договор на проживание в доме студентов **, пролонгированный 03.11.2015 года, в соответствии с которым Университет о обязуется предоставить абитуриенту (студенту/аспиранту) очной формы обучения место для проживания в доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а абитуриент (студент/аспирант) оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги и выполняет условия, установленные договором.

По данному договору 30.10.2015 года произведена оплата в сумме 170 225 руб.

08.07.2015 года между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования **.

По данному договору 04.02.2016 года произведена оплата в сумме 202 730 руб.

14.07.2016 года истцу возвращена сумма в размере 63 066 руб. по в счет переплаты по договору за обучение.

Приказом **-ск от 28.09.2016 года с 29.09.2016 года ФИО1 отчислен из Университета в связи с прекращением действия договора № 2-53547-13 от 08.07.2015 года в связи с переводом в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения».

04.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за обучение в размере 139 664 руб. и проживание в размере 170 225 руб., убытков в размере 40 000 руб.

Из ответа Университета от 25.05.2017 года следует, что денежные средства возврату не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Россий ской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг и услуг по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что п. 3.12 договора, подписанного сторонами, предусматривает, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента (независимо от причин отчисления) не возвращается. Пунктом 3.7 договора за проживание в доме студентов установлено, что если при досрочном выселении место в доме студентов данной категории остается свободным, денежные средства студенту не возвращаются. Расходы по оказанию юридических услуг ответчик полагал завышенными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, п. 3.12 договора на обучение, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении учащегося за весь учебный год, т.е. вне зависимости от периода, в течение которого Университет предоставлял учащемуся образовательные услуги, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, поскольку является ничтожным.

Аналогичная ситуация и с п. 3.7 договора на проживание в доме студентов.

Возражая против заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что положения п. 3.12 договора связаны с обеспечением прав ответчика на предупреждение убытков, поскольку, отчислив учащегося, Университет все равно несет расходы, которые нес бы, если учащийся продолжал бы учиться, т.е. расходы университета на организацию учебного процесса являются фактически понесенными, поскольку являются для университета неизбежными.

Вышеуказанный довод является ошибочным, поскольку вышеуказанные расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств.

Поскольку ФИО1 не проходил обучение в течение 2016/2017 учебного года и не проживал в доме студентов в период обучения 2016/2017 года, за исключением сентября 2016 года, соответствующие услуги ему не предоставлялись, деньги за услугу, которая ему не была оказана, на незаконных основаниях удерживаются ответчиком и должны быть возвращены истцу, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец произвел оплату обучение за 2016/2017 учебный год (то есть за период с 01.09.2016 года по 31.03.2017 года) в общей сумме 139 664 руб. ФИО1 был отчислен с 29.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора на проживание в доме студентов, оплата произведена за период с 01 сентября 2016 года по 01.06.2017 года, то есть, за 9 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-по договору за обучение: 139 664/7 х 6 = 119 712 руб.,

-по договору за проживание в доме студентов: 170 225 /9 х 8 = 151 311 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (119 712 руб. + 151 311 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 138 011,50 руб.

В соответствии сот ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лучшие юристы», квитанции, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 70 000 руб.

Указанные расходы не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются расходами по оплате юридических услуг, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, необходимость несения расходов по оплате юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 5 910,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору за обучение в размере 119 712 руб., по договору за проживание в доме студентов в размере 151 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 138 011,50 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 910,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья