Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-341/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

06 ноября 2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 990000 руб. под 16% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка со сроком возврата – 10 октября 2024 г. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №15 от 12 ноября 2009 г., выпиской по лицевому счету от 12 ноября 2009 г. В связи с нарушением ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2016г. задолженность ответчиков перед Банком составила 906029 руб. Заочным решением Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г. исковые требования Банка удовлетворены полностью. С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 ноября 2009 года по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 906029 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10240 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12260,30 руб., с каждого в размере 9130 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 128,66 кв.м, в том числе жилой площадью 77,98 кв.м, и земельный участок, площадью 671 кв.м общей стоимостью 1300000 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1064000 руб. Обязательства по возвращению процентов и неустойки ответчики в настоящее время не исполняют. 03 ноября 2017г. ответчикам было направлено уведомление об изменении процентной ставки по указанному кредитному договору с 01 ноября 2017 г. в размере 18% годовых. В период с 10 сентября 2016г. по 24 августа 2019г. по данному кредитному договору начислены проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты в размере 457509,09 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом за указанный период - 248670,67 руб., пеня за просроченные заемные средства – 44710,52 руб., пеня за просроченные проценты за пользование кредитом – 164127,90 руб. Определением Арбитражного суда РК от 22 августа 2018 г. завершена реализация имущества ФИО2 Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В связи с чем по состоянию на 24 августа 2019г. банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 457509,09 руб. и расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7775,09 руб. и 6000 руб. и расторгнуть кредитному договору № 

<

***> от 06 ноября 2009 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. Ранее от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств по другим кредитным договорам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также обозрев гражданское дело Целинного районного суда Республики Калмыкия №2-15/2017г. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ростовский региональный филиал к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1., 4.4.,4.7,4.9. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2009 года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 990000 руб. под 16 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 10 октября 2024 г. для приобретения жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 128,66 кв.м, в том числе жилой площадью 77,98 кв.м, и земельного участка, площадью 671 кв.м, общей стоимостью 1300000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика ФИО1 Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете №40817810536130118080, с которого производится выдача наличных денежные средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке) – приобретенная с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 128,66 кв.м, в том числе жилой площадью 77,98 кв.м, и земельного участка, площадью 671 кв.м, общей стоимостью 1300000 руб., с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. График уплаты процентов за пользование кредитом содержится в Приложении 1.1. к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 5530,73 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Банк предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 990000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №15 от 12 ноября 2009 г., выпиской по лицевому счету от 12 ноября 2009 г. Однако ФИО1, ФИО2 надлежаще не исполняли условия договора, в связи с чем Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г. 

Заочным решением Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г. исковые требования Банка удовлетворены полностью. С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 ноября 2009 г. по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 906029 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10240 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12260,30 руб., с каждого в размере 9130 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 128,66 кв.м, в том числе жилой площадью 77,98 кв.м, и земельный участок, площадью 671 кв.м общей стоимостью 1300000 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1064000 руб. 

Вместе с тем заочным решением Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г. кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

Определением Арбитражного суда РК от 22 августа 2018 г. завершена реализация имущества ФИО2 Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

По сведениям органов судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному листу №019710914, выданному на основании названного заочного решения Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г., до настоящего времени не исполнено, ввиду неуплаты его должником. Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием его банкротом. На заложенное имущество: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскание не обращено.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что заочное решение Целинного районного суда РК от 22 февраля 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной по состоянию на 09 сентября 2016 г. в размере 906029 руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 09 сентября 2016 г., поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему не погашена. Следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № 

<

***> от 06 ноября 2009 г. по уплате в срок процентов и неисполнения требований Банка от 26 июля 2019 г. о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному в суд расчету в период с 10 сентября 2016г. по 24 августа 2019г. Банком начислены просроченные проценты в размере 457509,09 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом за указанный период - 248670,67 руб., пеня за просроченные заемные средства – 44710,52 руб., пеня за просроченные проценты за пользование кредитом – 164127,90 руб.

Сумма просроченных процентов в размере 248670,67 руб. установлена в соответствии с условиями договора, проверена судом, а потому признается достоверной. 

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора, были нарушены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о начислении неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты суд находит правомерными. 

Вместе с тем, определяя суммы взыскания с ФИО1 неустойки (пени) за просроченные заемные средства и просроченные проценты за период с 10 сентября 2016г. по 24 августа 2019 г. суд исходит из следующих положений. 

Банк просит взыскать общую неустойку (пени) в размере 208838,42 руб., из которых: за несвоевременный возврат основного долга в размере 44710,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 164127,90 руб. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № 

<

***> от 06 ноября 2009 г. подтверждается материалами дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском по спорному кредитному договору, не ставил вопрос о расторжении кредитного соглашения, а обратился вновь спустя более 1,5 лет с иском о взыскании задолженности по этому же договору, то предъявляемая к взысканию неустойка в общей сумме 208838,42 руб. (неустойка за просроченные заемные средства в размере 44710,52 руб., пеня за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164127,90 руб.), по убеждению суда является явно чрезмерной и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка и кредитных обязательств, по которым возбуждено несколько исполнительных производств. 

Суд, исходя из приведенных положений действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга (44710,52 руб.) до 22341,45 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (164127,90 руб.) до 82033,52 руб., что является сравнимым с ключевой ставкой Банка России за период с 2016 г. по 2019г. 

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору, составляет 22341,45 руб. + 82033,52 = 104374,97 руб. 

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8 кредитного договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 26 июля 2019 г. направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые им до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, ответчик не выполнил указанные требования, не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 6000 руб. и 7775,09 руб., соответственно, а всего на сумму 13775,09 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями №21, №19 от 24 сентября 2019 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6730,46 руб. и по требованию имущественного характера и 6000,00 рублей по требованию неимущественного характера.

Определением Целинного районного суда РК от 30 сентября 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06 ноября 2009 года и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06 ноября 2009 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, с 25 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) задолженность по кредитному договору №

<

***> от 06 ноября 2009 года за период с 10 сентября 2016 года по 24 августа 2019 года в размере 353045 (триста пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, из них: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 248670 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, неустойка (пеня) за просроченные заемные средства в размере 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 45 (сорок пять) копеек, неустойка (пеня) за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 82033 (восемьдесят две тысячи тридцать три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Сохранить до исполнения настоящего решения арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, наложенный определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что сторонами и лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев