Судья Сенцов О.А. материал № 22-5681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

ее защитника, адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2,

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Буденновске Ставропольского края, осужденной приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и защитника адвоката Гнездовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. О получении 12 взысканий до вступления приговора в законную силу она не знала. Администрация СИЗО-2 её об этих нарушениях не предупреждала, объяснения по ним она не давала, поэтому они не имеют юридической силы. Одно нарушение, когда она содержалась в ИК-7 города Зеленокумска, признает и раскаивается, но уже прошло много времени без нарушений и с заработанными поощрениями. С указанием суда о том, что поощрения у нее появились с сентября 2016 года не согласна. Суд не учел период её адаптации в ИК, что поощрения даются 1 раз в 3 месяца и администрация подходит к этому вопросу с вниманием и обоснованно, поэтому трудно выделиться из общей массы осужденных. Просит учесть ее физическое состояние здоровья, которое ухудшилось за период её пребывания в ИК-7, ей необходима профессиональная медицинская помощь, лечение, госпитализация: бронхиальная астма смешанной формы, хроническая болезнь легких. Однако она все равно стремилась участвовать в жизни отряда и получила 3 поощрения, а не 2 как указанно в постановлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ФИО2 8 августа 2014 года приговором Буденовского городского суда Ставропольского края осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – 8 августа 2014 года, окончание – 28 мая 2019 года.

19 июня 2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством осужденной ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Принимая данное решение, суд правильно указал в постановлении, что ФИО2 в ФКУ ИК - 7 прибыла 12 января 2014 года, не трудоустроена по состоянию своего здоровья. Привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории. За время отбывания наказания 14.09.2016 и 10.03.2017 получила 2 поощрения – благодарности. До вступления приговора в законную силу имела 12 взысканий. После вступления приговора в законную силу в ИК-7 получила ещё одно взыскание за грубое поведение и высказывание недовольства действиями администрации исправительного учреждения. 

Участвующие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденной ФИО2 от отбытия наказания в виде лишения свободы. 

С учётом установленных судом обстоятельств дела, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО2 срок наказания ещё недостаточен для её исправления, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сомневаться в обоснованности сделанного вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении её ходатайства, о необъективной судебной оценке сведений о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, которым осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков