Дело №2-1550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншина А.Г.,

истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 по доверенности, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по РБ был заключен служебный контракт №..., согласно которого он занял должность .... Приказом №...-к от ... с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с федеральной государственной гражданской службы ..., в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Считает данный приказ незаконным. ... ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. С ... по настоящее время он находится на больничном, о чем он уведомил начальника по ОУПДС Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1 путем направления СМС на его телефон. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности недопустимо. При вступлении в законную силу Федерального закона от ... №328-ФЗ произошел переход от деятельности в рамках государственной гражданской службы к деятельности в органах принудительного исполнения без какой-либо ликвидации Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, а потому его увольнение является незаконным, о принятом приказе он узнал только после получения его почтовым отправление .... Незаконными действиями работодателя при увольнении ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Просит признать приказ УФССП по РБ №...-к от ... о расторжении с ним служебного контракта от ... №..., освобождении от замещаемой должности ... и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с ..., в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе незаконным; восстановить его на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ на должность ..., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белорецкий межрайонный отдел УФССП по РБ.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он ... разговаривал с заместителем руководителя УФССП по РБ по телефону. До этого, когда он звонил, узнав его фамилию они или бросали трубку, или говорили ему, что он уволен. И.о. начальника Белорецкого отдела УФССП по РБ ФИО2 был дан приказ больше не впускать его в отдел, он даже не мог сдать больничный. Ему проплачен больничный только за ..., за остальные месяцы не оплачен. На контакт с ним не идут, при звонке с кадровиком, последняя предложила ему скинуть его больничные листы на электронную почту, он скинул их. До этого случая, раньше больничные листы сдавались в Белорецкий МОСП УФССП по РБ, из которого они переправлялись в отдел кадров УФССП по РБ, после чего всегда оплачивались. Сейчас ему в Белорецком отделе говорят, что отправляли больничные в УФССП России по РБ, но там не принимают. При звонке в ФСС он выяснил, что по базе больничные имеются, но работодатель их не регистрирует для того, чтобы не оплачивать. Моральный вред мотивируете тем, что его не пускали на работу и не оплачивают больничные. На больничный он ушел ... и до настоящего времени находится на больничном. С ... он не смог сдать больничные, т.к. с ... его перестали пускать в отдел, поэтому он направляет больничные на электронную почту. Уведомление о сокращении он получил .... Также было уведомление с предложением работы в ... и ... отделах. ... он получил по почте еще одно уведомление, по которому он не смог дать ответ по телефону, т.к. в отделе не брали трубку. Письменно он направлял в отдел ответ о несогласии с предложенными вакансиями в связи с удаленностью от места жительства. В первом уведомлении от ... была информация о том, что при отказе от должностей он будет уволен не позднее ..., тогда как его пытались уволить ..., на два месяца раньше. Он писал только одно заявление про дату увольнения, после увольнения ничего не писал, по телефону до ... с Управлением не разговаривал, потому что они не отвечали, трубку бросали только услышав его фамилию. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что относительно доводов представителя УФССП по РБ о том, что они уволили истца ..., т.к. не знали, что истец находился на больничном с ..., полагает, что работодатель знал или должен был знать о том, что истец находится на больничном. В Белорецком межрайонном отделе ведется табель учета рабочего времени, в нем с ... по ... должна стоять отметка о больничном. Какие в нем были сделаны отметки они не знают, но ФИО7 известил надлежащим образом своего руководителя замначальника по ОУПДС Белорецкого межрайонного отдела о том, что он находится на больничном. Отсутствие связи по взаимодействию между УФССП по РБ и Белорецким МОСП УФССП по РБ не должно влиять на права и законные интересы истца. Истца нельзя было увольнять в период нахождения на больничном, это возможно только при ликвидации, которой не было. Был произведен переход с одной службы на другую, само учреждение УФССП России по РБ ликвидировано не было, следовательно, право на увольнение работника, находящегося на больничном, у работодателя не возникло. Фактически после издания приказа ... отношения с ФИО7 работодателем в лице Управления ФССП России по РБ были прерваны, т.е. их не было. Какие-либо дальнейшие действия работодателя в отношении ФИО7 как бывшего работника могли осуществляться только с согласия истца. Однако согласия ФИО7 на совершение каких-либо юридически значимых действий, в том числе на отмену или изменение приказа, взято не было. Последующий приказ был принят без согласия работника и не имеет юридического значения. Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что ФИО7 перенес моральные страдания из-за незаконного увольнения. Он неоднократно связывался с УФССП по РБ для решения вопросов, но с ним никто беседовать не хотел. Со слов знает, что ответчиком был принят приказ об отмене приказа об увольнении истца, из УФССП России по РБ в Белорецкий межрайонный отдел пришла информация об отмене приказа. Кто сказал об этом ему не известно. Они не оспаривают процедуру сокращения и предложенные вакантные должности, основанием незаконности приказа от ... считают увольнение работника, находящегося на больничном. Заявление истца от ..., которое представил ответчик, является реакцией истца на уведомление по первому предложению вакантных должностей, который свое мнение выразил еще до даты увольнения. То есть он еще не знал о том, что он будет уволен. До даты увольнения он выразил свое мнение о том, что они имеют право его уволить .... После увольнения нового заявления об изменении даты увольнения истец не писал. Об увольнении он узнал только ..., а не в апреле и при написании того заявления, он не знал, что будет уволен .... Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что приказом представителя нанимателя ФИО7 освобожден ... №...к от замещаемой должности согласно пункта 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» по сокращению в должности в гражданской службе в государственном органе. ... был принять Федеральный закон №... «О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в связи с чем ФССП осуществляет организационно-штатные мероприятия связанные с переходом с гражданской службы на иной вид службы, то есть в органы принудительного исполнения. В связи с чем ... истцу и непосредственно сотрудникам ФССП были вручены уведомления о том, что в связи с переходом ФССП на иной вид госслужбы данная должность занимаемая истцом будет сокращена. В данном уведомлении указано, что сотрудники имеют право изъявить желание и поступить на службу в органы принудительного исполнения. После передачи данного уведомления со стороны истца никаких предложений заявлений и рапортов не поступало, о том, что он хочет и изъявляет желание перейти в орган принудительного исполнения. Поскольку данного заявления они не получили, из Белорецкого МОСП поступил табель рабочего времени, где указано, что непосредственно ФИО7 является на работу, был издан приказ о сокращении данного сотрудника с гражданской службы. Истец не известил УФССП по РБ о том, что он находится на больничном. На судебном заседании не было представлено доказательств направления больничных листов. У ФИО1 информацию о наличии СМС от истца они не выясняли. Приказ об увольнении истца они не отменяли, по этому поводу она пояснить ничего не может. Табель учета рабочего времени заполняется Белорецким отделом и направляется в отдел кадров Управления. Почему в табеле было указано о фактическом нахождении истца на работе и почему истец 4 дня отсутствует на рабочем месте, они не выясняли, руководствовались только представленным табелем, поэтому был издан приказ об увольнении. Табель подписывается начальником Белорецкого МОСП и старшим специалистом 2 разряда ФИО3. О нахождении истца на больничном их должен был известить Белорецкий отдел УФССП по РБ и направить им листы нетрудоспособности. Истцу было направлено уведомление заказным письмом и приказ, он был ознакомлен со всеми документами. Больничные листы они получили позже. Последнее уведомление с предложением истцу должностей от ... было отправлено ..., письмо им не было получено, конверт вернулся. По состоянию на ... у них были сведения о том, что с данным уведомлением к нему домой ходил сотрудник Белорецкого отдела, был составлен акт о том, что ФИО7 по домашнему адресу дома не находится. Внесение изменений в приказ об увольнении с истцом было согласовано, т.к. у них было заявление, в котором истец просит уволить его в конкретную дату. Приказ о внесении изменений в дате увольнения на ... был издан только ..., новый табель не составлялся. Изменение даты увольнения было произведено на основании материалов гражданского дела, где в ответе больницы на запрос суда указано, что ... и ... ФИО7 не был на листке нетрудоспособности. В заявлении истец писал, что его не имели право его увольнять и указывает дату, с которой просит его уволить – .... Его уволили с ..., т.к. узнали о периоде его нахождения на больничном по ответу на запрос суда. Исходя из этого они внесли изменения в приказ. Уведомление от ... направлялось и в адрес отдела, и самому истцу заказным письмом с уведомлением, а также в электронном виде. Когда они отправляли уведомление по электронной почте заместитель начальника Белорецкого отдела по ОУПДС выезжал к истцу ... вместе с приставом Белорецкого отдела, где был составлен акт, где указывается что ФИО7 по месту проживания не находится. Относительно того, что истец получил данное уведомление ..., а его увольняют с ... пояснила, что он на связь с ними по второму уведомлению не вышел, ему отправили уведомление также ... на электронную почту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что табель учета рабочего времени в Белорецком МОСП ведется специалистом. При поступлении информации о том, что человек находится на больничном, они направляют дополнительный табель учета рабочего времени. Направлялся ли корректирующий табель не знает, знает только, что истцу оплачивали больничные по листам, поступившим до ... года, которые были направлены в УФССП по РБ. Зам/начальника по ОУПДС ФИО1 является непосредственным руководителем истца, которого последний должен был уведомить о больничном согласно должностной инструкции, полагает, что это можно было сделать в любой форме. Относительно проведения служебной проверки по данному вопросу сведениями не располагает, полагает, что нарушение допустил сам истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает старшим инспектором УФССП по РБ. В ... году были вручены уведомления о сокращении государственного органа, с которым ФИО7 был ознакомлен. ... было вручено уведомление с предложениями о вакансиях, от которых ФИО7 отказался. С уведомлением от ... истец не ознакомился и оно было направлено на его домашний адрес, ответа по нему не пришло. ... от ФИО7 поступило заявление, где он просил внести изменения в приказ об увольнении и передвинуть дату увольнения в связи с тем, что он находится на листке нетрудоспособности. Но листки нетрудоспособности не были представлены. Исходя из табеля рабочего времени, который был запрошен из Белорецкого отдела, у ФИО7 была проставлена явка на работу по ... включительно. Истец в начале мая звонил ей и просил перенести дату увольнения и сообщил, что находится на больничном. В больницу для уточнения сведений о нахождении истца на больничном, они не звонили. Что он ответил на просьбу предоставить больничный не помнит. Увольнение истца ... основывалось на данных табеля. Также он просил по телефону изменить дату увольнения начальника отдела кадров. Все было в устной форме, никаких документов не было представлено. В адрес ФИО7 было направлено 1 уведомление о сокращении и 2 уведомления с предложением имеющихся вакансий. Изначально табели учета рабочего времени поступают к ним по электронной почте до ... и ... числа текущего месяца ежемесячно, после чего вносятся в программу для расчета заработной платы. Первая часть табеля за период с 1 по 15 число, вторая часть табеля за период с 1 по 31 число. О просьбе истца передвинуть дату увольнения она сообщила своему непосредственному начальнику, это было зафиксировано в письменном виде, о чем составлен рапорт. Табель учета рабочего времени с датой ... они получили 

..., он был составлен заранее, они работают по мере поступления табеля. Корректирующий табель составляется, когда предоставляются документы, например, об уходе на больничный или в отпуск. Корректирующего табеля за ... года не было, почему не знает. Ответственным за составление табеля в Белорецком межрайонном отделе УФССП по РБ была на тот момент специалист ФИО11, ответственным исполнителем начальник отдела ФИО5. В мае врио начальника отдела им корректирующий табель не представляла.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является старшим смены на объекте, работает старшим судебным приставом Белорецкого отделения УФССП России по РБ. Он являлся непосредственным начальником ФИО7 ... истец ему сообщил о том, что ушел на больничный, в это время приказа об увольнении истца еще не было. В этот день ФИО7 не пришел на работу, соответственно по журналу выдачи спецсредств оружия и патронов ему спецсредства не выдавались. О том, что ФИО7 находится на больничном он сообщил начальнику Белорецкого межрайонного отдела ФИО5 по телефону. Дальнейшую судьбу больничного он не знает. Инструктаж на рабочем месте у них происходит ежедневно, ... истца на работе уже не было. Подтверждает переписку, произведенную истцом на его телефон, представленную на скриншоте и принадлежность ему номера телефона, указанного в детализации звонков и сообщений. СМС от истца ему поступало. О нахождении на больничном сотрудники сообщают сначала по телефону, а затем предоставляют больничный лист. За табель учета рабочего времени он не отвечает. Его составляют другие сотрудники. В связи с пандемией сотрудники ОУПДС Белорецкого отдела на дистанционную работу не уходили. Чем болеет истец он не уточнял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 1982-0, предпосылкой прекращения служебного контракта по пунктом 6 частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. 

Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В соответствии с п.8.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

... с ФИО7 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ... с ... на неопределенный срок.

С 01.01.2020 года вступил в действие Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов России 01.01.2020 года издан приказ №81 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан».

... истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы.

... Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан издан приказ №...-к согласно которому на основании п.8.2 ч.1 и ч.3.1. ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ расторгнут служебный контракт с истцом, последний освобожден от занимаемой им должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ... в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ответу ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» №... от ... ФИО7 в период с ... по ... находился на листке нетрудоспособности.

Таким образом, истец был уволен с федеральной государственной гражданской службы в период его временной нетрудоспособности. 

При этом суд учитывает, что ФИО7 уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, сообщив об этом своему непосредственному руководителю начальнику – старшему смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Управления ФССП России по РБ ФИО1

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 ... сообщил ему о нахождении на больничном, о чем он, свою очередь, сообщил начальнику Белорецкого межрайонного отдела УФСП по РБ ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается также скриншотом со смартфона истца и детализацией звонков и СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащего ФИО1 

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что они не знали о нахождении истца на больничном, т.к. истец не известил УФССП по РБ их об этом.

Несвоевременное предоставление в УФССП по РБ из его структурного подразделения (Белорецкого МОСП УФССП по РФ) информации о нахождении работника на больничном не может ставиться в вину истцу, поскольку последний своевременно сообщил своему непосредственному руководителю об открытии листка нетрудоспособности.

Кроме того, перед изданием приказа об увольнении работника, работодатель должен был убедиться в том, что ФИО7 не находится на листке нетрудоспособности.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В связи с принятием Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ не упразднено и продолжает функционирование до настоящего времени, имело место только сокращение должностей федеральной государственной гражданской службы, структурное подразделение данного государственного органа осталось по прежнему адресу: РБ, .... 

При этом должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, а именно судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов продолжают исполнять те же должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что и ранее, в том числе в здании Белорецкого межрайонного суда РБ.

Доводы представителя ответчика о переходе Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на иной вид деятельности не свидетельствуют о том, что имела место ликвидация данного государственного органа, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяла бы уволить истца в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, упразднение государственных органов, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другим государственным органам, не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства.

Следовательно, нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ, разрешающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности при ликвидации организации, в данном случае не применимы. 

Поскольку истец был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в период его временной нетрудоспособности, длящийся менее четырех месяцев подряд, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Кроме того, при издании приказа от ... №...-к об увольнении истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе ответчиком допущено еще одно нарушение процедуры увольнения, а именно приказ об увольнении был издан до того как истец получил последнее уведомление о предложении вакантных должностей.

Так, уведомление о предложении вакантных должностей от ... было направлено истцу согласно почтового реестра ... и получено истцом согласно скриншота с сайта Почта России, представленного ответчиком, только ....

Доказательств направления указанного уведомления ... в адрес истца по электронной почте и получения его последним в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Акт без номера и даты, составленный сотрудниками Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ, о том, что истец не ознакомился с уведомлением от ... в связи с нахождением на больничном и отсутствием по адресу проживания, не может быть принят судом во внимание, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить точную дату его составления, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Между тем в уведомлении от ... истцу было предложено в течение 2-х дней со дня получения уведомления направить в отдел государственной службы и кадров заявления о согласии или несогласии с предложенной должностью.

Следовательно, ответчик неправомерно принял решение об увольнении истца до истечения срока, указанного в уведомлении, тем самым нарушив право истца на реализацию права на написание заявления о согласии или несогласии с предложенными вакантными должностями.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца является законным, поскольку приказом УСФФП по РБ от ... №...-к в приказ УФССП по РБ от ... №...-к по просьбе истца были внесены изменения в дате увольнения и истец был уволен после окончания больничного, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между УФССП по РБ и ФИО7 были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Не содержится правовых норм, позволяющих нанимателю отменять или изменять приказ об увольнении государственного гражданского служащего, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между ними уже прекращены по инициативе самого нанимателя, и в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ... №...-к следует, что данным приказом ответчиком в приказ от ... №...-к были внесены изменения, а именно была изменена дата увольнения истца с ... на ....

Основанием внесения изменения даты увольнения истца в приказе от ... №...-к указана служебная записка отдела правового обеспечения №...вн от ....

Из служебной записки отдела и.о. начальника правового обеспечения №...вн от ... следует, что на основании ответа Белорецкой центральной клинической больницы на запрос суда о нахождении истца на листке нетрудоспособности с ... по ..., а также того, что ... и ... являлись рабочими днями, было предложено внести изменения в дату увольнения истца с ... на ....

Из рапортов сотрудников УФССП по РБ ФИО4 и ФИО6 от ... и докладной записки начальника отдела правового обеспечения от ... следует, что в УФССП по РБ неоднократно поступали звонки от ФИО7 с требования отменить приказ об увольнении в связи с его нахождением на больничном.

Указанные документы не свидетельствуют о согласии истца внести изменения в дату увольнения, т.к. из буквального содержания рапортов и докладной записки следует, что истец звонил ответчику с требованием отменить приказ об увольнении, а не внести изменения в дату увольнения.

Письменное согласие от истца об изменении в приказе даты увольнения в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлено. 

Представленное ответчиком заявление от ФИО7 от ... не является согласием истца на изменение даты увольнения в приказе, поскольку соответствующее волеизъявление истца не могло иметь место раньше даты издания приказа.

Так, из содержания данного заявления следует, что оно было написано истцом после получения уведомлений о сокращении должностей и предложении вакансий, когда истец еще не был уволен по приказу от ..., в нем истец просит ответчика при сокращении придерживаться даты увольнения ....

Учитывая, что указанное заявление истца датировано ..., а увольнение истца имело место ..., оно не может расцениваться как письменное согласие истца на внесение изменений в приказ от ... №...-к, которого на момент написания истцом заявления от ... фактически не существовало. 

Показания свидетеля ФИО12 о том, что истец по телефону просил ее перенести дату увольнения, также не могут являть доказательством согласия истца на изменение даты увольнения, поскольку показания данного свидетеля противоречат рапорту, составленному самой же ФИО12, а также рапорту, составленному заместителем начальником отдела кадров ФИО6

Так, из буквального содержания рапорта ФИО12 от ... следует, что истец неоднократно сообщал ей о нахождении на больничном, о неправомерном увольнении и о том, что он обратится в суд с заявлением о восстановлении в должности. 

В свою очередь, из буквального содержания рапорта ФИО13 от ... следует, что из пояснений ФИО4 она знает о том, что истец неоднократно звонил последней с требованиями отменить приказ об увольнении в связи с тем, что он находился на больничном. 

Указанное по своему смысловому содержанию не является фиксацией просьбы истца внести изменения в дату увольнения, поскольку он требовал отменить приказ об увольнении, а не вносить в него какие-либо изменения.

Сам истец ФИО7 обращение к ответчику по телефону с просьбой поменять дату увольнения в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он писал только одно заявление от ..., когда он еще не знал, что будет уволен, где указывал, что его должны были уволить ....

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения о том, что изменение в дате увольнения на ... приказом от ... было основано на материалах настоящего гражданского дела, где в ответе больницы на запрос суда указано, что ... и ... ФИО7 не был на листке нетрудоспособности. Его уволили с ..., т.к. узнали о периоде его нахождения на больничном по ответу на запрос суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата увольнения в приказе от ... №...-к была изменена по инициативе ответчика на основании данных ответа больницы на судебный запрос, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, а не по просьбе истца.

Доказательств предварительного согласования с истцом внесения изменений в приказ об увольнении ответчиком суду не предоставлено.

Право государственного гражданского служащего (работника) на судебную защиту в связи с изданием представителя нанимателя (работодателем) приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Устранение ответчиком впоследствии допущенных нарушений положений ст.81 ТК РФ путем изменения даты увольнения в приказе об увольнении на правовую оценку судом оспариваемого приказа не влияют, поскольку незаконность действий ответчика имела место на момент издания приказа и не аннулируется автоматически его последующей отменой или внесением в него изменений.

Таким образом, действия работодателя (нанимателя), в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником (государственным гражданским служащим) путем изменения даты увольнения в приказе, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель (наниматель) реализовал свое право на увольнение работника (государственного гражданского служащего), вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ на должность ...

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу из истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб. (за три требования неимущественного характера). 

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ №...-к от ... о расторжении с ФИО7 служебного контракта от ... №..., освобождении его от замещаемой должности ... и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с ..., в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Восстановить ФИО7 на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ на должность ...

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко