34RS0008-01-2024-007241-25 Дело №2-51/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 219200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5392 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., убытков, связанных с частичной разборкой ТС для фиксации скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 15 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DatsunON-DO» гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля марки «LandRover» гос.рег.знак №... под управлением ФИО3, автомобиля марки «RenaultSandero» гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «DatsunON-DO» гос.рег.знак №..., принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности были причинены технические повреждения. По результатам проведенного должностным лицом ГИБДД административного расследования, заключения автотехнической экспертизы, виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». При обращении к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об урегулировании убытка №..., в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющий лимит ответственности страховщика.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (исходя из среднерыночных цен) составляет 619200 руб. Таким образом, с ответчика, как с виновника ДТП, на основании ст.1064 ГК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 219200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7, ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом.

Поскольку ФИО3 М.А.МА. и ее представитель ФИО8 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя суду представлено не было, с учётом сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба уточнил, уменьшив размер заявленной суммы до 202700 руб., в остальной части требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просил распределить понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика 13245 руб.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 15 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DatsunON-DO» гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки «LandRover» гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «RenaultSandero» гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю «DatsunON-DO» гос.рег.знак №..., принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно содержанию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. ФИО3, находясь за управлением автомобилем «LandRover» гос.рег.знак №... на ..., не уступила дорогу автомобилю «DatsunON-DO» гос.рег.знак №... и совершила с ним столкновение. От столкновения автомобиль «DatsunON-DO» гос.рег.знак №... отбросило на автомобиль «RenaultSandero» гос.рег.знак №.... Указанное постановление, содержащее выводы на наличии в действиях ФИО3 вины, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №..., №..., проведенной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в ходе административного расследования, водитель автомобиля «LandRover» гос.рег.знак №... ФИО3 своими действиями, направленными на выезд на проезжую часть ... с правым поворотом в направлении ..., с технической точки зрения создала помеху для движения водителю автомобиля «DatsunON-DO» гос.рег.знак №... ФИО4, осуществлявшему движение по ..., следовательно, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LandRover» гос.рег.знак №... на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №.... Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания организована осмотр транспортного средства истца. Для проведения осмотра истцом были понесены расходы в сумме 2000 руб., связанные с частичной разборкой автомобиля для фиксации всех повреждений. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, невозможности его эксплуатации, истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения, за что было оплачено 7000 руб.

По результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «Энергогарант» и представителем истца по доверенности ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка №..., в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заданию истца, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «DatsunON-DO» гос.рег.знак №... по состоянию на дату оценки, составляет 619200 руб. без учета износа ТС (исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласного с выводами о виновности в происшедшем ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юст-Протект».

Согласно заключению экспертов ООО «Юст-Протект» ФИО9, ФИО10 №...анализ характера и локализации повреждений на автомобилях участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, с учетом результатов визуального исследования видеозаписей, представленных с материалами дела, позволяет утверждать, что механизм происшествия был следующим:

Автомобиль «LandRover» гос. per. знак №..., управляемый водителем ФИО3, осуществил выезд с .... При этом, согласно конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль, выполнил маневр поворота направо, в сторону ..., и двигался в пределах уширения проезжей части дороги напротив павильонов магазинов. Далее стал выезжать непосредственно на проезжую часть дороги ..., находясь под острым углом к краю проезжей части дороги. Автомобиль «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., управляемый водителем ФИО4, двигался по проезжей части ... от ... в сторону .... В процессе движения произошло столкновение при этом автомобиль «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., контактировал своей правой передней боковой частью кузова (правой частью облицовки переднего бампера, правой фарой, правым передним крылом, правым передним колесом) с задней левой боковой частью кузова автомобиля «LandRover» гос. per. знак №... (левой боковой частью облицовки заднего бампера, аркой заднего левого крыла, задним левым колесом). В процессе взаимодействия, возникла вертикальная составляющая на правое переднее колесо автомобиля «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., наиболее вероятно, в результате наезда правого переднего колеса данного автомобиля на заднее левое колесо автомобиля «LandRover» гос. per. знак №.... В результате чего автомобиль «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., опрокинулся на левую боковую часть кузова. И, следуя на левой боковой части кузова, по опорной поверхности, панелью крыши кузова, совершил столкновение с левой боковой частью кузова, двигавшегося навстречу автомобиля «RenaultSandero» гос. per. знак №... (левой боковой частью облицовки переднего бампера, левым передним крылом, левой передней дверью, зеркалом заднего вида наружным левым).

В результате данного взаимодействия автомобиль «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., был развернут на некоторый угол, после чего задняя нижняя часть заднего бампера данного автомобиля контактировала с левым передним крылом автомобиля «LandRover» гос. per. знак №....

Определение расстояния от автомобиля марки «DatsunON-DO» гос. per. знак №... до автомобиля марки «LandRover» гос. per. знак №... в момент выезда автомобиля «LandRover» гос. per. знак №... на перекресток ... (вопрос №...), в сложившейся дорожной ситуации, не имеет технического смысла (в плане оценки действий водителей на предмет соответствия или несоответствия их требованиям ПДД РФ), поскольку в указанный момент, с учетом траектории движения автомобиля «LandRover» гос. per. знак №..., выезда на перекресток, опасность для движения автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., еще не возникла. Автомобиль «LandRover» гос. per. знак №..., сначала выехал на прилегающую к торговым павильонам территорию, и до линии следования автомобиля «DatsunON-ЕЮ» гос. per. знак №..., еще не доехал.

Расстояние от передней части кузова автомобиля «DatsunOn-Do» гос. per. знак №..., до задней части кузова автомобиля «LandRover» гос. per. знак №... тактирующие в столкновении части кузовов автомобилей), в момент возникновения опасности для движения, в момент начала выезда (перестроения) автомобиля «LandRover» per. знак №..., с прилегающей к торговым павильонам территории на линию следования автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., составляло 13,1м.

Расстояние от перекрестка ... до места столкновения транспортных средств «DatsunON-DO» гос. per. знак №... и автомобиля марки «LandRover» гос. per. знак №... (вопрос №...), экспертным путем, исходя из представленных материалов, не представилось возможным.

Вместе с тем данное расстояние установлено в ходе дополнительного осмотра участка происшествия с участием сторон с составлением схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (нанесением дополнительных размеров см. на л.д.149, том2 материалов гражданского дела №...г), что соответствует методическим рекомендациям по проведению экспертных исследований, сопряженных с запросом эксперта лицу, назначившему экспертизу, недостающих исходных данных.

В сложившейся дорожной ситуации (усматривающейся из представленных материалов гражданского дела, в том числе представленных видеозаписей (ИВ1 и ИВ2), водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения при возникновении опасности для его движения (при обнаружении начала выезда (перестроения) автомобиля «LandRover» гос. per. знак №..., с прилегающей к торговым павильонам территории на линию следования автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №...).

Однако, как показали вышеприведенные расчеты, у водителя ФИО4, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, с технической точки зрения следует заключить о том, что в исследуемой дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «LandRover» гос. per. знак №..., каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ которые могли бы повлечь столкновения, не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем «LandRover» гос. per. знак №..., при выезда на перекресток ... и ..., со второстепенной дорогу (на ... перед пересечением с ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»), должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для движения автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №....

А при выезде автомобиля «LandRover» гос. per. знак №..., на проезжую часть дороги ..., по траектории, усматривающейся из представленных

материалов (схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных видеозаписей (ИВ1 и ИВ2), действия водителя ФИО3 были регламентированы требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (поскольку водитель ФИО3, использовала прилегающую к торговым павильонам территорию в качестве так называемой полосы разгона).

Действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «LandRover» гос. per. знак №..., осуществившей перестроение влево на проезжую часть ..., используя прилегающую к торговым павильонам территорию в качестве так называемой полосы разгона, создав тем самым помеху для движения автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., двигавшемуся по проезжей части ... без изменения направления движения, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, у водителя ФИО4, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Выше установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «LandRover» гос. per. знак №..., осуществляла перестроение влево, используя прилегающую к торговым павильонам территорию в качестве так называемой полосы разгона, создав тем самым помеху для движения автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., двигавшемуся по проезжей части ... без изменения направления движения. Поэтому в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением Ею требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DatsunON-DO» гос. per. знак №..., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 539300 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 602700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 614900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась (т.3 л.д.6-82).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юст-Протект» ФИО9, ФИО10, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении механизма развития ДТП, наличия (отсутствия) в действиях водителей (участников ДТП) несоответствий требованиям ПДД РФ,а также оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Выводы экспертов о наличии в действиях ФИО3, при управлении транспортным средством, несоответствий требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствии в действиях водителя ФИО4 несоответствий требований ПДД РФ, и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, в связи с чем не доверять данным выводам, у суда нет оснований.

Кроме того, сделанные в ходе проведенной судебной экспертизы выводы о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ также не опровергают и дополняют выводы автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, стороной ответчика ФИО3, суду не представлено.

С учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на собственника ТС ФИО7, судом не установлено, причинённый потерпевшей ФИО2 вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 202 700 руб., исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, а также с учётом ранее выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» суммы, согласно следующему расчету:

602 700 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений возникших в результате дорожно–транспортного происшествия без учёта износа на дату проведения экспертизы) – 400000 руб. (выплаченный страховой компанией лимит с учётом заключенного соглашения) = 202 700 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с частичной разборкой транспортного средства для фиксации скрытых повреждений в сумме 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., размер которых документально подтвержден представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., в подтверждение чему представлен договор, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., оплаченных истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5392 руб., частично почтовые расходы в сумме 257 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13245 руб. 80 коп. (с учётом оплаченной банковской комиссии).

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме, превышающей 257 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку почтовые расходы в сумме 243 руб. документально не подтверждены, а нотариальная доверенность выдана ФИО2 представителям не на конкретное дело, является общей, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

Директором ООО «Юст-Протект» представлено заявление об оплате судебной экспертизы, перечислении с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в сумме 45000 руб., внесенных сторонами.

Поскольку ООО «Юст-Протект» исполнило определение суда, судебная автотехническая экспертиза выполнена, заключение исследовано в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым поручить финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Юст-Протект» денежные средства в размере 32140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и денежные средства в сумме 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-51/2025 (2-4139/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 202 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5392 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., убытки, связанные с частичной разборкой транспортного средства для фиксации скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, с учётом банковской комиссии, в сумме 13 245 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Юст-Протект» денежные средства в размере 32140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и денежные средства в сумме 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-51/2025 (2-4139/2024).

Денежные средства перечислить на счет ООО «Юст-Протект» по реквизитам:

ОГРН №...

ИНН №...

Расчетный счет №...

Банк в г.Волгоград Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

к/с №...

БИК №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 02 апреля 2025 года.

Судья Гринченко Е.В.