Уг.дело 1-4/2024 (1-65/2023)

УИД 51RS0019-01-2023-000377-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П., 

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** судимого:

22.03.2021 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст.88, ст.64, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями того же суда от 30.06.2021, 08.12.2022, 28.09.2023 испытательный срок продлен до 4 лет 3 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.09.2023 в период с 00 час. 01 мин. до 03 час. 05 мин. ФИО2, находясь у гаража 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение припаркованным у указанного гаража автомобилем ***, принадлежащим гр.М, имеющимся у него ключом от указанного автомобиля открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье за руль, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле от гаража 

<

адрес>, чем реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Осуществляя в последующем передвижение на нем, ФИО2 был выявлен 13.09.2023 примерно в 03 часа 05 минут сотрудниками ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" на автомобильной стоянке у дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией совершенного деяния по ч.1 ст.166 УК РФ согласился.

При этом в период судебного разбирательства, не оспаривая фактическое управление автомобилем ***, и установление сотрудниками полиции после совершенного ДТП при изложенных в материалах дела обстоятельствах, приводил доводы о том, что совершенные им действия не могут быть квалифицированы, как угон, поскольку автомобилем он управлял в интересах потерпевшего гр.М, по просьбе которого осуществлял ремонт автомобиля, отвез потерпевшего из гаража домой, руководствовался полученным указанием потерпевшего о необходимости проверить автомобиль в движении после выполненного ремонта выхлопной системы автомобиля, а также необходимости постановки автомобиля у дома потерпевшего.

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосмотрительности, фактически самостоятельно создавшего условия для совершения настоящего преступления путем вверения автомобиля и ключей от него, виновность ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего гр.М, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.90-92), и в последующем допрошенного непосредственно в судебном заседании, следует, что ФИО2 он знает примерно 1,5-2 года, как знакомого своего сына, ему известно, что ФИО2 обладает навыками ремонта транспортных средств. В его (гр.М) собственности находится автомобиль ***, с учетом технического состояния требующий определенного ремонта, в том числе, в связи с имеющимися неисправностями в выхлопной системе. 12.09.2023 ему позвонил ФИО2, сообщил о наличии возможности выполнить ремонт автомобиля, самостоятельно приехал к нему в гараж на такси. После осмотра автомобиля ***, находившегося возле гаража, определения необходимых запасных частей для выполнения ремонта, они съездили за их приобретением в магазин автозапчастей, при этом управление автомобилем осуществлял он (гр.М). На определенной стадии ремонта автомобиль загоняли в гараж для возможности его осмотра с ямы. Поскольку ремонт затянулся, он уехал домой, автомобиль в это время находился на улице, ключи от закрытых ворот гаража ФИО2 он не оставлял. Уезжая домой, оставил ФИО2 ключи от автомобиля в целях завершения его ремонта, проверки устранения неисправности, закрытия дверей автомобиля и последующего возвращения ключей. При этом отметил, что исходя из характера неисправности (стук глушителя при заведенном двигателе даже в статичном положении), для проверки устранения неисправности не требовалось осуществления движения на нем. Разрешения управлять своим автомобилем, передвигаться на нем куда-либо он ФИО2 не давал и никогда этого не разрешал. О факте произошедшего ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО2 ему стало известно от последнего в ходе телефонного звонка в ночное время суток. Потерпевший гр.М не отрицал, что действительно не хотел писать заявление о совершении ФИО2 угона принадлежащего ему автомобиля, обосновав свою позицию чувством жалости к подсудимому, который в молодом возрасте, уже имея судимость, может быть снова привлечен к уголовной ответственности. Также гр.М не отрицал, что сотрудники полиции информировали его о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, находящемуся в состоянии опьянения. Однако гр.М настаивал, что указанной информацией на момент передачи ключей исключительно для выполнения ремонта автомобиля он не располагал, сам ФИО2 ему ничего не рассказывал, кроме того, разрешения управлять данным автомобилем он ему не давал.

В настоящее время он (гр.М) каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последний передал ему денежные средства в общей сумме *** рублей в счет компенсации материального и морального ущерба, а также принес извинения за совершенное повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего гр.М подтверждается показаниями свидетелей гр.А и гр.К, а также материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля гр.А (т.1, л.д.96-98) следует, что, занимая должность полицейского-водителя ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский", во время нахождения на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля, обследуя территорию, 13.09.2023 в 03 часа 05 минут слева от круглосуточного магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, на обочине проезжей части был выявлен автомобиль ***, в кузове серебристого цвета, который имел многочисленные технические повреждения, рядом с которым находился ФИО2, который в ходе первоначального общения непосредственно на месте выявления пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он двигался на нем по проезжей части дороги, расположенной между домами 2 и 3 по ул.Партизан Заполярья, где не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Также ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством у него отсутствует, документы на автомобиль находятся у собственника гр.М По данному факту передано сообщение в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский", вызвана следственно-оперативная группа, установлен факт совершения ФИО2 угон указанного автомобиля.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенного в качестве свидетеля гр.К, занимающего должность командира отделения ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский", находившегося на дежурстве по охране общественного порядка совместно с гр.А, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями по обстоятельствам выявления ФИО2 и поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, а также сведениями о первоначально данных ФИО2 пояснениях (т.1, л.д.99-101).

13.09.2023 потерпевший гр.М обратился в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП №**, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который осуществил угон принадлежащего ему автомобиля ***, в результате чего совершил ДТП (т.1, л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия 13.09.2023 в период с 04.10 часов до 05.00 часов - участка местности у 

<

...> в г.Полярные Зори, с участием потерпевшего гр.М был осмотрен автомобиль ***, и зафиксированы следующие технические повреждения: водительская дверь имеет повреждения в виде вмятины по всей поверхности двери; ручка двери повреждена – оторвана; зеркало находится не на штатном месте, висит на проводе; стекло двери отсутствует; спереди на штатном месте отсутствует рамка с государственным регистрационным знаком; сзади автомобиля имеются повреждения стекла (разбито); задняя рамка государственного регистрационного знака имеет вмятину; два правых (заднее и переднее) колеса спущены. В ходе осмотра места происшествия с поверхностей изъяты следы рук и тампоны со смывами.

Также осмотр с учетом пояснений гр.М произведен в гаражном кооперативе, расположенном 

<

адрес>, где он (гр.М) у гаражного бокса №** оставил автомобиль ранее знакомому ФИО2 (т.1, л.д.9-18).

В целях идентификации изъятых с осмотренного автомобиля следов, на основании постановления заместителя начальника ОД МО МВД России "Полярнозоринский" от 22.09.2023, получены образцы пальцев и ладоней правой и левой рук подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д.30). 

Согласно заключению эксперта №** от 27.09.2023, один из следов руки, перекопированный, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен ФИО2 (т.1, л.д.30-35).

В материалах дела представлены достаточные доказательства, позволяющие определить транспортное средство, неправомерное завладение которым инкриминируется в вину ФИО2, а также его принадлежность потерпевшему гр.М

Так, протоколом выемки от 21.09.2023 подтвержден факт выдачи потерпевшим гр.М правоустанавливающих документов на автомобиль ***, а именно: паспорта транспортного средства №**, свидетельства о регистрации транспортного средства №**, а также ключа от автомобиля (т.1, л.д.51-55).

Выемка автомобиля ***, также осуществлена 21.09.2023, из гаража 

<

адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе с фототаблицей (т.1, л.д.56-61).

Осмотр изъятых автомобиля и ключей от него, а также правоустанавливающих документов, зафиксирован в соответствующих протоколах от 21.09.2023 с фототаблицами (т.1, л.д.61-71, 75-80). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на ответственно хранение потерпевшему гр.М (т.1, л.д.72-74, 83-85).

Кроме того, в материалах дела представлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023 (т.1, л.д.38-44), в котором зафиксирован участок местности, расположенный напротив дома 2 по ул.Партизан Заполярья в г.Полярные Зори, а также расположенная с правой стороны автомобильной дороги асфальтированная парковка. В ходе осмотра установлено наличие на капоте припаркованного автомобиля ***, расположенных в хаотичном порядке стекол от иного транспортного средства, а также повреждение корпуса в виде вмятины над левым передним колесом. Слева от указанного автомобиля на земле установлен лежащий металлический забор, в пяти метрах от которого следы рыхления земли, мятой травы. 

Зафиксированные обстоятельства подтверждают пояснения самого подсудимого о месте совершения им ДТП, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения, после которого он (ФИО2), испугавшись, уехал с места ДТП до места обнаружения сотрудниками полиции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценивая доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего гр.М, настаивавшего на том, что ключи от принадлежащего ему автомобиля были переданы им ФИО2 исключительно для возможности завершения начатого в его присутствии ремонта выхлопной системы автомобиля, однако своего согласия и разрешения на управление транспортным средством и передвижения на нем где-либо подсудимому не давал ни в какой форме, суд отмечает, что как непосредственно после совершения преступления, а также на протяжении всего периода предварительного расследования, потерпевший придерживается последовательных и логичных показаний, которые полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.М у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, и такие доводы стороной защиты не приведены. 

Показания потерпевшего, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенные с согласия подсудимого и защитника показания потерпевшего и свидетелей по ходатайству стороны обвинения, данные в период производства предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они содержат аналогичные сведения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 27.09.2023 №**, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что в производстве дактилоскопической экспертизы участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано содержание и результаты исследований, примененные методики, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными. 

Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности обстоятельств дела судом достоверно установлено, что ФИО2 путем свободного доступа, проник в автомобиль, с помощью имеющихся у него ключей, завладел автомобилем, после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, привел автомобиль в движение, совершив на нем поездку по территории г.Полярные Зори Мурманской области.

При этом из показаний подсудимого и иных доказательств по делу судом не установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение автомобиля. Исходя из установленных фактических обстоятельств, его действия преследовали цель перемещения автомобиля.

Данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства. При этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

В связи с высказанным в ходе рассмотрения дела подсудимым несогласием с квалификацией его действий как неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, фактическим изменением подсудимым показаний в отличие от данных в ходе дознания, судом приняты меры для установления причин, по которым ФИО2 на стадии судебного следствия изменил ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, проверил все показания подсудимого, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным 22.09.2023 в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ (т.1, л.д.110-114), на стадии допроса в качестве подозреваемого дал подробные показания, в которых в полной мере подтвердил фактические обстоятельства, при которых осуществлял управление транспортным средством, принадлежащим потерпевшему гр.М

Так, ФИО2 в период предварительного расследования показал, что 12.09.2023 примерно в 16.00 часов по предварительной договоренности на такси приехал к гаражу гр.М, возле которого был припаркован автомобиль ***, для цели выполнения ремонта имеющихся неисправностей. При этом гр.М, передав ключи от автомобиля, выразил разрешение по окончании ремонта завести автомобиль, чтобы проверить фактическое устранение неисправности, указав на необходимость в последующем закрыть автомобиль, оставив его на прежнем месте, и вернуть ключи. Ездить на указанном автомобиле гр.М ему не разрешал. После ухода гр.М домой, он выполнил ремонт автомобиля примерно в 19.00 часов 12.09.2023, после чего ушел домой. Примерно 01 час. 20 мин. 13.09.2023 он (ФИО2) вновь пришел к гаражу гр.М с целью прокатиться на принадлежащем последнему автомобиле ***, несмотря на отсутствие разрешения владельца транспортного средства, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и сначала начал движение между гаражами по направлению к проезжей части к магазину ***, а после выезда на асфальтированную дорогу поехал кататься по г.Полярные Зори. Примерно в 03.00 часа 13.09.2023, проезжая на автомобиле *** по асфальтированной дороге *** не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП (допустил столкновение со столбом), автомобилю были причинены различные механические повреждения. Поскольку автомобиль оставался на ходу, он уехал с места ДТП в сторону круглосуточного магазина «***», где припарковался на стоянке, вышел из автомобиля, в момент осмотра повреждения к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что попал в ДТП, а автомобиль принадлежит гр.М

Кроме того, аналогичные по своему содержанию показания ФИО2 в присутствии защитника дал и в ходе проверки показаний на месте 10.10.2023 (т.1, л.д.131-141), в процессе которой подробно изложил заместителю начальника ОД МО МВД России "Полярнозоринский" необходимую информацию и указал территорию, время и траекторию движения от момента начала управления автомобилем потерпевшего, до места совершения ДТП и последующего установления сотрудниками полиции. 

Доказательств дачи исследованных показаний, полученных в присутствии защитника, под принуждением или оказанием иного негативного давления, которые могли бы поставить под сомнение их добровольность и осознанность, равно как и в условиях якобы достигнутого соглашения с потерпевшим о даче заведомо недостоверных показаний, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд расценивает приведенные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания доводы в части оснований изменения показаний по обстоятельствам совершенного деяния, а также сведений о достигнутом с потерпевшим гр.М соглашении в части причин недостоверности первоначально данных показаний, в качестве избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, не опровергающих совокупности доказательств, учтенных судом при квалификации действий вкачестве неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

В частности, подсудимый ФИО2 пояснил, что после выполнения ремонта автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему гр.М, с разрешения последнего он осуществлял управление транспортным средством, а именно: по причине нахождения потерпевшего в нетрезвом состоянии он (ФИО2) отвез его домой, после завершения ремонтных работ, именно по просьбе гр.М управлял автомобилем в целях проверки качества выполненного ремонта и устранения имевшегося дефекта. По указанию последнего он (ФИО2) должен был припарковать отремонтированный автомобиль у дома потерпевшего гр.М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее утра суток, следующих за днем выполнения ремонта.

Вместе с тем, судом учитывается, что потерпевший гр.М непосредственно в момент осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия – на участке местности, расположенном у дома 2а по ул.Строителей в г.Полярные Зори, 13.09.2023 в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, указал также место расположения принадлежащего ему гаража №** в гаражном кооперативе, расположенным 

<

адрес>, где он оставил автомобиль своему знакомому ФИО2, что согласуется с показаниями потерпевшего о месте и цели передачи ключей от автомобиля исключительно для завершения ремонтных работ и не соответствует доводам подсудимого о том, что он (Плотников), управляя автомобилем, отвез гр.М домой по месту жительства (

<

адрес>).

После предупреждения об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, гр.М в тот же день оформил заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершенный угон принадлежащего ему автомобиля ***.

Показания, полученные у потерпевшего гр.М, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в которых он последовательно настаивает на том, что ФИО2 не получал у него согласия на возможность передвижения на автомобиле, он не давал последнему разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем ни в какой форме, не вызывают у суда сомнений, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УК РФ, являются логичными и последовательными на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу.

Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не имеется, оснований для осуществления потерпевшим оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено и ФИО2 соответствующих доводов, дающих суду основания усомниться в их правдивости, не сообщено.

Приведенные потерпевшим гр.М доводы о первоначальном нежелании обращаться в правоохранительные органы в целях привлечения ФИО2 к ответственности за содеянное обусловлены чувством жалости к подсудимому, с отцом которого он был знаком при жизни последнего, исходя из его (ФИО2) юного возраста, осознанием тяжести возможных последствий в результате совершенного деяния при наличии судимости за другое преступление, а также просьбами самого ФИО2, опасавшегося возможности назначения наказания в виде лишения свободы, озвученными непосредственно после произошедшего ДТП и обнаружения сотрудниками полиции в ходе телефонного разговора.

Вопреки доводам ФИО2 о написании потерпевшим соответствующего заявления в полицию только из-за наличия опасений возможного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевший гр.М указал, что данные разъяснения действительно были даны ему оперативными сотрудниками, однако он не давал подсудимому разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем, ему не было известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также о том, что в момент управления последний находился в состоянии опьянения, поскольку в момент совместного нахождения в гараже при выполнении ремонта автомобиля каких-либо видимых признаков опьянения он (гр.М) у ФИО2 не обнаруживал. Кроме того, суд учитывает, что фактически установленный момент неправомерного управления ФИО2 автомобилем потерпевшего имеет значительный временной интервал от момента оставления гр.М ключей от автомобиля для целей завершения ремонтных работ. 

Совокупность указанных сведений, согласующихся с иными доказательствами по делу, позволяет суду исключить наличие в действиях гр.М намерения оговорить подсудимого ФИО2 в каких-либо своих корыстных целях, не опровергает совокупности исследованных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, приведенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем, получив его в пользование на законных основаниях, в полной мере опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2023 №** (т.1, л.д.126-129), ФИО2 на протяжении жизни, в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время *** не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. *** Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, *** он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера к нему не нуждается. ***

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В быту ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1, л.д.168), на момент совершения инкриминируемого в вину преступления к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.169), *** (т.1, л.д.176), на момент совершения преступления, а также в период с12.10.2023 по 14.11.2023 состоял на учете в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, снят с учета по причине – длительная (более месяца) неявка без уважительных причин (т.1, л.д.179, т.2 л.д.42), с 01.09.2023 является студентом ***, с 13.10.2023 обучается по индивидуальному плану обучения, задолженностей по предметам не имеет, поскольку ранее в период с 01.09.2020 по 25.10.2022 обучался по той же специальности и имеет перезачеты по общеобразовательным предметам, по месту учебы в целом характеризуется положительно (т.1, л.д.181, т.2, л.д.37-39, 43), является участником клуба «***» с мая 2021 года, где характеризуется положительно (характеристика от 27.11.2023).

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, что способствовало наиболее быстрому расследованию уголовного дела, а также полное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба потерпевшему гр.М путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений за содеянное, оказания помощи в ремонте поврежденного транспортного средства, что следует как из представленной в материалах дела расписки (т.1, л.д.19), а также данных пояснений непосредственно в судебном заседании. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств выраженное в судебном заседании раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ фактического совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, не установлено. Кроме того, из исследованного судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2023 №** установлено, что *** он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, *** он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что настоящее преступление средней тяжести совершено им в период условного осуждения по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22.03.2021 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осужден Полярнозоринским районным судом 22.03.2021, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений (п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ). При этом наказание ФИО2 в виде условного лишения свободы с испытательным сроком было назначено судом с применением положений ч.ч. 6, 6.1 ст.88, ст.64 УК РФ. На ФИО2 был возложен ряд обязанностей, которые направлены на способствование его исправлению и предупреждение совершение новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, поведение ФИО2 в период испытательного срока и его отношение к исполнению возложенных судом обязанностей свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло целей, установленных ст.43 УК РФ.

Так, постановлениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области трижды продлевался испытательный срок за допущенные нарушения возложенных судом обязанностей, а именно: 30.06.2021 – в связи с неисполнением установленной обязанности не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства в ночное время суток (т.2, л.д.5-10), 08.12.2022 – в связи с неисполнением установленной обязанности продолжить обучение в ***, отчислен из образовательного учреждения в связи с непогашенной академической задолженностью, непосещением учебного заведения (т.2, л.д.13-18), 28.09.2023 – в связи с неисполнением установленной обязанности не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства в ночное время суток (т.2, л.д.23-30).

В настоящее время в производстве Полярнозоринского районного суда Мурманской находится представление начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об отмене условного осуждения (т.2, л.д.1-3), назначенного по приговору от 22.03.2021, поскольку, несмотря на принимаемые со стороны уголовно-исполнительной инспекции меры профилактического характера, ФИО2 должных выводов для себя не делает: 13.09.2023 вновь допустил нарушение установленнойсудом обязанности не покидать место жительства в ночное время суток, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством при отсутствии права управления, находясь в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, т.2, л.д.31-35), причинением в результате совершенного ДТП ущерба транспортным средствам.

С учетом изложенного, решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимым, учитывает, что наказание по прежнему приговору, назначенное условно, надлежащего воспитательного воздействия на подсудимого не оказало, ФИО2 на путь исправления не встал, допускал неоднократные нарушения возложенных на период испытательного срока обязанностей, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к установленной вступившим в законную силу приговором суда обязанности соблюдать определенные ограничения, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив умышленное преступление средней тяжести. 

Кроме того, несмотря на установленную приговором суда от 22.03.2021 за совершение преступление, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, обязанность, направленную на профилактику потребления наркотических средств и психотропных веществ, ***, вновь установлен факт потребления ФИО2 наркотического средства (т.2, л.д.22).Несмотря на приведенные стороной защиты доводы о том, что после установления данного факта ФИО2 прекратил потребление наркотических средств, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, суд полагает, что отступление от данных требований при наличии обоснованных сведений об установленном факте потребления ФИО2 наркотических средств, которые были обнаружены в сданных анализах, свидетельствует о недостаточном осознании ФИО2 целей и задач, определенных судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен был доказать свое исправление.

В связи с чем суд считает необходимым в целях пресечения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, превентивных целей наказания, а также целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет. 

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установленная в ходе рассмотрения дела совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

При этом, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, отсутствия положительного воздействия ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 за настоящее преступление наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания с сохранением ранее назначенного наказания к самостоятельному исполнению суд не усматривает, поскольку предшествующее условное осуждение должного воспитательного воздействия не оказало, со стороны уголовно-исполнительной инспекции трижды инициировалось рассмотрение вопросов о продлении испытательного срока за допущенные нарушения порядка отбытия наказания, в настоящее время инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда от 22.03.2021 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

При назначении окончательного наказания ФИО2 подлежит учету наказание, назначенное приговором Полярнозоринского районного суда от 22.03.2021, за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, которое совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч. 3 ст. 58 УК РФ при осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, суд в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент принятия решения об отмене условного осуждения по приговору от 22.03.2021 и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы достиг совершеннолетия, то принимая на основании ч.4 ст. 74 УК РФ решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 21.03.2021, при назначении ему вида исправительного учреждения следует руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ, предусматривающими назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым при постановлении приговора решить вопрос об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, *** (т.2, л.д.44,72).

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Загудаев В.А.: на стадии предварительного расследования в течение 3 рабочих дней, (согласно постановлению заместителя начальника ОД МО МВД России "Полярнозоринский" от 13.10.2023 размер вознаграждения адвоката составил 10674,40 руб. (т.1, л.д.185)); в ходе судебного разбирательства в течение 5 рабочих дней, размер вознаграждения составил 18106,00 руб. Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, составил 28 780,40 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подсудимый является лицом молодого возраста, трудоспособным, на иждивении никого не содержит, при этом, временное отсутствие у подсудимого официального места работы и дохода, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ, как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 от услуг назначенного защитника не отказывался, в ходе судебного следствия выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда от 22.03.2021, отменить. 

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.03.2021, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ***, паспорт транспортного средства №**, свидетельство о регистрации транспортного средства №**, ключ от автомобиля - оставить потерпевшему гр.М

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 28780 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.П. Ханина

На основании апелляционного постановления Мурманского областного суда от 19.03.2024 зачтено время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 12 января 2024 года до 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.