ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-114 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

28 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимого Ш. и его защитника Маркова Е.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 28 января 2025 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора города Мирного Христолюбовой В.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимого,

постановлено:

- настоящее уголовное дело возвратить прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений;

- меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Колодезниковой И.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Ш. и в его интересах адвоката Маркова Е.М., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору города Мирного для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Мирного Христолюбова В.С. выражает своё несогласие с основанием для возврата уголовного дела прокурору. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального закона РФ», указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду вынести итоговое решение по уголовному делу.

Оснований полагать, что следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Ш. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде, соответствует обстоятельствам произошедшего.

Органом предварительного расследования действия Ш. верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, протоколами осмотра предметов от 27.08.2024, протоколом осмотра предметов от 27.07.2024, документами из Социального Фонда РФ и АК «********» по перечислению денежных средств на счёт Ш., а также показаниями представителей потерпевших Ю., Л., свидетелей Т., П., М. и подсудимого, оглашёнными в ходе судебного следствия.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение выплат, представляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения либо путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве денежной компенсации.

Преступление может быть совершено путём умолчания лишь при наличии у лица обязанности выполнить определённые предписанные законом действия Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее по тексту – Закон).

Из п.п.1 и п.п. 2 п. 2 ст. 4.3 Закона следует, что застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения;

Застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Из данного положения следует, что застрахованные лица обязаны сообщать об обстоятельствах, безусловно влекущих прекращение страхового обеспечения. Данная обязанность предполагает, что эти лица должны уведомлять о таких обстоятельствах страхователя.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. самостоятельно не предоставлял страхователю заведомо ложные и (или) недостоверные сведения. Ш. сообщил регистратору ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» (далее - больница) М. достоверные данные о себе (копию паспорта, страхового полиса и СНИЛС). Электронные листы нетрудоспособности (далее - ЭЛН) оформлены медсестрой больницы П. в программе ЕЦП «РТМИС» с диагнозом, о котором не знал Ш.. Далее, ЭЛН предоставлены через указанную программу третьими лицами – работниками больницы страхователю.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачены Ш. страхователем и работодателем, неосведомлённым о незаконном оформлении ЭЛН, по истечении 10 суток с даты открытия и закрытия ЭЛН, однако, он, зная, что фактически не имеет право на получение данных выплат, не сообщил об этих обстоятельствах страхователю и работодателю, то есть умолчал о данных фактах в целях получения выплат и покрытия тем самым расходов на дачу взяток.

Таким образом, Ш. каких-либо сведений страхователю в целях получения выплат не предоставлял, а действия третьих лиц не могут входить в объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Ш..

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого, свидетелей и представителей потерпевших в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, содержанием медицинских и иных документов, отражающими обстоятельства оформления и продления в отношении подсудимого ЭЛН, содержанием данных листков, сведениями о переводах и движении денежных средств по банковским счетам Ш., о выплате и перечислении подсудимому денежных средств его работодателем и Отделение Социального фонда России по Республике Саха (Якутия), данными о трудоустройстве и работе Ш., информацией о должностном положении свидетелей М. и П., их полномочиях, о датах их работы в больнице, а также иными письменными материалами, приходит к выводу о том, что данные доказательства дополняют друг друга в деталях и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом установленные по делу на основании совокупности доказательств обстоятельства совершения преступлений, которые стороной защиты не оспариваются. Вина Ш. признана в полном объёме, показания свои он поддержал в суде.

Суд также мог уточнить обвинение в указанных выше частях, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного Ш., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку сами обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Между тем, суд, необоснованно возвращая уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не дал оценки исследованным в суде доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного обвинения, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права потерпевшего на судебную защиту своих прав.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ч. 1 ст. 237 УПК РФ просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что при описании преступных деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), инкриминируемых Ш., а именно его объективной стороны, органом предварительного следствия допущены противоречия, выражающиеся в том, что листки временной нетрудоспособности Ш., содержат в себе ложные сведения о наличии заболеваний, и которые он решил предоставить, указан способ совершения хищения в виде действия, в то время как его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. То есть бездействие – путём умолчания факта отсутствия страхового случая, влекущего прекращение выплат; Ш. не сообщил об отсутствии у него права на получение денежных средств.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Действующим уголовно-процессуальным законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённых тому преступлений.

В силу требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляет собой особый порядок движения уголовного дела, не является тождественным возвращению дела для производства дополнительного расследования, в этой именно связи возвращение дела прокурору не допускается в целях восполнения неполноты произведённого предварительного расследования.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ш. соответствует указанным требованиям. В нём приведено и указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Приведённые в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, выводы суда о том, что допущены противоречия при описании инкриминируемых органом предварительного следствия Ш. преступных деяний, а именно то, что указан способ совершения хищения в виде действия, в то время как его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (2 эпизода), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что является бездействием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд первой инстанции имел возможность исследовать все доказательства, представленные сторонами, как обвинения, так и защиты, устранив ошибки из обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимо при этом обратить внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ, в силу которых уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, а по тому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы сторон, изложенные, в том числе в апелляционном представлении, дать им правовую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до вынесения судебного решения Ш. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а по тому на основании ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении него ту же меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С. - удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения допущенных нарушений – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский