Дело №2-1518/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, Лагиревой Капитолине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....».

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора .... поступило обращение собственников помещений в многоквартирном ....А по пер. Московский в .... для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.

Должностным лицом органа государственного жилищного надзора проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с представленным ООО «РЭП № ....» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие 778,06 кв.м. голосами, что составляет 60,2 % от общества числа голосов собственников помещений, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного ....,5 кв.м.

Представленный протокол составлен председателем общего собрания ФИО1 и секретарем Лагиревой К.А. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «РЭП № ....». Указанные решения приняты большинством голосов при наличии кворума.

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, равной 

<

данные изъяты> кв.м., указанные в протоколе, не соответствуют информации, представленной Камышинским межрайонным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по .... о площади многоквартирного .... .... по .... в ...., в соответствии с которой общая площадь жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м.

При пересчете голосов с учетом выявленных нарушений установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном .... .... по .... в .... приняли участие собственники, обладающие 559,66 голосами, что составляет 42,94 % голосов. 

Истец полагает, что собрание собственников было не правомочно (не имело кворума).

В ходе проверки было установлено, что представленные ООО «РЭП № ....» документы не свидетельствуют о реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, т.к. договоры управления заключены с собственниками, обладающими 546,39 голосами, что составляет 41,92 % голосов от общего числа голосов в доме.

Более того, договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит: признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном .... .... в г. Камышин Волгоградской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «РЭП № ....» целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом; признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном .... .... в .... и ООО «РЭП № ....».

От представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области до судебного заседания поступило заявление, в котором ФИО2 просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме этого, в ответе на возражение ООО «РЭП № ....» представитель считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку считает ООО «РЭП № ....» ненадлежащей стороной, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43. 

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От представителя ответчика ООО «РЭП № ....» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме этого поступило возражение на исковое заявление, в котором Тё А.А. просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, установленный по аналогии закона ч.1 ст. 7 ЖК РФ.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РЭП № ....», поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1, извещенная судом о явке надлежащим образом, безосновательно не получила судебное извещение, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик Лагирева К.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик Лагирева К.А. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, суд находит причины её неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном .... городского округа ...., где выбрали способ управления многоквартирным домом- управляющую организацию ООО «РЭП № ....» (л.д.11-14)

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ...., ...., .... и ООО «РЭП № ....» заключили договор управления многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22)

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило сообщение собственников помещений в многоквартирном .... в .... для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. 

В целях проверки фактов, истец запросил в ООО «РЭП № ....» необходимые документы и сведения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РЭП № ....» ФИО3 предоставил консультанту отдела лицензирования и надзора ФИО8 запрашиваемы документы в соответствии с проводимой проверкой инспекции государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно акту проверки № .... от 08 сентября 2016 года, установлены нарушение требований ч.ч. 3,4,5 ст. 45, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 36 – 37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области выявила нарушения жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленных исковых требований, от представителя ответчика ООО «РЭП № ....» поступило письменное ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по аналогии закона ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (л.д.57).

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013 г, где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено, что нарушения Жилищного законодательства были выявлены истцом 08 сентября 2016 года, в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для обращения ГЖИ Волгоградской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, т.е. с 08 сентября 2016 года.

Поскольку нарушения действующего законодательства при выборе управляющей организации были выявлены истцом 08 сентября 2016, исковое заявление поступило в Камышинский городской суд 22 мая 2017 года (л.д.6), (направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией, согласно имеющимся штампам на почтовом конверте 17 мая 2017 года (л.д. 38)), следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № .... в ...., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № ....» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ...., ....-а, не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что «заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет», что ООО «РЭП № ....» не является собственником, чье решение обжалуется, поскольку в вышеупомянутом "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013 г, как раз идет речь об исчислении специального шестимесячного срока исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения с такими исками для обращения органов государственного жилищного не определен.

В данном случае, суд считает, что ООО «РЭП № ....» является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признания недействительным договора управление многоквартирным жилым домом, на требование истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом распространяется специальный шестимесячный срок исковой давности, поэтому возражение ГЖИ по Волгоградской области, суд не учитывает при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, Лагиревой Капитолине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.