Дело № 2–46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2.

В предварительном судебном заседании от 10.07.2020 по ходатайству процессуального истца Волховского городского прокурора Супрунова Э.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области Микрокредитная компания» (том 1 л.д.94-96).

В предварительном судебном заседании от 30.07.2020 по ходатайству процессуального истца Волховского городского прокурора Сосина А.А., которое поддержала истец ФИО1, судом принято к производству и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7 (том 1 л.д.176-179).

В предварительном судебном заседании от 13.08.2020 по ходатайству процессуального истца Волховского городского прокурора Сосина А.А. судом принято к производству и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указан Жилищный комитет Правительства г. Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований процессуальный истец Волховский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 указал, что между ФИО8, ФИО2 и ФИО3 13.09.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. Собственниками данной квартиры на момент заключения договора являлись: ФИО8 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47АБ № ****** от 07.05.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013 сделана запись регистрации № ******; ФИО2, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47АБ № ****** от 07.05.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013 сделана запись регистрации № ******. Согласно условиям договора, ФИО8 и ФИО2 продали вышеуказанную квартиру ответчику за 1 450 000, 00 рублей. При этом, как установлено проверкой, в период оформления договора купли - продажи квартиры ФИО8 не понимала значение и смысл подписанного договора купли-продажи, что подтверждается заключением психологического обследования ФИО8 от 27.09.2019, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент». В соответствии со справкой ВТЭ-109 № ****** ФИО2 является инвалидом № ****** группы бессрочно. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.09.2017 право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежные средства по договору купли - продажи ФИО8 и ФИО2 не получали, ответчик их не передавал. Данный факт помимо объяснений ФИО8 и ФИО2 подтверждается объяснениями М.И., которая присутствовала при оформлении сделки. В частности, М.И. пояснила, что в ее присутствии и при оформлении сделки денежные средства в счет оплаты квартиры ФИО8, ФИО2 от ФИО3 не передавались. На момент совершения данной сделки, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», у ФИО9 обнаружен интеллект, сниженный до уровня пограничной интеллектуальной недостаточности. Такой уровень приводит к недооценке ситуации, снижению критичности, а, значит, к неспособности в полной мере понимать значение своих действий, и руководить ими, в связи с чем, она не могла понимать значимость своих действий. Заключение данной сделки лишает ФИО9 и ФИО2 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, и, как следствие, возможности в последующем распорядиться имуществом по своему усмотрению. Истцы с рождения лишены слуха, способности речи и являются инвалидами 2 и 3 группы, не могут самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, у прокурора имеются законные основания для обращения в суд в защиту их прав и законных интересов. Также в судебном заседании было установлено, что между ФИО3 и ФИО5 08.10.2012 и между ФИО5 и ФИО4 07.02.2019 были заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ******. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 05.02.2020 и по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, является ФИО4, которая приобрела указанную квартиру 13 сентября 2019 г. у ФИО3

Истцы просили:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 13 сентября 2019 года между соответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ******;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 13 сентября 2019 года между истцом ФИО1 (ФИО10), ФИО2 и ответчиком ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ******;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 08 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ******;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 07 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ******;

восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: ****** (том 1 л.д. 209-213, 221-223).

Определением суда от 28 октября 2020 года по ходатайству процессуального истца Волховского городского прокурора Ленинградской области, поддержанного истцом и представителем истца ФИО2 – ФИО1, участвующей в судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО11, по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 30, 32, 33-35, 36-42).

Определением от 11 января 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № ****** от 30.11.2020 (том 2 л.д. 54-65, 66-69).

В судебном заседании процессуальные истцы помощники Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунов Э. С. и Сосин А. А., истец и представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.09.2019 (том 1 л.д. 31-33), участвующая в судебном заседании с помощью сурдопереводчика ФИО12 (том 2 л.д. 86-88, 90), уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.07.2020 от имени ФИО3 (том 1 л.д. 90-91), от имени ФИО4 на основании доверенности от 11.07.2020 (том 1 л.д. 131), в судебном заседании требования истцов не признала, полагала, что они не обоснованы, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 143-148).

Представитель третьего лица Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ФИО13, действующий на основании доверенности от 06.11.2020 (том 2 л.д. 89), в судебном заседании до перерыва, полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО14, нотариус Ломоносовского нотариального округа ФИО7, представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, третье лицо нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, представила письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения требований истцов (том 1 л.д. 225-228, 245-246, том 2 л.д. 73-84)

Представитель третьего лица Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» ФИО13 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 96).

Суд, с согласия истца и представителя истца ФИО1, участвующих в деле процессуальных истцов помощников Волховского городского прокурора Супрунова Э. С. и Сосина А. А., представителя ответчиков ФИО17 – ФИО6, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ****** от 27.09.2018, выслушав истца и представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании с помощью сурдопереводчика ФИО12, участвующих в деле процессуальных истцов помощников Волховского городского прокурора Супрунова Э. С. и Сосина А. А., представителя ответчиков ФИО17 – ФИО6, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между продавцами ФИО9, ****** года рождения, ФИО2, ****** года рождения, и покупателем ФИО3, ****** года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, указанный договор удостоверен ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрирован в реестре за № ****** (далее Договор). При заключении договора присутствовала сурдопереводчик ФИО14 (том 1 л.д. 182-183).

Из указанного договора усматривается, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО9, 2/3 доли в праве общей долевой собственности – принадлежат ФИО2 (п. 2 Договора).

Согласно п. 4 Договора от 13.09.2017 стороны оценивают квартиру в 1 450 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Договора от 13.09.2017 ФИО9 и ФИО2 получили денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

08 октября 2018 года между продавцом ФИО3, ****** года рождения, и покупателем ФИО5, ****** года рождения, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** (том 1 л.д. 184-186).

07 февраля 2019 года между продавцом ФИО5, ****** года рождения, и продавцом ФИО4, ****** года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** (том 1 л.д. 187-189).

Установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** является ФИО4; ипотека от 05.02.2020, срок ипотеки с 24.01.2020 по 23.01.2023. Договор займа, а также договор залога (ипотеки) от 24.01.2020 № ******, заключены между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», ФИО4 (заемщиком) и ФИО3 (поручителем) (том 1 л.д.74-75, 190-196, 199-202).

Установлено, что Артеменко (до брака ФИО10) В. А. является инвалидом второй группы с детства, бессрочно, ФИО2 является инвалидом третьей группы с детства, бессрочно (том 1 л.д. 52, 59).

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № ****** от 30.11.2020 усматривается, что ФИО8, ****** года рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства ******). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, согласно которым, подэкспертная с рождения глухая, развивалась в условиях сенсорной депривации (глухоты), вследствие чего не сформировались в полной мере абстрактное, словесно-логическое мышление и эмоциональная сфера, инвалидизирована с детства, обучалась в специализированной школе, профессионального специального образования не получила, работала на малоквалифицированном труде в специально созданных условиях в течение длительного времени. На протяжении длительного времени она была замужем, взаимоотношения носили зависимый, абьюзивный характер. Во втором браке взаимоотношения также носят зависимый характер (муж слабослышащий, помогает ей ориентироваться в окружающем). Также в течение последних лет отмечались экзогенные вредности: с 2014 г. гипертоническая болезнь, сахарный диабет, цереброваскулярная болезнь, в 2015 г. перенесла черепно-мозговую травму, в 2019 г. диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия, что ухудшало её недосформированные в полной мере на фоне глухоты когнитивные способности. При настоящем клиническом и экспериментально-психологическом обследовании у подэкспертной выявляется бедность лексического запаса, ограниченное понимание обращенной речи (даже при использовании сурдоперевода), ограниченность в восприятии информации, снижение памяти, конкретность мышления, наивность суждений и доверчивость; связанные с сенсорной депривацией затруднение осмысления социальных и межличностных взаимодействий, снижение критических и прогностических способностей в оценке юридической ситуации. С большой долей вероятности, на юридически значимую дату, 13.09.2017, подэкспертная страдала психическим расстройством - легким когнитивным расстройством (******). В юридически значимый период у подэкспертной на фоне когнитивного дефицита, сенсорного дефекта (глухоты) также отмечались наивность суждений; ограниченность в восприятии информации, затруднение осмысления социальных и межличностных взаимодействий, недостаточное понимание интересов и намерений окружающих и их мотивов действий (полностью доверяя риелтору, не интересуясь реальной стоимостью жилья, совершила невыгодную для себя сделку, лишившись единственного своего жилья), что существенно снижало её адаптационные и прогностические возможности и оказало существенное влияние на оценку существа сделки и её последствий. В юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения сделки самостоятельно свои интересы защищать не могла, несмотря на уже имеющийся опыт (признание сделки от 2011 г. недействительной), обращение в прокуратуру инициировала родственница. 

Психолог дал следующее заключение: в настоящий период, а также с большой вероятностью в период совершения сделки у ФИО8 обнаруживались следующие особенности: органическая стигматизированность психических процессов, выявляющаяся в легком снижении памяти, умеренном снижении внимания, конкретности мышления. Свойственны доверчивость, черты зависимости, склонность ориентироваться на мнение окружающих. Указанные особенности, сформированные вследствие грубых сенсорных дефектов испытуемой, невозможности социального функционирования без посторонней помощи (подэкспертная не может общаться с людьми без сурдопереводчика, не считывает с губ, плохое зрение) обеспечивают недостаточную социальную адаптированность ФИО1 в обществе. Подэкспертной свойственна слабая социальная компетенция, относительная узость познавательных интересов, недостаточная осведомленность о различных областях жизни общества, недостаточность критико-прогностических способностей, отмечаются трудности в усвоении информации и самостоятельном решении сложных задач, неразвитость понимания сложных социальных и юридических ситуаций. Условия юридически значимой ситуации (необходимость сложного анализа юридических действий и их последствий) предъявляли повышенные требования к личностным и интеллектуальным возможностям подэкспертной, что на момент сделки усугубило имеющуюся у ФИО1 когнитивную недостаточность. Это, с учетом грубого сенсорного эффекта (глухота, сниженное зрение), конкретности мышления, а также повышенной эмоциональной значимости для подэкспертной совершаемой сделки (сильное желание переехать в Санкт-Петербург, растерянность, вызванная внезапностью и стремительностью совершения сделки (не предупредили заранее, посадили в машину, торопили)) обеспечили нарушение способности критико-прогностической оценке, снижение способности осознавать внутреннее содержание и последствия заключаемой сделки. Не смотря на то, что действия ФИО1 были направлены на достижение цели, сама цель сформирована неверно, а под влиянием неправильных, ошибочных представлений о сущности сделки. Сенсорные дефекты (глухонемота, сниженное зрение), недостаточность критикопрогностических способностей, а также индивидуально-психологические особенности ФИО1 (доверчивость, склонность ориентироваться на помощь и мнение других лиц, сформированная в течение жизни вследствие выраженных сенсорных дефектов), а также эмоциональное состояние (сильное желание переехать в Санкт-Петербург, растерянность, вызванная внезапностью и стремительностью совершения сделки (не предупредили заранее, посадили в машину, торопили)) привели к неправильному восприятию существа сделки. С психологической точки зрения регуляторные способности ФИО1 оказались нарушенными, поскольку исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели (том 2 л.д. 54-65).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза является амбулаторной, и при ее проведении лично присутствовала обследуемая ФИО1, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности Артеменко (до брака ФИО10) В. А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13.09.2017 необходимо руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом Волховским городским прокурором Ленинградской области и истцом ФИО1 представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 13.09.2017 истец Артеменко (до брака ФИО10) В. А. страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на её волеизъявление, и она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в собственность истца Артеменко (до брака ФИО10) В. А.

Вместе с тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ФИО2 момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 13.09.2017 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Из материала проверки КУСП № ****** от 27.09.2018 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области усматривается, что согласно расписок от 13.09.2017 ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп. в счет продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ******; ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 960 000 руб. в счет продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

Согласно заключению эксперта Э-38/П/№ ****** от 18.01.2019, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра 38 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка 13092017 г. Санкт-Петербург …» и заканчивающееся словами: «… сумму полностью ФИО9», в расписке в получении денежных средств выполнен самой ФИО1, ****** года рождения (ранее ФИО10). Подпись от имени ФИО9 в расписке в получении денежных средств выполнена, вероятно, ФИО1, ****** года рождения (ранее ФИО10).

Согласно заключению эксперта Э-38/П/№ ****** от 24.04.2019, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра 38 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рукописный текст в расписке выполнен самим ФИО2.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец и представитель истца ФИО1, а также участвующий в деле помощник Волховского городского прокурора Сосин А. А., о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расписка написано ею, но денежные средства от ФИО3 ни она, ни сын не получали.

Вместе с тем, из ответов, собственноручно написанных в объяснении от 16.10.2018, полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, усматривается, что на вопрос получены ли денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: ****** в каком размере, а также как истец распорядилась данными денежными средствами, ФИО1 указала, что её сын Саша получил 960 000 руб., она (ФИО1) получила 496 000 руб. и деньги хранятся у неё (ФИО1).

Так же установлено, что 23.10.2018 ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о прекращении проверки по факту продажи квартиры пор адресу: ******, так как сделка была добровольной, деньги получены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанные объяснения и заявление она написала по просьбе знакомого А.В. и под его давлением.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила допустимых и достоверных доказательств, ****** свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны А.В. или иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп., полученные ею при продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.09.2017.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры и восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, заключенный 13 сентября 2017 года между продавцами ФИО9, ****** года рождения, ФИО2, ****** года рождения, и покупателем ФИО3, ****** года рождения, удостоверенный ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированный в реестре за № ****** в части продажи 1/3 (одной третьей) доли квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, заключенный 08 октября 2018 года между продавцом ФИО3, ****** года рождения, и покупателем ФИО5, ****** года рождения, в части продажи 1/3 (одной третьей) доли квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, заключенный 07 февраля 2019 года между продавцом ФИО5, ****** года рождения, и продавцом ФИО4, ****** года рождения, в части продажи 1/3 (одной третьей) доли квартиры.

1/3 (одну третью) долю квартиры № ******, расположенной по адресу: ****** кадастровым номером № ******, площадью 62,1 кв.м, возвратить в собственность ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, гражданство ******, пол женский, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по ****** и ****** ******, код подразделения № ******, 2/3 (две третьих) доли квартиры № ******, расположенной по адресу: ******, оставить в собственности ФИО4, ****** года рождения, место рождения ******.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 (одну третью) долю квартиры№ ******, расположенной по адресу: ******.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 2/3 (две третьих) доли квартиры № ******, расположенной по адресу: ******.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Волховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 12 марта 2021 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.