Дело № 12-5/2025 (12-298/2024) 

УИД52RS0006-02-2024-004694-94

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности; в материалах дела, в т.ч. на фотографиях отсутствуют доказательства того, что его автомобиль был расположен на газоне или озелененной территории. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что место, на котором был расположен автомобиль, находится около дома, в котором он проживает. Благоустройства там нет, все жители ставят там свои автомобили.

Представитель административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгорода не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляли. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024 в 08 часов 22 минуты у адреса г.

<

адрес>, - выявлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил размещение автомобиля на озелененной территории (газоне).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, фрагментами карт, свидетельством о поверке средства изменений, документами на средство измерений.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы, поддержанный заявителем в судебном заседании, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании требований законодательства, является несостоятельным.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средства измерения «Дозор-М3»; 01, регистрационный №, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 01 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера, монитора и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», регистрационный №, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 - 3.30 "Стоянка запрещена..." или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №, подтверждена свидетельством № №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду не извещения о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений, свидетельствующее, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», №, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, что говорит о законности и обоснованности применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Необходимости истребовать дополнительные документы у суда в ходе рассмотрения жалобы не возникло. 

Довод жалобы о том, что место, где было припарковано транспортное средство, достоверно не установлено, озелененной территорией (газоном) оно не является опровергается представленными в административном материале фотоматериалами, а также фотоматериалами, представленными самим заявителем. На фотографиях отчетливо видно, что автомобиль припаркован на поверхности, не имеющей признаков парковки, знак 6.4 «Парковка» на фото отсутствует. На территории имеются зеленые насаждения. Ссылка заявителя на наличие на поверхности остатков брусчатки, асфальта или иного покрытия, является несостоятельной, наличие на грунтовой поверхности указанных материалов не свидетельствует о принадлежности участка проезжей части или обочине. Кем и когда произведено покрытие грунта указанными материалами, не установлено. Отсутствие специального ограждения, указателей и знаков, обозначающих озелененную территорию, не изменяет статуса территории как озелененной. При этом регулярное использование озелененных территорий под парковку, ведущее к уничтожению растительности на них, а также самовольное размещение на них различных материалов, не изменяет назначение участка местности. Вывод комиссии об отнесении участка, на котором размещено транспортное средство, к озелененной территории, сделан с учетом определения данного понятия, содержащегося в п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области». Согласно п.5 ч.2 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы). Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст.9 указанного Закона, согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9). 

В целом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак