Дело № 2 – 291/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002478-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144 400 руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред и несоблюдение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности, отраженной в электронной трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 оператором зерноуборочного комбайна, фактически работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы у ответчика им было пройдено 836 гектар посевной площади. За каждый гектар была обещана плата в размере 400 руб., а также дополнительно 20 000 руб. за подготовку комбайна New Holland CS 6080. Однако заработная плата в полном объеме ему работодателем не выплачена, задолженность составляет 144 400 руб.

Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из объема выполненной им работы, задолженность отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно сведений о трудовой деятельности из электронной трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ИП ФИО3 оператором зерноуборочного комбайна, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.20-22).

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных услуг с использованием оборудования и техники заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить сельскохозяйственные услуги, а именно произвести на полях заказчика механизированную убору сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ (пшеницы) и сдать результат ИП ФИО3, который, в свою очередь, обязуется принять результат и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 200 руб. за 1 гектар убранного урожая (л.д.72-74). Указанный договор подряда исполнителем ФИО1 не подписан.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 по заданию и в интересах работодателя на зерноуборочном комбайне осуществлял уборку сельскохозяйственных культур, по соглашению сторон трудового договора оплата труда работника производилась сдельно, в зависимости от площади убранных полей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу за выполненную работу произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., в общей сумме 208 000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за 1 гектар убранного урожая составляет 200 руб.

Из представленных окончательных расчетов следует, что ФИО1 убраны площади в 

<

адрес> - 70 гектар, общая сумма за выполненную работу 14 000 руб. (70 га * 200 руб.); в 

<

адрес> -245 гектар, общая сумма за выполненную работу 49 000 руб. (245 га * 200 руб.); в 

<

адрес> - 470 гектар, общая сумма за выполненную работу 94 000 руб. (470 га * 200 руб.) (л.д.69-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что вместе с ФИО1 работал у ИП ФИО3, они занимались уборкой урожая на комбайнах. Оплата за выполненную работу производилась в зависимости от убранных площадей, ставка составляла 200 руб. за 1 гектар. Заработная плата ему выплачена в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена, его пояснения о стоимости работы за 1 гектар в размере 200 руб. подтверждены окончательными расчетами, составленными ответчиком, в том числе, в отношении ФИО, а факт работы истца со свидетелем в спорный период времени, выполнении аналогичной работы, в тех же условиях, подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об оплате его работ по ставке 400 руб. за 1 гектар убранной площади в судебном заседании доказательствами не подтверждены, тогда как ответчиком предоставлены доказательства, которые в совокупности подтверждают утверждение об оплате работ операторам комбайна в размере 200 руб. за 1 убранный гектар сельскохозяйственных культур.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Исходя из доводов истца, им убрано 836 гектар посевных площадей, следовательно, оплата составляет 167 200 руб., исходя из представленных ответчиком окончательных расчетов, истцом убрано 785 гектар посевных площадей, оплата составляет 157 000 руб. Поскольку фактически истцом получена заработная плата в размере 208 000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ИП ФИО3, требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.