Дело № – 5794/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 октября 2017 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Т.П. Яворской, 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ "Детский сад № 72" о признании незаконным пунктов приказа об объявлении простоя, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», из содержания которого ей стало известно, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, порядок оплаты простоя в соответствии со ст.157 ТК РФ будет производиться исходя из расчета 2/3 должностного оклада работника. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку простой произошел по вине работодателя, поскольку администрация ПКГО на протяжении долгих лет не обеспечивала должным образом содержание здания МБДОУ «Детский сад №72», чем допустила текущее его состояние, а отсутствие должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не относится к причинам не зависящим от работодателя, а относится к непосредственной его вине. На основании изложенного, окончательно определив свои требования, просила признать незаконными п.2, 4 приказа МБДОУ «Детский сад № 72» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за время простоя из расчета не менее 2/3 заработной платы работника в размере 66672,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, указала, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей. Так ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников с ФИО1 будет расторгнут трудовой договор. Формально оспариваемый приказ об объявлении простоя был издан ранее, чем состоялось уведомление о сокращении, однако фактически о предстоящем сокращении истец и иные сотрудники узнали от заведующей МБДОУ «Детский сад №72» ФИО5 еще в октябре 2016 года. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до предполагаемой даты увольнения, тем самым со стороны работодателя возобновление работы не предполагалось. Обращала внимание суда на то, что финансирование осуществлялось в соответствии с запланированными объемами, изменения не вносилось, о полной готовности МБДОУ «Детский сад №72» к новому 2016-2017 учебному году и нормальном его функционировании свидетельствует акт проверки готовности МБДОУ «Детский сад №72» к 2016-2017 учебным годам, сведения на сайте администрации ПКГО, а также результаты проверок. Отметила, что в приказе управления образования администрации ПКГО от 08.02.2017№ есть упоминание о ЧП, действительность которого не подтвердилась. Указывала, что истец был вправе рассчитывать на соблюдение работодателем установленных требований по обеспечению нормального функционирование основного здания ответчика и обеспечение ему возможности возложенную трудовую функцию. Полагала, что истца незаконно отстранили от выполнения трудовой функции, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекал истца к выполнению различного вида работы, не обусловленной трудовым договором, не сопровождалось переводом на другую должность, с истцом не заключалось соглашения об изменении трудовых функций. Также представитель истца указывала на необходимость исключения из числа доказательств, представленные стороной ответчика, многочисленные письма и акт проверки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 позицию истца поддержала. Настаивала на удовлетворении требований, изложенных в первоначальном иске. 

Представитель ответчика, являющаяся заведующей МБДОУ «Детский сад № 72», ФИО5, исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что основанием для прекращения деятельности в здании детского сада № 72, расположенного по адресу г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>, стало неудовлетворительное, угрожающее состояние указанного здания, техническое состояние которого ухудшилось не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Указала, что поскольку с оспариваемым приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Отметила, что работники, указанные в спорном приказе об объявлении простоя, находились на работе пропорционально 2/3 (не полный рабочий день) для сохранения имущества (сбора инвентаря), трудовую функцию не исполняли, поскольку детей в группах не было. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о том, что нахождение работников на рабочих местах не требуется, в последующем должности были сокращены в соответствии с новым штатным расписанием. Также указала, что приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве заведующей детским садом в 2015 году, когда переход между двумя зданиями уже был признан аварийным, полы в ясельной группе провалились, просел фундамент, ДД.ММ.ГГГГ ясельный корпус был закрыт, о чем велась активная переписка с управлением образования. Обращала внимание, что истец работала в основном корпусе, который мог быть работоспособным, однако в нем имел место дефицит сейсмостойкости.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица администрации ПКГО, позицию представителя ответчика ФИО5 поддержал, также полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.22,56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства в исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 72» на должность 

<

данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, с должностным окладом, ставкой заработной платы 3087,04 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-197 том 1), в последующем переведена на должность 

<

данные изъяты>. Уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата организации – п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.198 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 72» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для определенного числа сотрудников, в том числе для работника пищеблока – 

<

данные изъяты> ФИО1. В соответствии с п.2 указанного приказа возникший простой признан по причинам, независящим от работодателя и работника. Также приказом установлено, что в период простоя присутствие истца на рабочем месте обязательно 4ч. 48 мин., оплату времени простоя производить из расчета 2/3 должностного оклада работника (пункт 4 приказа) (л.д.168-169 том 1). С данным приказом истец ознакомлена, в тот же день, что следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (л.д.204 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ присутствие сотрудников, находящихся в простое, на рабочем месте не требуется (Приказ МБДОУ «Детский сад № 72» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35 том 2).

Как следует из расчетных листков истца, оплата была произведена в период простоя из расчета 2/3 должностного оклада (л.д.41-43 том 2). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, полагала пункты 2,4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 72» в отношении нее незаконными, поскольку простой произошел по вине работодателя, который без оснований объявил о простое, чем лишил истца работы. 

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 72» объявлен простой для определенного числа сотрудников, в том числе для шеф-повара ФИО1. 

Основанием для принятия данного решения являлся приказ Управления образования администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» (л.д.44 том 1).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией на совещании «рабочей группы по определению технического состояния и безопасности зданий муниципальных образовательных организаций Петропавловск – Камчатского городского округа» принято решение с учетом технического состояния здания МБДОУ «Детский сад №72» приостановить его эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением чрезвычайного происшествия (л.д.46-49 том 1).

Необходимость приостановления эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» подтверждают выводы обмерных работ, детального обследования конструкций здания ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» (свидетельство №-П-97-6 от ДД.ММ.ГГГГ) №.1640/1,1640/2 – ОБС от 2016 года, из которых следует, что техническое состояние зданий яслей и детского сада согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» в целом работоспособное, поскольку некоторые параметры: деформация полов, дверей, перегородок, отсутствие вентиляции, отсутствие благоустройства и отмостки не отвечают нормам, не нарушают несущей способности зданий. Стена лестничной клетки имеет дефект, снижающий несущую способность, отсутствует опасность внезапного обрушения, требуется усиление, узкие простенки требуют усиление.

Вместе с тем, исходя из выводов вышеназванного детального обследования конструкций здания, здание детского сада постройки 1975 года построено на 8 баллов по действующим в то время нормам СНиП 11-А. 12-62. Отсутствие повреждений в несущих конструкциях за 40 лет эксплуатации говорит о том, что здание не потеряло свою сейсмостойкость, кроме подземного перехода между корпусами детского сада и яслей. Дефицит сейсмостойкости 1.4 балла. Здания детского сада требуют срочного капитального ремонта с усилением узких простенков, стен лестничных клеток, полов и частичная замена деревянных перегородок. Несущие конструкции перехода находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние стен характеризуется повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Переход необходимо демонтировать с заменой на надземный - металлический каркас, стены и кровля сэндвич панели. В связи с заменой перехода ясли функционально отрезаны от детсада и самостоятельно работать не могут. Необходима реконструкция и усиление детского сада в соответствии с новыми нормами или закрыть ясли, оставить только здание детского сада (л.д.52-74 том 1).

Результаты обследования лаборатории неразрушающего контроля ООО «Камчатский технический центр диагностики инженерных сооружений» по результатам инструментального обследования качества бетона здания МБДОУ «Детский сад № 72» от 2016 года свидетельствуют о низкой прочности бетона в здании (л.д.75-78 том1).

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу совещания «Рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций Петропавловск – Камчатского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рассмотреть вопрос о сносе здания МБДОУ «Детский сад № 72» в связи с общей потерей сейсмостойкости с сохранением инфраструктуры (л.д.248 том1), о чем сообщено управлением образования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО.

Из письма управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министру строительства Камчатского края, также следует, что в МБДОУ «Детский сад № 72» ряд конструкций зданий находятся в ограничено работоспособном состоянии, категории технического состояния – ограничено-пригодное 2 категории, наблюдается деформация полов, дверей, перегородок. Техническим обследованием установлено, что техническое состояние наружных эвакуационных лестниц недопустимое и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а в первую очередь детей. Здание МБДОУ «Детский сад № 72» требует капитального ремонта с усилением узких простенков, стен лестничных клеток, полов и частичной замены деревянных перегородок, необходимо выполнить ремонт зданий с сейсмоусилением в соответствии с действующим строительными и сейсмическими нормами и правилами (л.д.243 том 1).

Из представленных документов, исследованных в ходе судебного заседания, заведующая МБДОУ «Детский сад № 72», начиная с декабря 2015 года, неоднократно обращалась в различные инстанции, организации с вопросами об аварийности состояния здания детского сада (л.д.209,210,215-220,235,242 том1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объявление работодателем простоя явилось следствием принятия Управлением образования АПКГО решения о приостановлении эксплуатации здания детского сада, что напрямую не связано с виновными действиями ответчика, здание закрывается в силу необходимости выполнения обязанности, установленной в указанном акте, то есть по причине, не зависящей от работодателя и работника.

Доводы истца об исключении ряда документов из числа доказательств и их недопустимости, не принимаются судом, поскольку всем доказательствам судом дана правовая оценка применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, документы, содержащие сведения об обстоятельствах спора являются доказательствами по делу, представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, а сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется. 

Приостановление эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» само по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех работников учреждения, поскольку работа детского сада в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем при приостановлении эксплуатации здания по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми) отсутствие определенного объема работы возможно. Наличие или отсутствие оснований для введения простоя необходимо устанавливать в отношении тех работников, которым работодателем объявлено о простое, с учетом их должностных обязанностей и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе учреждения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке эксплуатации основного здания», в учреждении закрыто семь возрастных групп, расположенные в основном здании МБДОУ «Детский сад №72» по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,158 том 1). Как поясняла сторона ответчика, и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, пищеблок был расположен на территории основного здания, с момента объявления простоя трудовая функция в соответствии с должностной инструкцией шеф-поваром ФИО1 не исполнялась в виду отсутствия воспитанников в дошкольном образовательном учреждении. 

Из изложенного следует, что после приостановления эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» та работа, которую истец выполняла по своим должностным обязанностям шеф-повара (руководство производственно-хозяйственной деятельностью по производству продукции общественного питания для воспитанников детского сада) объективно отсутствовала.

Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности изложенных доказательств, поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию – осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми в связи с аварийным состоянием основного здания МБДОУ «Детский сад №» и угрозе для жизни и здоровья работников и воспитанников детского сада, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить ФИО1 работой, а направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей в виду объективных причин технического и организационного характера, а также отсутствием рабочих мест и объема работ, при котором оплата времени простоя обоснованно произведена истцу в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из двух третей его должностного оклада, не нарушил его трудовых прав.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд приходит к обоснованному выводу, что не имеется оснований для взыскания недоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то, как следствие суд оставляет без удовлетворения производные требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы стороны истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку его издание не было вызвано временной приостановкой работы, возможность прекращения простоя не предполагалась, признаются несостоятельными. 

Так, письмом управления образования администрации ПКГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику указано на необходимость предоставления в управление проекта штатного расписания исходя из 27,2 штатных единиц в связи с приостановлением функционирования здания, расположенного на 

<

адрес> (л.д. 73 том 2). Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указаний, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников». ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание – штат в количестве 25 единиц, должность истца сокращена (л.д.171-172,175,176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата работников учреждения, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.201-202 том1). 

Таким образом, основанием для введения простоя явилось не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по должности ФИО1, а ссылка представителей истца о том, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест, не опровергает то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у МБДОУ «Детский сад № 72» отсутствовала и не является безусловным основанием удовлетворения заявленных требований. Истец, доказательств наличия работы по ее должности в период издания приказа о режиме простоя не представила.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий после объявления режима простоя не может являться основанием для оплаты труда истца в размере среднего дневного заработка.

Ссылка представителя истца о том, что действия ответчика об объявления простоя в отношении ФИО1 носят дискриминационный характер, суд отклоняет, поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, таких доказательств стороной истца не представлено. Объявление простоя непосредственно в отношении ФИО1, не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию здания детского сада, которая привела к объявлению режима простоя, подтверждения в судебном заседании не нашли, а ссылка на неудовлетворительную организацию третьим лицом обслуживания имущества – здания детского сада, не может являться предметом разбирательства в настоящем гражданском деле.

Не имеется у суда оснований и для вывода о том, что простой в отношении истца объявлен исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры сокращения, так как ответчиком доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцом до приостановления эксплуатации здания детского сада.

Ссылка истца о привлечении ее к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, в период режима простоя, доказательно не подтверждена, а предусмотренная приказом работодателя обязанность присутствовать на рабочем месте в период режима простоя, не противоречит нормам трудового законодательства.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с оспариваемым приказом. С иском о признании приказа незаконным ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового отделения. 

Таким образом, исковое заявление о признании незаконным приказа о объявлении простоя, взыскании заработной платы было подано ФИО1 в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ "Детский сад № 72" о признании незаконным пунктов 2, 4 приказа № 170 от 14.02.2017 «об объявлении простоя», взыскании недоначисленной оплаты за время простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>