Судья Корчагин В.И. Дело № 22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 17 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Русанцова А.С.,

защитника в лице адвоката Прониной О.В., предоставившей удостоверение № 2044 и ордер № 22060 от 17 апреля 2017г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Маловой Н.А., возражениями государственного обвинителя Синяева А.Ю.,

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

5 июля 2011года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1500 рублей; назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года;

9 февраля 2012 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии; 27 сентября 2013 года освобожден по отбытию наказания;

6 марта 2014 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 7 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 октября 2016 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в зале суда в виде заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маловой Н.А, существо возражений прокурора на апелляционные жалобы, заслушав выступление адвоката Прониной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей изменить приговор, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Русанцова А.С., поддержавшего доводы возражений государственного обвинителя Сеняева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном на территории 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, вину признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Малова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом адвокат указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение ущерба на стадии дознания, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у осужденного постоянного места жительства и источника дохода, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении ФИО1 свободы. Полагает, что факт полного и добровольного возмещения ущерба на стадии дознания должно быть признано судом исключительным обстоятельством, установленным по делу. Просит с учетом приведенных обстоятельств снизить наказание осужденному ФИО1 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривает назначенное наказание, полагая, что оно ему назначено излишне суровое. Просит учесть мнение прокурора, просившего назначить наказание сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что суд не учел и не отразил в приговоре наличие характеристики с места работы, согласно которой, он работает без заключения трудового договора. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеняев А.Ю. высказываетсяпротив удовлетворения апелляционных жалоб, т.к. те обстоятельства, что указаны стороной защиты в апелляционных жалобах, по его мнению, судом учтены и отражены в приговоре. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверивматериалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах стороны защиты, возражениях стороны обвинения, а также в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано в суде первой инстанции осужденным, его защитником, государственным обвинителем и потерпевшим. При этом осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и его доказанностью в полном объеме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения и его доказанность представленными суду и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, не проводя судебное разбирательство в общем порядке, обоснованно постановил в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также судом первой инстанции учтены те данные, что под диспансерным наблюдением у врача нарколога он не состоит, состоит на консультативном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «несоциализированное расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями на резидуально-органическом фоне», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально. Судом установлены и учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не справедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказании суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания соблюдены.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем сторона защиты настаивала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества на определенный срок, который не является чрезмерно строгим. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Маловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Павилова С.Е.