УИД 70RS0001-01-2024-003684-79

Дело № 1-127/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А., 

с участием государственных обвинителей Типикиной Ю.А., Емельянова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, несудимого, осужденного:

- 09.12.2024 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период дневного времени 06.04.2024, находясь около дома № /________/ по пр. /________/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, безвозмездно, умышленно из корыстных побуждений, действуя неправомерно, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, потребовал у последнего, находящегося на велосипеде, принадлежащий ФИО8 велосипед марки «MINGDI» стоимостью 9698 рублей с сумкой, внутри которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк», два гаечных ключа и складной нож, не представляющие материальной ценности. Получив отказ ФИО7, снял того с велосипеда и не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть велосипед, сел на велосипед и скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в присутствии адвоката, следует, что он 06.04.2024 около 16:00 часов проходя по пр. /________/, увидел мальчика на вид около 12 лет, который был на спортивном велосипеде черного-красного цвета. Он решил забрать у мальчика велосипед и продать его. Он перехватил велосипед у мальчика, удерживая его за рулевую штангу. Сместив ребенка с велосипеда, мальчик не падал, физическую силу он к тому не применял, он сел на велосипед и поехал на нем по пр. Кирова в сторону пр. Ленина. Мальчик ему кричал: «Стой! Отдай велосипед», но он не реагировал на крики и продолжал движение. Проехав некоторое расстояние на похищенном велосипеде, свернул во двор и предложил прохожим мужчинам приобрести велосипед, на что те согласились. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба согласен, готов возместить ущерб (л.д. 139-141).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что 06.04.2024 в 16:25 часов она находилась дома, пришел ее сын ФИО7 и сообщил, что находился на пересечении /________/ и /________/, около Аптеки «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где стоял около светофора, чтобы перейти дорогу. Сзади к нему подошел неизвестный мужчина – ФИО1, который попросил прокатиться на велосипеде, на что сын ответил отказом. После ФИО1 столкнул сына с велосипеда, сын при этом не упал на землю и не ударился, физическую боль не испытал. ФИО1 сел на велосипед и уехал в сторону пл. Кирова г. Томска. Ее сын пытался догнать того, но потерял из виду около магазина «/________/» по /________/ на пересечении ул. /________/. Велосипед марки «MINGDI» в раме черного цвета с красной надписью «MINGDI» приобретен за 9698 рублей на сайте «Алиэкспресс». Велосипед был новый, в отличном состоянии, использовался два раза. На раме велосипеда была сумка черно-синего цвета, внутри которой находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» Сбер Kids, баланс которой составлял 43 рубля, инструменты, которые шли в комплекте с велосипедом, а именно: гаечные ключи в количестве 2 штук, и складной нож черно-красного цвета, вышеперечисленное не представляет материальной ценности. В дальнейшем ФИО1 путем перевода денежных средств возместил причиненный ущерб в сумме 9698 рублей 00 копеек (л.д. 147), претензий к тому не имеет (л.д. 54-55, 56-57).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в сообщении о преступлении от /________/ (л.д. 17);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога ФИО9, из которых следует, что 06.04.2024 он гулял на улице, катался на велосипеде «MINGDI» в черном цвете рамы, с красной надписью «MINGDI», около 16:15 часов он находился возле здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, собирался перейти дорогу /________/ на другую сторону, для этого он облокотился на одну ногу, с велосипеда не слазил. В это время сзади с левой стороны, к нему подошел неизвестный мужчина – ФИО1 и спросил: «дай прокатиться». Он отказал, ФИО1 взял рукой за велосипед, а его за туловище руками столкнул с велосипеда, он сдержал равновесие, не падал, физической боли не было. Мужчина сел на его велосипед и поехал по /________/, вдоль домов по пешеходной дорожке в сторону пл. Кирова. Он побежал за ним. Около магазина «/________/» по /________/ на пересечении с /________/ он потерял того из виду и пошел домой. Придя домой, сразу рассказал маме и та позвонила в полицию. На велосипеде висела сумка темного цвета, в которой находилась карта Сбер Kids, выпушенная на его имя к основной карте «Сбербанка», выпущенной на имя его отца, со средствами 43 рубля, складной нож черно-красного цвета, пакет с инструментами, которые шли в комплекте с велосипедом (л.д. 63-66). 

С его участием свидетеля производилось опознания лица, в ходе которого ФИО7 уверенно назвал мужчину под номером 3 – ФИО1, также пояснил, что кричал тому в след с требованием вернуть велосипед (л.д.70-72). 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.75-77) и протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2024, согласно которого ФИО7 уверено опознал ФИО1, который 06.04.2024 в дневное время, совершил хищение велосипеда марки «MINGDI», по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 81-84).;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска, работал по материалу проверки КУСП /________/ от 06.04.2024 по факту открытого хищения имущества, принадлежащее ФИО8 у малолетнего ФИО7 на сумму 9698 рублей 00 копеек, около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлен ФИО1, просмотрена запись с камер видео наблюдения участка, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 открытого хищения велосипеда (л.д. 89-90);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде дома № /________/ по пр. /________/, в г. Томске. В ходе осмотра видеозаписи в присутствии понятого ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания и подтвердившего сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи (л.д. 78-80), в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображен он, как едет на велосипеде, который открыто похитил у мальчика около 12 лет, возле дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ в дневное время 06.04.2024 (л.д. 92-93, 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный около дома № /________/ по пр. /________/ в г. Томске, где 06.04.2024 ФИО1 совершил открытое хищение велосипеда у малолетнего ФИО7 (л.д. 19-25);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: копии документов на велосипед марки «MINGDI»; копия справки по операции о стоимости велосипеда марки «MINGDI» на сумму 9698 рублей (л.д. 98-101).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, который в условиях очевидности его действий, потребовал у ФИО7 велосипед марки «MINGDI», получив отказ ФИО7, снял того с велосипеда и не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть велосипед, сел на него и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым, подтверждена исследованными материалами, а потому сомнений у суда не вызывает. 

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на момент совершения покушения на преступление не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых ФИО1 подтвердил, что на записях в момент хищения велосипеда изображен именно он; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нет, а финансовые трудности, таковыми признаны быть не могут.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступления.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая способ совершения покушения на преступление, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного вида назначенного наказания с основным видом наказания, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 09.12.2024 и полного сложения дополнительного вида наказания, назначенного тем же приговором суда.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, поскольку исходя из данный о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления, характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого требуются более строгие условия изоляции от общества, чем в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным видом наказания и путем полного сложения с дополнительным видом наказания, назначенных по приговору Томского районного суда Томской области от 09.12.2024, окончательно назначить к отбытию ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 05.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 09.12.2024 с 21.10.2024 до 04.02.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева