Дело № 2а-951/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 23 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, а, следовательно, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление от окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Волгоградской области, а также запросы: в ЦЗН, в адресное бюро; в ЗАГС. 

В обосновании заявленных требований указало, что 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Данный судебный приказ вступил в законную силу и вместе с заявлением был направлен на исполнение в ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако указанные в заявлении ходатайства о направлении запросов судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве. В рамках исполнения судебного приказа, судебный пристав-исполнитель направил запросы о розыске счетов должника, только в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействие, вместе с тем, направление запросов только в рамках электронного документооборота, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства. 17 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имуществ, таким образом, судебный приказ был на исполнение в отделе судебных приставов 28 дней, вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец не получал. Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то, следовательно, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем данные действия приводят к грубому нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме 6 173 рублей 60 копеек. Данный приказ вступил в законную силу.ООО МК «Лайм-Займ» в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный документ, а также заявлено ходатайство о направлении запросов. 7 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, на основании судебного приказа по делу №, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

18 сентября 2018 года, в рамках исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, а также в иные регистрирующие органа и оператором сотовой связи, в том числе: ОАО Газпромбанк; ПАО ФК Открытие. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 3 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». 

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 17 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство № окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО МК «Лайм-Займ» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были разрешены заявленные Обществом ходатайства, не произведен полный перечень действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области, возражая относительно заявленных требований, направила в адрес суда копию исполнительного производства. Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 14 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 октября 2018 года отменено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3.

Актом приема-передач исполнительных производств СПИ от 16 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4. 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области направлен запрос о регистрации должника по указанному в исполнительном производстве адресу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ООО МК «Лайм-Займ» содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы в целях установления имущественного положения должника. 

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно выезд на адрес места регистрации должника и получен ответ из администрации сельского поселения, согласно указанным документам, ФИО3 в х. Россошинский не проживает, жилое помещение принадлежит матери должника, которая в домовладении также не проживает. В настоящее время исполнительное производство №, в отношении ФИО3, не окончено и должностными лицами службы судебных приставов проводятся меры принудительного исполнения судебного акта. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). 

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного приказа возобновлено, а также то, что судебным приставом-исполнителем заявленное взыскателем ходатайство удовлетворено и проводятся предусмотренные ФЗ меры по розыску должника и его имущества, то права взыскателя в настоящее время не нарушаются, а принятое решение не приведет к восстановлению его прав. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов