Определение

ДД.ММ.ГГГГ года 

174350, 

<

адрес>а

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С. при подготовке к рассмотрению жалобы ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего госинспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Окуловский районный суд 

<

адрес> от ОАО «

<

данные изъяты>» поступила жалоба на указанное постановление, в которой заявлено требование об его отмене.

Изучив жалобу при подготовке к ее рассмотрению, судья приходит к следующим выводам. 

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с уставом ОАО «

<

данные изъяты>», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (пункты 25, 26 устава).

Приложением к уставу ОАО «

<

данные изъяты>» установлен перечень филиалов и представительств Общества, в который, в том числе, входит филиал - 

<

данные изъяты>.

Из копии обжалуемого постановления следует, что проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности проводилась на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал 

<

данные изъяты> дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в невыполнении Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал 

<

данные изъяты>, а именно: не исполнение положений ст. 10, 12.1, Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.9, 5.10, 5.12, 5.24, 5.33, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершено в форме бездействия. 

При этом вышеприведенные обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в деятельности филиала Общества - Октябрьская железная дорога. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиала Общества, а не местом проведения проверки. 

<

адрес>, в котором находится железнодорожный вокзал, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ).

Согласно Уставу ОАО «

<

данные изъяты>» место нахождения Общества: 

<

адрес>.

Как усматривается из Устава Общества, филиал ОАО «

<

данные изъяты>» - Октябрьская железная дорога находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «

<

данные изъяты>» подлежит направлению в Куйбышевский районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, направить со всеми материалами в Куйбышевский районный суд 

<

данные изъяты> (

<

адрес> 

<

адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Судья А.С. Петров