Дело № 12-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 3.4 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего мастера филиала в 

<

адрес> ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший мастер филиала в 

<

адрес> ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в соответствии с графиком проверки состояния охранных зон и осмотра технического состояния газопроводов на ДД.ММ.ГГГГ, обход по маршруту 

<

данные изъяты> производился ДД.ММ.ГГГГ, замечаний при обходе выявлено не было, о чем в эксплуатационном журнале произведена запись. Следующий обход, в соответствии с графиком, должен производиться ДД.ММ.ГГГГг. В период ДД.ММ.ГГГГг. люк был похищен неизвестными лицами. Правонарушение произошло в период между обходами, и возможность выявить данный факт отсутствовала. По данному факту со стороны Общества было подано заявление о возбуждение дела по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Таким образом, не имелось возможности для соблюдения правил и норм в области благоустройства, при этом им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> К.В.Н,, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч.1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях административная наступает за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 3.4 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях, с квалификацией которой суд соглашается.

У суда не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку наличие указанных нарушений представляет существенную угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, а также угрозу для имущества юридических и физических лиц.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 3.4 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях, с учетом тяжести административного правонарушения и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.3.4 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего мастера филиала в 

<

адрес> ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов