Мировой судья с/у №54 

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-154/2020

Баранов Н.В. 24MS0054-01-2020-000354-78

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия Сагадиева Д.С., действующего на основании ордера №019432 и удостоверения №19/192, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по его жалобе и жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 19.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник Сагадиев Д.С. его обжаловали, просили отменить, прекратить производство по указанному делу. Обосновывая доводы жалобы, указали на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), оставления места ДТП ФИО1 Более того, было отказано в назначении по делу судебной экспертизы лакокрасочного покрытия для подтверждения или опровержения доводов защиты о том, что наезда на стоящее транспортное средство потерпевшего ФИО1 не совершал при оспаривании справки об исследовании №22 от 24.01.2020г., тем самым не установлен механизм образования частиц на переднем бампере автомобиля потерпевшего и нахождение двух автомобилей в контактном взаимодействии. Полагают, что в деле отсутствуют достаточные доказательства имевшего место факта ДТП, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП нельзя признать законным и обоснованным. 

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Сагадиев Д.С. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. ФИО1 пояснил, что оспаривает факт ДТП, при этом показал, что оснований для оставления места ДТП в любом случае не было, поскольку повреждения незначительны, доказательств его виновности, прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат. Защитник обратил внимание суда на то, что механизм ДТП не был установлен, доказательств контактного взаимодействия двух автомобилей нет, соответствующая экспертиза не проводилась, как равно и того, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего, поскольку последний мог сам въехать в автомобиль ФИО1

На судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные мировому судье.

Рассмотрев жалобы при данной явке, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, заместителя начальника 3 отдела ЭКЦ ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19.03.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 07.01.2020г. в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «Toyota Camry» г/н № по адресу: 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее /ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом 24 ТУ № 083045 от 06.02.2020г. об административном правонарушении, установившем событие правонарушения; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также их показаниями в суде; схемой места совершения административного правонарушения при участии ФИО4; справкой об исследовании №22 от 24.01.2020г.; видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № и другими доказательствами. 

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

В связи с этим, действия ФИО1 причастного к дорожно-транспортному происшествию и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от мотивов и целей совершения указанных действий как - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, виновность в нем ФИО1 не установлена, как равно и механизм образования частиц на переднем бампере автомобиля потерпевшего, нахождение двух автомобилей в контактном взаимодействии, судом оценены, однако, эти доводы приняты во внимание быть не могут. 

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Выяснение вопроса о наступившем ущербе имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия либо малозначительности совершенного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей характер ущерба установлен материалами дела. 

Согласно пояснений сторон, действительно 07.01.2020г. автомобили «Toyota Land Cruiser», г/н № (потерпевшего ФИО4) и «Toyota Camry» г/н № (ФИО1) были припаркованы перпендикулярно друг другу во дворе дома по 

<

адрес> в г. Красноярске, а именно передняя часть автомобиля потерпевшего ФИО4 была расположена у задней части автомобиля ФИО1 При этом, ФИО4 06.01.2020г. в вечернее время припарковал свой автомобиль, когда автомобиль ФИО1 уже стоял припаркованным, наутро следующего дня потерпевший обнаружил на своем автомобиле, на переднем бампере снизу повреждения, автомобиля ФИО1 уже не было на месте. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при исследованной мировым судьей видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего. Однако, столкновение двух автомобилей при парковке потерпевшего по доводам защиты не подтвердилось.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что его автомобиль ранее участвовал в ДТП, у него имелись повреждения, в том числе могли быть с правой стороны заднего бампера. 

В ходе опроса заместителя начальника 3 отдела ЭКЦ ФИО5 по проведенному химическому исследованию двух автомобилей, последняя не исключила, несмотря на общие признаки, что на частицах ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, обнаружена притертость ЛКП белого цвета однородного по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем эмали белого цвета частиц ЛКП, изъятых с правой стороны заднего бампера именно автомобиля «Toyota Camry» г/н № при обстоятельствах ДТП, описанных в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, необнаружение на образцах ЛКП, изъятых с правой стороны заднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала, резины автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № также возможно при контакте двух автомобилей при обстоятельствах ДТП, описанных в протоколе об административном правонарушении, учитывая возможные повреждения ранее в указанном месте бывшего в ДТП автомобиля ФИО1 при отслоении материала. 

Доводы защиты о необоснованности отказа мирового судьи в назначении судебной экспертизы лакокрасочных покрытий автомобилей, что могло повлиять на установление факта ДТП и его виновника, судья оценил, однако, полагает принятию, они не подлежат. 

Так, мировым судьей в рамках своих полномочий и усмотрения было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство по назначению вышеуказанной экспертизы с вынесением мотивированного определения с учетом совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует положениям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

При этом, положения ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ не предполагают обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях. 

Доводы защиты об отсутствии факта ДТП в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с участием ФИО1, опровергаются письменными материалами дела, справкой об исследовании о контакте двух автомобилей, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, подтвердившего фиксацию ДТП при составлении схемы места совершения административного правонарушения и его осмотра с участием потерпевшего, а равно эксперта ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО1

При этом, обязательности в составлении справки о ДТП не имелось, действующее законодательство этого не требует на момент совершения данного правонарушения. 

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена экспертиза, о которой ходатайствовал ФИО1, не влечет отмену судебного акта.

Мировой судья правильно счет данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, пришел к обоснованному выводу об имевшем место ДТП с участием сторон. 

Данных о том, что автомобиль потерпевшего мог получить повреждения при других обстоятельствах, материалы дела не содержат, не установлены они мировым судьей, а также и при рассмотрении дела в районном суде. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То, что автомобили имели повреждения, не опровергает и ФИО1 

Исходя из содержания поданных жалоб следует, что ФИО1 в равной мере оспаривает факт ДТП, при этом, указывает, что в административном деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом погодных условий, времени суток, характера и объема повреждений транспортного средства потерпевшего он мог почувствовать/ощутить касание транспортных средств, умышленно оставил место ДТП. 

Однако, опрошенный в суде потерпевший ФИО4 показал, что припарковал свой автомобиль на расстоянии достаточном для маневра назад автомобиля ФИО1 для выезда. ФИО1 же в судебном заседании указал на то, что выезжал со двора вперед, объезжая двор. 

При этом, судья учитывает, что вопрос о характере и размере ущерба, также как и о степени ответственности за причиненный ущерб может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей сделан также правильный вывод о том, что необходимым для верной квалификации по указанному правонарушению является установление факта оставления места ДТП, а не механизма столкновения транспортных средств. 

В целом доводы жалобы ранее являлись предметом изучения мировым судьей, оценка им дана в оспариваемом постановлении, с которой судья соглашается. 

Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя ФИО1, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение. 

Таким образом, представленные в суде доказательства, правильно установленные обстоятельства позволили мировому судьей сделать вывод о том, что оснований для усмотрения каких-либо сомнений в пользу ФИО1 нет. 

Указанное в совокупности с иными установленными в суде доказательствами легло в основу вмененного ФИО1 события правонарушения. 

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра