Дело № 1-164/2025

Поступило в суд 30.06.2025 г.

УИД: 54RS0013-01-2025-001866-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника адвоката Правосудько О.Л.,

потерпевшего Ш.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах

Преступление 1

22.04.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, ФИО1 находился в № расположенной по адресу: 

<

адрес>, у малознакомого ему Ш.В.Ю., где увидел лежащий на диване мобильный телефон «Infinix Hot 20i» («Инфиникс Хот 20ай»), и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «Infinix Hot 20i» (Инфиникс Хот 20ай), имей1:№, имей2: №, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» в силиконовом чехле, с защитной пленкой экрана, принадлежащих Ш.В.Ю.

Реализуя возникший умысел, находясь в тоже время, в том же месте ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, взял с дивана мобильный телефон «Infinix Hot 20i» («Инфиникс Хот 20ай») с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», в силиконовом чехле, с защитной пленкой экрана, забрал их себе, и таким образом, тайно похитил принадлежащее Ш.В.Ю., имущество, а именно: мобильный телефон «Infinix Hot 20i» («Инфиникс Хот 20ай»), имей1:№,имей2:№ стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора ООО «МТС» с абонентским номером №, без денежных средств на счете, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.В.Ю., значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Преступление №2

22.05.2025 в дневное время, не позднее 16 часов 49 минут, после совершения кражи мобильного телефона «Infinix Hot 20i» («Инфиникс Хот 20ай»), принадлежащего Ш.В.Ю., ФИО1, в пути следования от д.4 по ул. ФИО2 г. Бердска Новосибирской области до д.79 по ул. Красноармейская, г. Бердска Новосибирской области, в находящемся при нем мобильном телефоне «Infinix Hot 20i» (Инфиникс Хот 20ай), принадлежащем Ш.В.Ю. увидел смс-сообщение от банка о наличии денежных средств на счете банковской карты № банковского счета № открытого в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Сбербанк» на имя Ш.В.Ю., в сумме 9000 рублей. В этот момент у Ш.В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Ш.В.Ю., находящихся на счете его банковской карты № № банковского счета № ПАО «Сбербанк» в сумме 9000 рублей.

Реализуя возникший умысел, 22.05.2025 в дневное время, но не позднее 16 часов 49 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что банковский перевод с карты на карту в ПАО «Сбербанк», возможно осуществить при помощи смс-сообщения на № с указанием суммы и абонентского номера получателя перевода, воспользовавшись тем, что в ранее им похищенном мобильном телефоне «Infinix Hot 20i» (»Инфиникс Хот 20ай»), принадлежащем Ш.В.Ю., не имеется защитного пароля для разблокирования экрана и, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, осознано, умышленно, целенаправленно, тайно, в 16 часов 48 минут 59 секунд (по новосибирскому времени) осуществил перевод денежных средств в размере 9000 рублей, принадлежащих Ш.В.Ю. со счета его банковской карты № № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на баланс банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя своей матери П.М.Ю., неосведомленной о его истинных, корыстных, преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ш.В.Ю. в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие Ш.В.Ю.

С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью по каждому преступлению, показал, что 22.04.2025 он, со своим знакомым П.А.А. были у потерпевшего, выпивали. Когда потерпевший уснул, он взял его телефон, а по дороге домой перевел со счета потерпевшего деньги. Впоследствии телефон продал. Ущерб возместил в сумме 4000 рублей.

Согласно показаниям ФИО1 оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по первому преступлению, примерно после 20 апреля 2025 года, он, П.А.А., его знакомый Иван находились у соседа П.А.А. – Ш.В.Ю. по адресу: 

<

...>, точный номер квартиры он не знает. В ходе совместного отдыха он увидел, что на диване в комнате, где они сидели, лежал сотовый телефон, марку и модель не помнит. В то время, когда Ш.В.Ю., П.А.А. уснули, а Иван выходил в туалет, он решил похитить сотовый телефон, он знал, что данный телефон принадлежит хозяину квартиры Ш.В.Ю. Он взял данный сотовый телефон и положил его в карман, после чего, когда вернулся Иван, они ушли домой. Сотовый телефон после этого он отключил, сим-карту он не выкидывал, она осталась в телефоне. Телефон похищенный у Ш.В.Ю. он в последующем продал незнакомому мужчине. (л.д.25-27, 111-113) 

по второму преступлению, после того как он похитил телефон принадлежащий Ш.В.Ю., когда они с Иваном подходили к его дому, он увидел в похищенном им сотовом телефоне смс- сообщение о том, что на банковском счете имеются денежные средства в сумме 9000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства с банковского счета Ш.В.Ю. Так как дома находилась его мама П.М.Ю., то он попросил ее помочь ей перевести денежные средства, на что она согласилась. Так как он знает, что денежные средства, кроме мобильного приложения, можно переводить по номеру телефона с карты на карту, посредством смс-сообщений на номер 900 с указанием суммы и номера телефона получателя денег, то он отправил текстовое сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 9000 рублей по номеру телефона №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащий его матери. Далее ей на счет поступили денежные средства со счета Ш.В.Ю. После чего он попросил мать перевести данные денежные средства ему на счет в банке ЮМани. После чего денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что денежные средства он похитил со счета Ш.В.Ю., он никому не говорил. Сотовый телефон после этого он отключил, сим-карту он не выкидывал, она осталась в телефоне. (л.д.66- 68, 111-113)

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте, указав на квартиру Ш.В.Ю. в которой он находился, на диван в квартире с которого он забрал телефон принадлежащий потерпевшему (л.д. 71-76).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 22.04.2025 у него возникла мысль находясь на ФИО2, 4 города Бердска похитить телефон и перевести 9000 рублей маме. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 19-21, 60-62).

Оглашенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, из показаний потерпевшего Ш.В.Ю., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им следует, что 22.04.2025 года он находился дома, к нему пришел его сосед П.А.А. и двое мужчин ФИО1 и И.. Около 15 часов 15 минут он последний раз пользовался своим мобильным телефоном марки Инфиникс, заходил в мессенджер «Вотсап», где были в это врем ФИО1 и Иван, он не помнит. Куда после этого он положил свой телефон он не помнит. Когда все разошлись он лег спать. 23.04.2025 около 07 часов он проснулся и не смог найти, принадлежащий ему сотовый телефон. Он предположил, что телефон мог потеряться где-то в квартире. Позже к нему пришла его дочь и он попросил ее позвонить на его номер телефона, однако он был недоступен. Таким образом у него был похищен сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 20ай», 4/128 Гб в корпусе темно-синего цвета, хотя по документам он указан, как черный, но под разными углами он переливается черно-синим цветами, в настоящее время он посмотрел сайты продажи б/у техники и свой телефон оценивает в сумму 5000 рублей. На экране телефона находилась защитная пленка, материальной ценности для него не представляющая. Телефон находился в силиконовом чехле синего цвета, материальной ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим- карта оператора МТС с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляющая, с нулевым балансом на счете. Экран телефона был не заблокирован паролями для входа в телефон. Таким образом у него было похищено имущество на общую сумму 5000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, он живет только на пенсию, оплачивает с этой суммы коммунальные услуги на сумму около 4 000 рублей. 02.05.2025 он восстановил сим-карту и вставил ее в другой телефон, установил на него приложение банка «Сбербанк» и, войдя в личный кабинет, обнаружил, что 22 апреля 2025 года в 12:48:59 (МСК) с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей путем перевода клиенту «Сбербанка» ФИО получателя П.М.Ю. П., по номеру телефона получателя №. Кто такая П.М.Ю. П. и кому принадлежит номер телефона № ему не известно, они ему не знакомы. Он никому не давал разрешение пользоваться денежными средствами с его банковского счета. Таким образом с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, он живет только на пенсию, оплачивает с этой суммы коммунальные услуги на сумму около 4 000 рублей. Общий ущерб от кражи телефона и денежных средств со счета составил 14000 рублей и является для него значительным по вышеуказанной причине. (л.д.11-13, 48-50)

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по заявлению Ш.В.Ю. установлено, что в период времени с 22.04.2025 по 23.04.2025, неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в №, тайно из корыстных побуждений похитило мобильный телефон марки «Инфиникс», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш.В.Ю., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что при помощи похищенного мобильного телефона у Ш.В.Ю., марки «Инфиникс», было совершено еще одно преступление, а именно хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Ш.В.Ю., в сумме 9000 рублей, по которому 05.05.2025 было возбуждено уголовное дело №. В рамках работы по данным преступлениям было установлено, что похищенные денежные средства со счета Ш.В.Ю., были переведены одной транзакцией по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на имя П.М.Ю. В последующем было установлено, что денежные средства ей перевел ее сын ФИО1, который был приглашен в Отдел МВД России по г. Бердску, где он добровольно сообщил, о совершенных им преступлениях и написал явки с повинной по двум эпизодам (л.д.32-33)

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что 22.04.2025 года он пришел в гости к своему соседу Ш.В.Ю. проживающему в 

<

адрес>. Они стали употреблять алкоголь, после небольшого промежутка времени пришли С. и И. и они стали пить вчетвером. После выпитого алкоголя он лег спать и не видел как Иван и С. уходили из дома. О том, что С. похитил у Ш.В.Ю. телефон он узнал от сотрудников полиции (л.д.91-94)

Согласно показаниям свидетеля П.М.Ю. оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что 22.04.2025 в дневное время, к ней домой пришел ее сын ФИО1, вместе со своим другом Иваном. Сын спросил, может ли он перевести ей на карту денежные средства, а она должна их перевести дальше, куда он скажет. Так как С. был с другом, то она решила, что это деньги его друга Ивана, поэтому согласилась им помочь. С. перевел на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего данную сумму она сразу же перевела сыну - С. в банк «ЮМани» по номеру его телефона. Кому именно принадлежали денежные средства ей не было известно, о том, что они были похищены, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.54-55)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией сделанной с коробки из под мобильного телефона «Infinix Hot 20i» (Инфиникс Хот 20ай), установлено, что имей телефона: имей1:№, имей2: №, (л.д.16);

- копией чека по операции от 22 апреля 2025 года в 12:48:59 (МСК), из которого усматривается, что со счета отправителя Ш.В.Ю. № осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей получателю П.М.Ю. П. телефон № номер карты№ (л.д.51-53);

- выпиской по счету Ш.В.Ю. из которой усматривается, что номер банковского счета №, владельцем является Ш.В.Ю., 22.04.2025, произведена безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через мобильный банк; Контрагент по операции «П.М.Ю.»; счет контрагента по операции - 40№; номер карты контрагента - №; сумма операции в валюте операции 9000 рублей (л.д. 80-81, 86-89- протокол осмотра);

-выпиской по счету П.М.Ю. из которой усматривается, что номер банковского счета №, владелец П.М.Ю., 22.04.2025, назначение платежа - Безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через мобильный банк; контрагент по операции «Ш.В.Ю.»; сумма операции в валюте операции 9000 Российский рубль. - 22.04.2025, назначение платежа - Безналичная операция; сумма операции в валюте операции 9000 Российский рубль; наименование торговой точки - ЮМани. (л.д.85-85, 86-89 – протокол осмотра). 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, и показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством по каждому преступлению. 

Явки с повинной подсудимым даны в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которые им подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, таковые признаются судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд полагает, что занятой признательной позицией по делу в ходе предварительного следствия ФИО1 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в проверке показаний на месте, где он правдиво указал на квартиру потерпевшего, из которой он похитил телефон принадлежащий Ш.В.Ю., в связи с чем, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Суд считает установленным, что подсудимым по каждому преступлению совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку никто кроме него в момент совершения хищения телефона, а также денежных средств со счета потерпевшего не был осведомлен об его преступных намерениях, то есть он действовал тайно.

Ущерб от хищения для потерпевшего по каждому преступлению суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета по второму преступлению, поскольку установлено, что Ш.В.Ю., имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО1 распорядился находящимися на счете потерпевшего денежными средствами путем перевода их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по второму преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемого к совершенным преступлениям, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, однако возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания за каждое преступление.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется в силу его материального положения, трудоспособного возраста. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив исполнение обязанностей: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответы на запросы в ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Л.Г. Майдан